Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А33-10562/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А33-10562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Бурой В.В., по доверенности от 27.10.2009, Наумова А.Н., по доверенности от 27.10.2009,

управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Капсудина Е.В., по доверенности от 31.05.2010 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ августа 2010
года по делу N А33-10562/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 30.06.2010 N А311-14.31/10 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что при вынесении постановления от 30.06.2010 N А311-14.31/10 административным органом срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, так как начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с поступившей жалобой ООО “Сибстройкерамика“ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 360-10-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

По результатам рассмотрения дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 31.12.2009 по делу N 360-10-09, которым открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением Арбитражного
суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу А33-925/2010 решение административного органа оставлено без изменения.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 “О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов“ ОАО “РЖД“ включено в федеральный раздел указанного реестра.

Согласно Приложению к Приказу от 14.06.2005 N 121 доля хозяйствующего субъекта - ОАО “РЖД“ на соответствующем товарном рынке составляет более 65 процентов; товаром является оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; географические границы рынка - Российская Федерация.

Между ОАО “РЖД“ и ООО “Сибстройкерамика“ заключен договор от 19.04.2007 N 3/1083 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО “Сибстройкерамика“, примыкающий к станции “Злобино“ Красноярской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 14 договора указанным договором регулируется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего стрелочным переводом N 806 к ходовому пути N 1 станции “Злобино“ Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, обслуживаемого локомотивом перевозчика; границей пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 812; сигнальный знак “Граница пути необщего пользования“ установлен на обочине пути напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода 812 с правой стороны по направлению движения на расстоянии не менее 3100 мм от оси пути; развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1071 м, в том числе принадлежащая перевозчику - 1071 м; сбор за пользование железнодорожным путем взыскивается с ООО “Сибстройкерамика“ ежесуточно за 1071
м.

Решением арбитражного суда от 26.04.2010 по делу N А33-925/2010 установлено, что основания указания в договоре N 3/1083 от 19.04.2007 развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей перевозчику, 1071 м отсутствуют; решение от 31.12.2009 управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признано соответствующим Федеральному закону “О защите конкуренции“, Федеральному закону “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Правилам применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации 19.06.2002 N 35/15.

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества 06.04.2010 составлен протокол N А311-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 N А311-14.31/10 открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 293921,46 руб.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,
представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО “РЖД“.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях ОАО “РЖД“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вступившим в силу 28.07.2010 решением арбитражного суда от 26.04.2010 по делу N А33-925/2010.

Суд апелляционной инстанции
считает обоснованным довод общества об истечении срока давности исходя из следующего:

частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка антимонопольного органа на часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа о факте нарушения антимонопольного законодательства, судом не принимается.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, дата вынесения решения антимонопольным органом не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения в соответствии с правилами действия нормативного правового акта во времени.

Вменяемое ОАО “РЖД“ злоупотребление доминирующим положением, выраженное во включении в договор от 19.04.2007 N 3/1083 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования условий связанных со сбором за пользование железнодорожным путем ежесуточно за 1071 м, не является длящимся. Моментом совершения указанного правонарушения является дата заключения договора, то есть 19.04.2007.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 30.06.2010, срок
давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Каких-либо оснований для отнесения данного правонарушения к категории длящихся заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Содержащийся в жалобе довод о том, что срок давности начинает исчисляться с 31.12.2009, с даты вступления в силу решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 360-10-09, не основан на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим обратной силы не имеет.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным постановления от 30.06.2010 N А311-14.31/10 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ августа 2010 года по делу N А33-10562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Н.М.ДЕМИДОВА