Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А33-5679/2010 По делу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении документов для установления принадлежности должнику имущества, указанного в акте описи и ареста имущества, в целях своевременного, полного и правильного взыскания задолженности с должника, являющегося работником заявителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А33-5679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П., по доверенности от 07.12.2009 N 168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магнит“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ июля 2010 года по делу N А33-5679/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнит“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю А.А. Мельникову о признании незаконным действия по вынесению требования от 26.03.2010 по исполнительному производству N 2081/19/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью “Магнит“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю А.А. Мельников, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Магнит“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072469000405.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 10.11.2007 N К-000000001, Миргунов В.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Магнит“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу N А33-6922/2009 с индивидуального предпринимателя Миргунова В.А. в пользу общества с
ограниченной ответственностью “Норильский молочный завод“ взыскано 725 054,54 рублей задолженности, а также 13 750,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист N 273078.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Барковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15868/19/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Миргунова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильский молочный завод“ сумм задолженности.

Актом проверки имущества, принадлежащего должнику по месту его проживания от 18.02.2010 N б/н установлено место жительства индивидуального предпринимателя Миргунова В.А. - г. Дудинка, <...>, переписано находящееся в квартире имущество.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. На часть имущества Миргуновым В.А. предоставлены копии квитанций, в том числе от 31.12.2008 N 036052, N 036051, N 036054, N 036053, N 036057, N 036058, 31.12.2009 N 036056.

26.03.2010 директору общества с ограниченной ответственностью “Магнит“ направлено требование по исполнительному производству N 2081/19/2009 о предоставлении следующих документов:

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью “Магнит“;

- заверенной копии протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Магнит“;

- заверенной копии приказа о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью “Магнит“;

- заверенной копии приказа о принятии на работу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Магнит“;

- договора поставки товара (комплекта спутникового телевидения, приемника спутникового цифрового, антенны спутниковой, телевизора “Шарп“ LS - 26D44R44U, компьютера, системного блока, монитора “ASER“, клавиатуры, манипулятора - мыши, сканера, активных колонок);

- товарно-транспортных накладных;

- заверенных копий платежных поручений, подтверждающих оплату за поставленный товар.

Считая требование о предоставлении документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив
представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, посчитав заявленные причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,
установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “О судебных приставах“ информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, но и с учетом законных интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 26.03.2010 составлено судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности истребования судебным приставом исполнителем документов у общества с ограниченной ответственностью “Магнит“ по следующим основаниям.

Согласно квитанциям от 31.12.2008 N 036052, N 036051, N 036054, N 036053, N 036057, N 036058, 31.12.2009 N 036056 указанное в них имущество приобреталось Носоновым А.А., Миргуновой Т.М., на квитанциях стоит печать ООО “Магнит“.

Как следует из материалов дела, указанные в требовании от 26.03.2010 документы истребованы судебным приставом-исполнителем у директора общества с целью проверки достоверности предоставленных должником Миргуновым В.А. сведений, так как на часть имущества, описанного по акту описи и ареста, должник представил перечисленные выше квитанции с печатью ООО “Магнит“.

Судом первой инстанции установлено, что должник - индивидуальный предприниматель Миргунов Валерий Алексеевич является одновременно и директором общества с ограниченной ответственностью “Магнит“.

С целью проверки достоверности представленных документов, а также проверки доходов должника, в соответствии нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 26.03.2010 директору ООО “Магнит“ Миргунову В.А. направлено требование на представление следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ - необходима для установления наличия доли в уставном капитале должника Миргунова В.А.;

- заверенной копии протокола общего
собрания учредителей - необходима для подтверждения факта назначения Миргунова В.А. на должность директора и проверки назначенного ему денежного вознаграждения (зарплаты);

- заверенной копии приказа о назначении Миргунова В.А. на должность директора ООО “Магнит“ - для установления размера зарплаты;

- заверенной копии приказа о принятии на работу бухгалтера, так как в представленных судебному приставу-исполнителю квитанциях фигурирует подпись Носоновой И.В. как кассира и главного бухгалтера - указанный документ необходим для подтверждения ее полномочий при получении в дальнейшем объяснений, для проверки поступившей от должника Миргунова В. А. информации о том, что ООО “Магнит“ приобреталось имущество по заказу третьих лиц и представленные им квитанции на имущество действительно оформлялись и оплачивались указанными в них гражданами;

- договор поставки товара - необходим для установления факта оформления ООО “Магнит“ заказа (указанными в квитанциях гражданами/заказчиками) и оплаты заказчиками за поступивший товар;

- товарно-транспортные накладные - необходимы для установления факта доставки ООО “Магнит“ именно этого товара заказчикам;

- копии платежных поручений, подтверждающие оплату за поставленный товар - данные документы указывают на собственника приобретенного имущества на момент проводимой проверки (акт от 18.02.2010 г.).

- справку о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы Миргунова В.А. - для установления наличия доходов.

Таким образом, указанные документы необходимы судебному приставу-исполнителю для установления принадлежности имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 18.03.2010 N 74 в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Миргунова В.А., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью “Магнит“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела доказательства нарушения оспариваемым требованием его
прав и законных интересов в сфере экономической и иной финансовой деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 26.03.2010 по исполнительному производству N 2081/19/2009 не нарушают права и законные интересы общества, соответствуют Федеральным законам “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ июля 2010 года по делу N А33-5679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА