Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А33-7894/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСН, пени по указанному налогу и штрафа за его неполную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А33-7894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Визит“ (заявителя) - Удовиченко Е.А., на основании доверенности от 22.08.2010 N 12, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (ответчика) - Коноплевой Е.Л., на основании доверенности от 30.09.2010 N 2.2-10/09760, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Визит“

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 21 июля 2010 года по делу N А33-7894/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Визит“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 31.03.2010 N 48 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 221 625,00 рублей, за 2008 год в сумме 55 637,00 рублей, начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 789 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 775,00 рублей за 2007 год, в размере 3709 рублей 13 копеек за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Визит“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- общество свободно в выборе контрагента по сделке;

- общество добросовестно выполнило условия договора: получило товар и произвело оплату за указанный товар (денежные средства перечислены в полном объеме; общество не несет ответственности за недобросовестность контрагентов;

- общество не обязано выяснять прохождение операций на банковских счетах поставщиков, численность работников контрагентов, выплачивается ли им заработная плата.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
11 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Визит“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что обществом реально понесены расходы, которые подтверждены документально. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Визит“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401589946.

На основании решения от 05.11.2009 N 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Визит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено занижение и неполное исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы в сумме 277 262,00 рублей в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров обществам “Пегас“, “Туим“ и “Интерстрой“, по причине “проблемности“ данных организаций.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2010 N 48, который получен руководителем общества 01.03.2010, о чем имеется отметка на последнем листе акта.

Уведомлением от 04.03.2010 N 2.6-1/02133, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии руководителя налогоплательщика, который представил письменные возражения и ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании решения от 26.03.2010 N 48/1 рассмотрение материалов проверки отложено на 31.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 31.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Визит“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18 484 рублей 13 копеек. При этом, налоговым органом размер штрафа уменьшен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, 277 262,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы; 65 789 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2010 N 12-0464 решение от 31.03.2010 N 48 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа
от 31.03.2010 N 48 в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью “Визит“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной нормы Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Визит“ в спорные периоды являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом расходы должны
соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, при решении вопроса
о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения от 31.03.2010 N 48 следует, что налоговый орган не принял расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Пегас“, “Туим“ и “Интерстрой“.

Согласно книге учета доходов и расходов организации за 2007 год, обществом с ограниченной ответственностью “Визит“ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции включены расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью “Пегас“ по договору поставки от 10.09.2007, на основании следующих счетов-фактур: от 12.09.2007 N 3356 на сумму 350 834 рубля 40 копеек, от 15.10.2007 N 3511 на сумму 349 165 рублей 60 копеек, от 15.10.2007 N 3449 на сумму 200 000,00 рублей; у общества с ограниченной ответственностью “Туим“ на основании счета-фактуры от 02.11.2007 N 826 на сумму 250 000,00 рублей, у общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ на основании счетов-фактур от 16.11.2007 N 1215, 1216, 1217 на общую сумму 400 000,00 рублей, от 26.10.2007 N 1148 на сумму 300 000,00 рублей.

Оплата за товар осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков по платежным поручениям от 12.09.2010 N 141, от 15.10.2007 N 171, 173 (открытому акционерному обществу “Пегас“), от 02.11.2007 N 189 (открытому акционерному обществу “Туим“), от 26.10.2007 N 182, от 16.11.2007 N 198 (открытому акционерному обществу “Интерстрой“).

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения затраты, связанные с приобретением товара отнесены заявителем на расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Представленные документы от имени общества “Пегас“ подписаны Глотовым А.В., от имени общества “Туим“ подписаны Абрамовой М.И., от имени общества “Интерстрой“ - не установленным лицом, поскольку не содержат расшифровки фамилии.

Для проверки обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества “Пегас“ является Глотов Андрей Владимирович.

Из показаний Глотова А.В. (протоколы допроса от 25.09.2008 N 28, от 29.09.2008 N 184) следует, что общество “Пегас“ зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого за вознаграждение. В документах у нотариуса, в налоговом органе, в банке расписывался не читая. Фактически руководителем общества “Пегас“ никогда не был, никакого участия в деятельности общества “Пегас“ не принимал, какой вид деятельности осуществляло указанное юридическое лицо, не знает. Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, доверенностей не выдавал. Договоры аренды офисных, производственных помещений не заключал, работников не нанимал. Денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. Фактический адрес организации не известен.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 10.07.2009), в которой общество “Пегас“ состояло на налоговом учете с 14.06.2007, с даты постановки на учет и по дату снятия с учета (06.12.2007) организацией сдавалась отчетность с нулевыми показателями; сведения о лицензиях, имуществе организации у налогового органа отсутствуют. Транспортные средства сняты с учета в связи с прекращением права собственности.

Протоколом осмотра от 29.08.2008 N 62 подтверждается факт отсутствия общество “Пегас“ по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21).

С 06.12.2007 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, по информации которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; сведениями о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств налоговый орган не располагает (письма от 02.10.2008 N 19-07/2/13684, от 26.12.2008 N 19-07/2/17498).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Пегас“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 24.08.2009, следует, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества “Туим“ является Ф.И.О.

Абрамова М.И. в ходе проведения допросов показала, что общество “Туим“ зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества. Указала, что у нотариуса, в банке подписала неизвестные документы; финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; договоры аренды на помещение не заключала, работников не нанимала; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протоколы допроса от 02.10.2008 N 185, от 12.01.2010 N 1, протокол опроса от 12.05.2008, объяснения).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества “Туим“, представленной в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (бухгалтерский баланс, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие и 9 месяцев 2007 года), основные и транспортные средства у общества отсутствуют, численность работников составляет 1 человек. Организация по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 “А“ не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала.

С 17.01.2008 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании предоставленной ФБК “Юниаструм банк“ выписки по расчетному счету общества “Туим“ (от 29.10.2009) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; не установлено расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ подписаны неустановленным лицом, поскольку не содержат расшифровки фамилии лица, их подписавшего.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.05.2009 N 12-08/1/08257@ следует, что общество с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ с 05.02.2008 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения, основные и транспортные средства на балансе не числились.

Согласно представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ с момента государственной регистрации являлся Хабибулин Салават Гаптулович. На основании решения учредителя от 19.03.2007 N 2 Хабибулин С.Г. продал 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ Ф.И.О. факт продажи подтверждается актом передачи документов и имущества указанного юридического лица от 19.03.2007, подписанный Хабибулиным С.Г. и Гнетовым А.С. и приказом от 19.03.2007 N 23к об освобождении от должности Хабибулина С.Г. и назначении на должность директора Гнетова А.С.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2007, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ являлся Гнетов А.С.

Из показаний Гнетова А.С. (протокол допроса от 17.04.2009) следует, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ он является формально, указанное юридическое лицо было оформлено на его имя по просьбе знакомой по имени Лариса; совместно с Надеждой, представившейся бухгалтером общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“, открывал расчетный счет в Юниаструмбанке, который был закрыт в 2008 году; счета-фактуры, первичные документы от имени указанной организации не подписывал; какой вид деятельности осуществляло общество с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ не знает.

Из выписки банка ФБК “Юниаструм банк“ по расчетному счету общества “Интерстрой“ следует, что расходы на выплату заработной платы, аренду офиса и транспортных средств, оплату коммунальных услуг и другие расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствовали.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам “Туим“, “Пегас“ и “Интерстрой“. Указанные контрагенты общества в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет; по адресам, указанным в учредительных документах, не находились; поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на, выплату заработной платы; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве их руководителей, отрицают свою причастность к их деятельности, либо поясняют, что являются ими формально.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о предоставлении товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщиков. Названные документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза“ количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта доставки товаров покупателю обществами “Пегас“, “Туим“ и “Интерстрой“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами: обществами “Пегас“, “Туим“ и “Интерстрой“.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения и неполного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия “должная осмотрительность и осторожность“ не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Из протокола допроса директора заявителя от 30.12.2009 N 2, следует, что он лично с руководителями обществ “Пегас“, “Туим“ и “Интерстрой“ не встречался, местонахождение организаций ему не известно, каким образом оформлялись первичные учетные документы не помнит.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения услуг названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу с ограниченной ответственностью “Визит“ 277 262,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие указанным суммам налога пени в размере 65 789 рублей 13 копеек, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 484 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Визит“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании частично ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Визит“).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью “Визит“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 09.08.2010 N 73).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью “Визит“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-7894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Визит“ из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2010 N 73 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА