Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А33-14314/2009 По делу о взыскании пени за нарушение сроков рекультивации скважины, пени за нарушение сроков выполнения работ по завершению строительства разведочной скважины, пени за задержку предоставления акта расследования аварии и убытков, составляющих расходы истца по устранению допущенной ответчиком аварии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А33-14314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии

от ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ (ответчика): Бурханова Р.Р. - представителя по доверенности N 50 от 20.04.2010; Молчанова С.В. - представителя по доверенности N 31 от 02.03.2010; Федунова М.В. - представителя по доверенности N 106 от 24.09.2010,

от ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (истца): Захариной Н.Ю. - представителя по доверенности от 05.05.2008; Сас М.Л. - представителя по доверенности от 10.02.2009
N ВСНК-81-09; Куренкова В.В. - представителя по доверенности от 26.03.2010 N ВСНК-170-09; Давыдовой А.Э. - представителя по доверенности N ВСНК-203-09 от 17.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества “Сибирская сервисная компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ декабря 2009 года по делу N А33-14314/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (далее - истец, ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Сибирская сервисная компания“ (далее ответчик, “Сибирская сервисная компания“) о взыскании 25 737 871 рубль 73 копейки, в том числе: 1 073 872 рубля 30 копеек - пени за нарушение сроков рекультивации скважины N 80 Юрубченской площади, 3 475 777 рублей 06 копеек - пени за нарушение сроков выполнения работ по завершению строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади, 51 678 рублей 21 копейку - пени за задержку предоставления акта расследования аварии, 21 136 544 рублей 16 копеек - убытков.

Определением от 26.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управление ремонта скважин -Самара“ (далее - третье лицо, ООО “Управление ремонта скважин -Самара“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества “Сибирская сервисная компания“ в пользу открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ взыскано 21 588 222 рубля 37 копеек, в том числе 451 678 рублей 21 копейки - неустойки и 21 136 544 рублей 16 копеек - убытков, а также 100 000 рублей
- расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- ответчик фактически не выполнил работы по рекультивации территории, поскольку ОАО “Востсибнефтегаз“ нарушив требование пункта 8.1 договора подряда N ВС-123-06/ССК 06 не передало ЗАО “ССК“ проект на рекультивацию земли, Оценку воздействия на окружающую среду на Юрубченской площади (к групповому рабочему проекту на строительство разведочных скважин N 72-92 на Юрубченской площади“. В этой связи, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков рекультивации отсутствуют;

- необоснован вывод суда о том, что ЗАО “ССК“ виновно в аварии 12.09.2008, при этом суд сослался на признание подрядчиком вины в аварии, якобы выраженное в акте расследования аварии и в письме руководителя Красноярского филиала ЗАО “ССК“ от 25.11.2008;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причины аварии;

- нарушение ответчиком срока окончания строительства скважин N 76 Юрубченской площади обусловлено не виной исполнителя, а объективными обстоятельствами - геологическим осложнением, вызвавшим аварию на скважине, а также анамально высокой температурой октября - ноября 2008 года, препятствующей завозу оборудования, необходимого для ликвидации аварии, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по завершению строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади;

- ответчик исполнил обязательство предусмотренное пунктом 7.12 договора, что подтверждается актом об аварии от 12.09.2008
подписанным со стороны заказчика ведущим специалистом ССБР ОАО “Востсибнефтегаз“ Платоновым. На ответчика договором не возложена обязанность направлять истцу акт расследования аварии. Поэтому пени за задержку предоставления акта расследования аварии взысканы также не обоснованно;

- в состав расходов ООО “УРС-Самара“ связанных с исполнением договора N Вс-102-09 от 25.01.2009 были включены расходы в размере 556 265 рублей 57 копеек, уплаченные ОАО “Востсибнефтегаз“на основании счета-фактуры 00000060 от 28.02.2009 (за авиаперелеты). Это означает, что следствием выполнения ООО “УРС - Самара“ работ по ликвидации аварии явились не только расходы, но и доходы истца в сумме 556 265 рублей 57 копеек. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы расходов, понесенных ОАО “Востсибнефтегаз“ в связи с исполнением договора от 25.01.2009;

- ОАО Востсибнефтегаз“ в полном объеме уплатив ООО “УРС-Самара“ цену договора N Вс -102-09 от 25.01.2009 получило на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации право зачесть или возвратить сумму соответствующих налоговых вычетов из бюджета. Таким образом сумма налоговых вычетов подлежит исключению из общей суммы при определении расходов истца, связанных с исполнение договора от 25.01.2009, заключенного с “УРС -Самара“.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении пени за невыполнение работ по рекультивации Юр-80, при этом понизив размер неустойки;

- если ответчик не согласен был с причинами аварии, то он мог не подписывать собственный акт о причинах аварии, а провести экспертизу, пока авария не была устранена;

- ответчиком не представлено доказательств геологического осложнения в скважине;

- ответчик не представлял суду письма от 21.12.2009 с возможностью провести экспертизу;

- ответчик в суде первой инстанции не заявлял о
своем не согласии с размером заявленного ущерба.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 23 марта 2010 года, с последующим отложением на 07 апреля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.09.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражала в отношении заявленных представителем ответчика ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленного в материалы дела экспертного заключения достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.06 между ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (ОАО “Востсибнефтегаз“) - заказчик и ЗАО “Сибирская сервисная компания“ (исполнитель) подписан договор подряда N ВС-123-06/ССК-06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.08.

Согласно указанному договору (п. 1.1
в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ:

- завершение строительством разведочной скважины Юрубченская N 80 (строительство зимника, демонтаж оборудования, рекультивация территории),

- завершение строительством разведочной скважины Юрубченская N 76 (подготовительные работы, завоз и монтаж оборудования, испытания скважины, консервация (ликвидация) скважины, демонтаж оборудования, рекультивация территории),

- проведение работ по геологическому испытанию с целью изучения возможности утилизации промысловых вод и промышленных стоков в осадочные отложения Юрубченского лицензионного участка в скважине Юрубченская N 13 (завоз и монтаж оборудования, испытание перспективных горизонтов, демонтаж оборудования).

Исполнитель обязался завершить работы согласно утвержденному календарному плану и сдать скважину заказчику в установленные сроки, заказчик - принять работы и оплатить их (п. п. 1.3 и 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются на условиях, указанных в календарном плане завершения строительства скважины и графике финансирования работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цикл работ по завершению строительства скважины выполняется в четыре этапа:

- монтаж (завоз оборудования и монтаж А-50),

- испытание в эксплуатационной колонне 4-х объектов,

- заключительный (демонтаж и вывоз оборудования),

- рекультивация территории, сдача скважины заказчику.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора следующим образом: стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Оплата работ по испытанию скважины производится повременно по суточной ставке, указанной в расчете договорной цены за фактическое производительное время, подтвержденное представителем заказчика (супервайзером).

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора следующим образом: оплата выполненных работ производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ в отчетном периоде. Сумма, представленная к оплате, уменьшается на величину погашаемой части аванса. Аванс перечисляется до начала выполнения работ после подписания договора, размер аванса,
сроки его перечисления определяются графиком финансирования работ. ежемесячные платежи перечисляются исполнителю в течение 30 календарных дней с даты предъявления акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и реестра выполненных работ. Акт приемки выполненных работ оформляется в соответствии со стоимостью строительства этапа скважины или его части, выраженного в физических и стоимостных показателях.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ следующим образом: после испытания каждого объекта исполнитель не позднее 15 суток обязан предоставить заказчику акт о результатах испытания объекта, согласованный с научной организацией, указанной заказчиком и в форме, указанной заказчиком. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ рассматривает представленную документацию, утверждает и подписывает соответствующий акт, а при наличии возражений по качеству выполненных работ возвращает акт исполнителю с указанием замечаний.

Согласно разделу 7 договора в обязанности исполнителя, в том числе входит:

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным заказчиком календарным планом завершения строительства скважины, в соответствии с действующими регламентами и инструкциями,

- согласование с заказчиком или его представителем планов работ на ликвидацию аварий, осложнений,

-предоставление отчетной информации при помощи электронной почты или факсимильной связи: ежедневной сводки по испытанию скважины не позднее 11 час. по Красноярскому времени, еженедельной сводки по мобилизационным (демобилизационным) работам,

- рассматривать совместно с представителем заказчика любые осложнения и аварии при строительстве скважины с момента их возникновения с составлением соответствующего акта,

- при возникновении аварии, иного непредвиденного события, незамедлительно сообщить о происшедшем руководителям цехов, участков и руководству заказчика,

- устранять своими силами и за свой счет все происшедшие по вине исполнителя отклонения от рабочего
плана, допущенный брак в работе и последствия случившихся по вине исполнителя или привлеченных им субподрядных организаций аварий,

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ или создающих невозможность их завершения в срок,

- по окончании работ произвести полную рекультивацию земель согласно заложенному в проекте перечню и стоимости, рассчитанной на основании согласованного сторонами расчета стоимости, своими силами или силами подрядных организаций. По окончании работ представить акт сдачи земельного участка, подписанный комиссией в составе представителя заказчика, землепользователя и земельного комитета.

Согласно пункту 9.5 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства скважины после установленного срока (приложение N 2) по вине исполнителя - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней исполнитель уплачивает пеню в размере 0,15% от договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства но не более 5% цены объекта.

В соответствии с пунктом 9.7 договора при наличии упущений в процессе строительства скважины применяются штрафные санкции в соответствии с приложением N 7.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали, что за не предоставление актов расследования аварий, осложнений, брака в работе более 7 дней с момента происшествия размер штрафных санкций составляет 0,01% в день от месячного объема работ, в примечании - отсутствие сопроводительного письма с указанной датой.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель по поручению заказчика заключает со страховой компанией договор на страхование рисков при проведении работ на скважинах
Юрубченская NN 80, 76 в пределах расчетов договорных цен (приложения N 4.1, 4.2, 4.3), включающих в себя:

- страхование работ в процессе испытания скважины Юрубченская N 80 в 2007 г. со страховой премией 622,200 тыс. руб. и страховой суммой 74 818,81 тыс. руб.

- по скважине Юрубченская N 76 - страхование работ в процессе испытания скважины в 2008 году со страховой премией 1 039 890 руб.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при возникновении страхового случая исполнитель за свой счет производит восстановление объекта или его поврежденной части и самостоятельно получает соответствующее возмещение от страховщика последующей компенсацией ущерба заказчику.

В приложениях к договору и дополнительному соглашению стороны согласовали:

- календарный план работ на скважине N 80 Юрубченской площади (приложение N 1.1), согласно которому работы по рекультивации территории должны быть проведены в срок с 10 июля по 05 августа 2008 года.

- календарный план работ на скважине N 76 Юрубченской площади (приложение N 1.2), согласно которому испытание четырех объектов должно быть завершено до 17 сентября 2008 года,

- графики финансирования работ по строительству разведочной скважины N Юр-81 и Юр-76 (приложения N 2.1 и N 2.2),

- расчет договорной цены по завершению строительства разведочной скважины N Юр-80 (приложение N 3.1), согласно которому цена составляет 21 477 446 руб.,

- расчет договорной цены по завершению строительства разведочной скважины N Юр-76 (приложение N 3.2), согласно которому цена работ составляет 47 004 531 руб.,

- протокол соглашения о договорной цене.

Ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по рекультивации земли на разведочной скважине N 80 Юрубченской площади в установленный в календарном плане работ на указанной скважине (приложение
N 1.1 к дополнительному соглашению N 1) срок - до 05 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (21 477 446 руб. согласно приложению N 3.1 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с 06.08.08 по 04.09.08) и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с 05.09.08 по 21.11.08) за 107 дней в сумме 2 648 278 руб. 30 коп. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 1 073 872 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчиком в нарушение договора произведены испытания только одного объекта разведочной скважины N 76 Юрубченской площади из четырех в установленный календарным планом работ на указанной скважине (приложение N 1.2 к дополнительному соглашению) срок - до 17.09.08

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (47 004 531 руб. согласно приложению N 3.2 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с 18.09.08 по 16.10.08) и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с 17.10.08 по 21.11.08) за 65 дней в сумме 3 286 333 руб. 74 коп. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 2 350 226 руб. 55 коп. неустойки.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к договору за непредставление ответчиком акта расследования аварии (произошедшей 12.09.08 при испытании 1-го объекта на Юрубченской площади N 76) более семи дней с момента происшествия начислена пеня в размере 0,01% от месячного объема работ (12 604 441 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки за период с 20.09.08 по 30.10.08 за 41 день в сумме 51 678 руб. 21 коп.

12.09.08 на скважине N 76 Юрубченской площади произошла авария.

Письмами от 02.10.08 исх. N 5-99 и от 07.10.08 исх. N 5-125 истец уведомил ответчика о затянувшихся сроках по ликвидации аварии на скважине N 76 и потребовал разработать и представить мероприятия по ликвидации аварии на скважине N 76 Юрубченской площади.

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение с изменением сроков работ по скважине N 76, согласно которому испытание четырех объектов должно было быть проведено в срок до 19.04.09.

Письмом от 27.10.08 исх. N 1-1969 истец уведомил ответчика, что к рассмотрению дополнительного соглашения приступит после представления акта на расследование инцидента, плана на ликвидацию аварии и гарантийного письма.

Согласно представленному ответчиком акту об аварии бурильного инструмента б/д б/н, составленного работниками ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“, причиной аварии явилось поглощение, в результате которого произошло обезвоживание цементного раствора, что привело к прихвату колонны НКТ-89 мм.

Письмом от 06.11.08 исх. N 1-2030 истец сообщил о несогласии с формулировкой причины аварии, указав на отсутствие анализа цементного раствора и потребовал от ответчика предоставления в течение 10 дней комплекта документов о расследовании аварии, гарантийного письма о ликвидации аварии после возобновления работ за счет собственных средств либо в случае невозможности продолжения работ - о полном возмещении затрат заказчика при привлечении сторонней организации на ликвидацию аварии, и предоставления дополнительного соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.11.08 исх. N 25/2297, согласно которому ответчик направил истцу акт об аварии бурильного инструмента, план работ по фрезерованию НКТВ-89, план-график обеспечения работ на скважине и результат анализа цемента. Доказательств направления данного письма истцу не представлено, истец факт получения данного письма и указанных в нем документов за исключением акта об аварии бурильного инструмента отрицает.

Согласно представленному ответчиком акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, во время установки цементного моста после испытания первого объекта после продавки цементного раствора произошел прихват колонны НКТ-89 мм. После продавки была предпринята попытка подъема инструмента для срезки. После открытия привентора и отбивки линии, на что было затрачено 15-20 минут инструмент оказался прихвачен.

Причины аварии указаны следующие:

- не проводился лабораторный анализ цементного раствора (марка цемента, N сертификата, наименование водоисточника, параметры цементного раствора, время начала его загустевания),

- установка цементного моста производилась без к-та технологических труб беззамковой конструкции из алюминиевых сплавов,

- в процессе установки цементного моста:

- перед установкой цементного моста колонна НКТ - 89 мм не опрессовывалась,

- перерыв (остановка в работе) при установке цементного моста категорически не допускается (на открытие превентора и отбывку линии нагнетания фактически затрачено было 15 - 20 мин. + время затраченное на расхаживание НКТ-89 без попыток вызвать циркуляцию составило 2 час. 30 мин.),

- к акту расследования аварии не приложена круговая диаграмма ГИВ-6.

Особое мнение участников расследования аварии: грубые нарушения технологического процесса установки цементных мостов. Виновником аварии указано КФ ЗАО “ССК“. Планируемые мероприятия с целью ликвидации аварии: извлечение, фрезерование, обуривание НКТ-89 мм. Предлагаемые мероприятия с целью предупреждения подобных аварий и исков - строгое выполнение стандартов, положений, регламентов ОАО “НК-Роснефть“. Данный акт составлен работниками ответчика: техническим директором Воронцовым С.Е. (доверенность от 28.11.07 N 118), главным геологом Макеевым А.В., начальником ЦИС Васильевым А.В., а также супервайзером истца Платоновым А.М.

Письмом от 21.11.08 исх. N 1-2174 истец потребовал от ответчика не возобновлять работы и освободить территорию скважины N 76 Юрубченской площади от оборудования в срок до 01.01.09.

Письмом от 25.11.08 ответчик уведомил истца о том, что примет все необходимые меры для ликвидации аварии за собственный счет и продолжения работ, предусмотренных договором. Как указано в письме, аномально высокие температуры не позволяют построить зимнюю дорогу и обеспечить скважину необходимым оборудованием и материалами для ликвидации аварии и продолжения работ.

Письмом от 28.11.08 исх. N 1-2225 истец сообщил ответчику, что в ответ на письмо от 25.11.08 истец принял решение не возобновлять работы на скважине N 76 Юрубченской площади и предложил ответчику освободить территорию скважины N 76 от оборудования в срок до 01.01.09.

Письмом от 09.12.08 исх. N 25/2535 (ответ на исх. истца N 1-2174 от 21.11.08) ответчик предложил перенести срок демобилизации оборудования с 01.01.09 на более поздний, указал на готовность произвести демонтаж оборудования на скважине N 76 и вывезти оборудование.

25.01.09 между истцом и ООО “Управление ремонта скважин - Самара“ (подрядчик) подписан договор подряда на завершение строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади N Вс-102-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади (подготовительные работы, ликвидация осложнения, испытание объектов, консервация (ликвидация) скважины, демонтаж и вывоз оборудования, рекультивация нарушенных земель).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел оплату за подготовительные работы и ликвидацию осложнения в сумме 21 136 544 руб. 16 коп., данная сумма, составляющая убытки истца, предъявлена ко взысканию в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 01.12.06 между ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ (ОАО “Востсибнефтегаз“) - заказчик и ЗАО “Сибирская сервисная компания“ (исполнитель) договор подряда N ВС-123-06/ССК-06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.08 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно указанному договору (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ:

- завершение строительством разведочной скважины Юрубченская N 80 (строительство зимника, демонтаж оборудования, рекультивация территории),

- завершение строительством разведочной скважины Юрубченская N 76 (подготовительные работы, завоз и монтаж оборудования, испытания скважины, консервация (ликвидация) скважины, демонтаж оборудования, рекультивация территории),

- проведение работ по геологическому испытанию с целью изучения возможности утилизации промысловых вод и промышленных стоков в осадочные отложения Юрубченского лицензионного участка в скважине Юрубченская N 13 (завоз и монтаж оборудования, испытание перспективных горизонтов, демонтаж оборудования).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исполнитель обязался завершить работы согласно утвержденному календарному плану и сдать скважину заказчику в установленные сроки, заказчик - принять работы и оплатить их (п. п. 1.3 и 1.4 договора).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В приложениях к дополнительному соглашению стороны согласовали:

- календарный план работ на скважине N 80 Юрубченской площади (приложение N 1.1), согласно которому работы по рекультивации территории должны быть проведены в срок с 10 июля по 05 августа 2008 года.

- календарный план работ на скважине N 76 Юрубченской площади (приложение N 1.2), согласно которому испытание четырех объектов должно быть завершено до 17 сентября 2008 года,

- графики финансирования работ по строительству разведочной скважины N Юр-81 и Юр-76 (приложения N 2.1 и N 2.2),

- расчет договорной цены по завершению строительства разведочной скважины N Юр-80 (приложение N 3.1), согласно которому цена составляет 21 477 446 руб.,

- расчет договорной цены по завершению строительства разведочной скважины N Юр-76 (приложение N 3.2), согласно которому цена составляет 47 004 531 руб.,

- протокол соглашения о договорной цене.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

12 сентября 2008 года на скважине N 76 Юрубченского месторождения произошла авария - прихват колонны НКТВ-89 мм во время установки цементного моста.

Согласно представленному ответчиком акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, во время установки цементного моста после испытания первого объекта после продавки цементного раствора произошел прихват колонны НКТ-89 мм. После продавки была предпринята попытка подъема инструмента для срезки. После открытия привентора и отбивки линии, на что было затрачено 15 - 20 минут инструмент оказался прихвачен.

Причины аварии указаны следующие:

- не проводился лабораторный анализ цементного раствора (марка цемента, N сертификата, наименование водоисточника, параметры цементного раствора, время начала его загустевания),

- установка цементного моста производилась без к-та технологических труб беззамковой конструкции из алюминиевых сплавов,

- в процессе установки цементного моста:

- перед установкой цементного моста колонна НКТ - 89 мм не опрессовывалась,

- перерыв (остановка в работе) при установке цементного моста категорически не допускается (на открытие превентора и отбывку линии нагнетания фактически затрачено было 15 - 20 мин. + время затраченное на расхаживание НКТ-89 без попыток вызвать циркуляцию составило 2 час. 30 мин.),

- к акту расследования аварии не приложена круговая диаграмма ГИВ-6.

Особое мнение участников расследования аварии: грубые нарушения технологического процесса установки цементных мостов. Виновником аварии указано КФ ЗАО “ССК“. Планируемые мероприятия с целью ликвидации аварии: извлечение, фрезерование, обуривание НКТ-89 мм. Предлагаемые мероприятия с целью предупреждения подобных аварий и исков - строгое выполнение стандартов, положений, регламентов ОАО “НК-Роснефть“. Данный акт составлен работниками ответчика: техническим директором Воронцовым С.Е. (доверенность от 28.11.07 N 118), главным геологом Макеевым А.В., “ачальником ЦИС Васильевым А.В., а также супервайзером истца Платоновым А.М.

Суд принимает данный акт, поскольку он подписан полномочными представителями сторон, содержащиеся в нем сведения не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что причиной аварии явилось геологическое осложнение - поглощение, равно как и нахождение в скважине инородного предмета - остатков геофизического оборудования, оставленного подрядной организацией заказчика, документально не обоснованы.

Как следует из материалов дела, авария произошла во время установки цементного моста после испытания первого объекта, которое проводилось самим ответчиком. Каких-либо доводов и обоснований относительно возможности появления в скважине инородного предмета в результате чьих-либо действий кроме как самого ответчика суду не представлено, равно как и не доказан сам факт наличия в скважине инородного предмета.

Кроме этого, в заключении эксперта указано, что работы по установке цементного моста проводились с нарушением “Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности“ ПБ 08-624-03, п. 2.7.1.1 - отсутствует диаграмма гидравлического индикатора веса ГИВ -6; установка глинистой пасты производилась без плана работ в присутствии на объекте представителя заказчика ОАО “Востсибнефтегаз“ супервайзера А.М. Платова; перед закачкой глинистой пасты не проводились исследования по смещению глинистой пасты с цементным раствором.

В экспертизе также указано, что причиной прихвата является резкое повышение вязкости и упрочнение дисперсной структуры смеси глинисто-полимерной пасты и цементного раствора при их перемешивании в узком зазоре затрубного пространства. Количественная оценка структурно-механических свойств скоагулированной смеси глинисто-полимерной пасты и цементного раствора с помощью консистометра оказалась невозможной из-за быстрой потери ее текучести в процессе перемешивания.

Эксперт пришел к выводу, что к аварии привело совокупное действие следующих физико-химических и физико-механических факторов:

- коагуляционное структурообразование в результате взаимодействия двух твердых дисперсных фаз (глинистой и цементной) при флоккулирующей концентрации присутствующего в системе полиакриламида, действие которого было усилено наличием в водной среде избытка катоинов кальция;

- достаточно высокая адгезия образовавшегося коагулята к поверхности НКТ при высокой сплошности структуры коагулята о малом зазоре заполненного им кольцевого затрубного пространства.

Важнейшим признаком, указывающим на герметизацию заколонного пространства и пласта-коллектора продуктами глинисто-полимерной пасты и цементного раствора явилось:

- отсутствие приемистости пласта-коллектора и выхода промывочной жидкости через затрубное пространство НКТ при создании давления до 200 атм;

- наличие цемента в НКТ на глубине 2454 м и в затрубном пространстве до глубины 2509 м, обнарженного при выполнении работ по ликвидации аварии (офрезировывание и подъем НКТ).

Причиной возникновения аварии 12 сентября 2008 года на скважине N 76 Юрубченской площади явился прихват НКТ в результате резкого повышения вязкости и упрочнения дисперсной структуры смешиваемых глинисто-полимерной пасты и цементного раствора в течение 2-10 минут.

Вина ответчика в произошедшей аварии неоднократно признавалась самим ответчиком, что подтверждается как актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, так и перепиской сторон (в том числе письмо ответчика от 25.11.08). До предъявления настоящего иска и ответчика отсутствовали сомнения в причинах аварии, равно как и необходимость проведения экспертизы для установления причин аварии.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при возникновении страхового случая (к которому, в том числе, отнесено страхование работ в процессе испытания скважины Юрубченская N 76 в 2008 году) исполнитель за свой счет производит восстановление объекта или его поврежденной части и самостоятельно получает соответствующее возмещение от страховщика с последующей компенсацией ущерба заказчику.

Согласно разделу 7 договора в обязанности исполнителя, в том числе входит:

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным заказчиком календарным планом завершения строительства скважины, в соответствии с действующими регламентами и инструкциями,

- согласование с заказчиком или его представителем планов работ на ликвидацию аварий, осложнений,

- рассматривать совместно с представителем заказчика любые осложнения и аварии при строительстве скважины с момента их возникновения с составлением соответствующего акта,

- при возникновении аварии, иного непредвиденного события, незамедлительно сообщить о происшедшем руководителям цехов, участков и руководству заказчика,

- устранять своими силами и за свой счет все происшедшие по вине исполнителя отклонения от рабочего плана, допущенный брак в работе и последствия случившихся по вине исполнителя или привлеченных им субподрядных организаций аварий.

Письмом от 06.11.08 исх. N 1-2030 истец потребовал от ответчика предоставления комплекта документов о расследовании аварии, гарантийного письма о ликвидации аварии после возобновления работ за счет собственных средств либо в случае невозможности продолжения работ - о полном возмещении затрат заказчика при привлечении сторонней организации на ликвидацию аварии, и предоставления дополнительного соглашения в течение 10 дней.

Доказательств согласования с заказчиком в установленный последним срок планов работ на ликвидацию аварии ответчиком не представлено. Направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 16.10.08 об изменении календарного плана работ на скважине N 76 Юрубченского месторождения сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по ликвидации аварии письмом от 21.11.08 исх. N 1-2174 истец потребовал от ответчика не возобновлять работы и освободить территорию скважины N 76 Юрубченской площади от оборудования в срок до 01.01.09.

Письмом от 25.11.08 ответчик уведомил истца о том, что примет все необходимые меры для ликвидации аварии за собственный счет и продолжения работ, предусмотренных договором. Как указано в письме, аномально высокие температуры не позволяют построить зимнюю дорогу и обеспечить скважину необходимым оборудованием и материалами для ликвидации аварии и продолжения работ.

Письмом от 28.11.08 исх. N 1-2225 истец вновь сообщил ответчику, что в ответ на письмо от 25.11.08 истец принял решение не возобновлять работы на скважине N 76

Юрубченской площади и предложил ответчику освободить территорию скважины N 76 от оборудования в срок до 01.01.09.

Письмом от 09.12.08 исх. N 25/2535 (ответ на исх. истца N 1-2174 от 21.11.08) ответчик предложил перенести срок демобилизации оборудования с 01.01.09 на более поздний, указал на готовность произвести демонтаж оборудования на скважине N 76 и вывезти оборудование.

Таким образом, в связи с отказом истца от договора, с 21.11.08 договор является расторгнутым.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства скважины после установленного срока (приложение N 2) по вине исполнителя - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней исполнитель уплачивает пеню в размере 0,15% от договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства но не более 5% цены объекта.

В установленный в календарном плане работ на скважине N 76 Юрубченской площади срок (приложение N 1.2 к дополнительному соглашению N 1) - до 17.09.2008 ответчиком не произведены испытания четырех объектов в связи с произошедшей аварией 12.09.08.

Доводы ответчика о принятии истцом работ по испытанию четырех объектов согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.08 N 5/ЮР76-08 не соответствует действительности, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ после произошедшей 12.09.08 аварии на данной скважине ответчиком не представлено, акт о приемке выполненных работ составлен исходя из установленного пунктом 2.1 договора порядка оплаты - повременно по суточной ставке за фактическое производительное время, в данном случае - за 10,27 суток, то есть за первый объект.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (47 004 531 руб. согласно приложению N 3.2 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с 18.09.08 по 16.10.08) и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с 17.10.08 по 21.11.08) за 65 дней в сумме 3 286 333 руб. 74 коп. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 2 350 226 руб. 55 коп. неустойки.

Конечный срок начисления пени определен истцом до даты отказа от договора - 21.11.08.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ требование истца о взыскании 2 350 226 руб. 55 коп. - пени является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.7 договора при наличии упущений в процессе строительства скважины применяются штрафные санкции в соответствии с приложением N 7.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали, что за не предоставление актов расследования аварий, осложнений, брака в работе более 7 дней с момента происшествия размер штрафных санкций составляет 0,01% в день от месячного объема работ, в примечании - отсутствие сопроводительного письма с указанной датой.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к договору за непредставление ответчиком акта расследования аварии (произошедшей 12.09.08 при испытании 1-го объекта на Юрубченской площади N 76) более семи дней с момента происшествия истцом начислена пеня в размере 0,01% от месячного объема работ (12 604 441 рубль 49 копеек) за каждый день просрочки за период с 20.09.08 по 30.10.08 за 41 день в сумме 51 678 рублей 21 копейка.

Поскольку факт несвоевременного представления ответчиком истцу акта об аварии подтвержден материалами дела, доказательств представления акта ранее 30.10.08 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 51 678 рублей 21 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

25.01.09 между истцом и ООО “Управление ремонта скважин - Самара“ (подрядчик) подписан договор подряда на завершение строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади N Вс-102-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства разведочной скважины N 76 Юрубченской площади (подготовительные работы, ликвидация осложнения, испытание объектов, консервация (ликвидация) скважины, демонтаж и вывоз оборудования, рекультивация нарушенных земель).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел оплату в сумме 21 136 544 рубля 16 копеек, из них:

- 5 177 000 рублей за подготовительный этап (мобилизация техники, оборудования, вагон-домов), что подтверждается принятыми ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ от ООО “Управление ремонта скважин - Самара“ подтверждающими документами к оплате подготовительного этапа (квитанциями о приемке груза N ЭШ431663 от 25.02.09, N ЭШ431463 от 25.02.09, N ЭШ430462 от 25.02.09, актами N 267 от 17.03.09, N 268 от 31.03.09, N 269 от 31.03.09, N 270 от 19.03.09, N 406 от 19.03.09, N 14 от 17.03.09, б/н от 18.03.09, N 47 от 27.02.09, N 16 от 09.03.09, N 77 от 25.02.09, б/н от 25.02.09, N 92 от 25.02.09, N 38 от 17.02.09, б/н б/д на сумму 737 662 руб. 03 коп., N 9 от 26.02.09), составленным истцом и третьим лицом актом о приемке выполненных работ N 72 от 21.02.09 по подготовительному этапу (мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на площадку скв. 76 Юрубчено-Тохомского месторождения) и платежным поручением от 11.03.09 N 976 на сумму 5 177 000 рублей.

- 15 403 278 рублей 59 копеек за работы по ликвидации аварии и 556 265 рублей 57 копеек - оплата смены вахт в марте 2009 года, что подтверждается протоколом согласования стоимости бригадо-часа на услуги от 25.01.09 (приложение N 7 к договору N ВС-102-09 от 25.03.09), согласно которому стоимость одного бригадо-часа на услуги составляет 15 079 руб. 07 коп. с учетом НДС, актом о приемке выполненных работ N 234 от 30.04.09, согласно которому работы по ликвидации осложнения выполнены в количестве 396 бригадо-часов и актом о приемке выполненных работ N 155 от 31.03.09, согласно которому работы по ликвидации осложнения выполнены в объеме 625,5 бригадо-часов, стоимость смены вахт составила 471 411 рублей 50 копеек без учета НДС или 556 265 рублей 57 копеек с учетом НДС. Всего количество бригадо-часов составило 1021,50 на сумму 15 403 278 рублей 59 копеек. Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой устранить последствия аварии, в том числе представить материалы по расследованию аварии, план работ на ликвидацию аварии, гарантийное письмо, что не было исполнено ответчиком в установленный срок (письмо истца от 06.11.08 исх. N 1-2030),

Поскольку факт уведомления ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ о необходимости ликвидации последствий произошедшей по вине ответчика аварии, а также последующем невыполнении обязательств по устранению аварии подтвержден материалами дела и самим ответчиком, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, то понесенные истцом расходы по устранению допущенной ответчиком аварии являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по рекультивации земли на разведочной скважине N 80 Юрубченской площади. Согласно календарному плану работ на указанной скважине (приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 1), срок завершения работ по рекультивации территории установлен до 05 августа 2008 года.

Доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по перечислению аванса и оплате выполненных работ, в связи с чем на основании п. 14.2.1 договора исполнитель отказался от исполнения обязательства по проведению работ по рекультивации скважины N 80 Юрубченской площади (извещение об отказе от исполнения договора от 21.07.2007 исх. N 01/1251), равно как и об отсутствии у ответчика необходимой документации (проекта на рекультивацию), отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленный ответчиком отказ от договора от 21.06.07 исх. N 01/1251 при фактическом продолжении сторонами договорных отношений и последующем подписании дополнительного соглашения от 15.02.08 с установлением новых сроков выполнения работ, в том числе на скважине N 80 Юрубченской площади, свидетельствует об отсутствии у сторон воли на прекращение договорных отношений.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом работ по данной скважине, групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин N 72-92 Юрубченской площади, в котором имеется раздел 5.4.7 “рекультивация земель“ и план проведения рекультивационных работ, постановления администрации Эвенкийского автономного округа N 98П от 20.02.04 “О предоставлении во временное пользование земельных участков ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ и от 15.12.06 N 458-п “О предоставлении во временное пользование земельных участков“, лесорубочные билеты N 20 от 09.03.05 и N 22 от 10.03.04.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по рекультивации земли на разведочной скважине N 80 Юрубченской площади в установленный в календарном плане работ на указанной скважине (приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 1) срок - до 05 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (21 477 446 руб. согласно приложению N 3.1 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с 06.08.08 по 05.09.08) и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с 05.09.08 по 21.11.08) за 107 в сумме 2 648 278 рублей 30 копеек. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 1 073 872 рубля 30 копеек неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конечный срок начисления пени определен истцом до даты отказа от договора - 21.11.08.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ требование истца о взыскании 1 073 872 руб. 30 коп. - пени является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 9.5 договора размер неустойки - 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - 0,15% от договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства но не более 5% цены объекта, является несоразмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков рекультивации земли на разведочной скважине N 80 Юрубченской площади и за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по скважине N 76 Юрубченской площади до 200 000 рублей за каждое нарушение.

Размер предусмотренной пунктом 2 приложения N 7 к договору неустойки за непредставление ответчиком акта расследования аварии (произошедшей 12.09.08 при испытании 1-го объекта на Юрубченской площади N 76) более семи дней с момента происшествия - 0,01% от месячного объема работ суд первой инстанции правомерно признал разумным, и взыскал с ответчика 51 678 рублей 21 копейку.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии 12 сентября 2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 7 договора подряда Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком или его представителем планы работ, в том числе на установку цементных мостов (пункт 7.6)

Представленный в материалы дела План на установку цементного моста в интервале 2 515-2530 м в скважине N 76 Юрубченской площади, согласованный истцом и ответчиком 11.09.2008 не предусматривает закачку в скважину глинисто-полимерной пасты. Вместе с тем, как следует из суточной сводки мастера от 12.09.2009 (л.д. 20 том N 4), акта расследования аварии (л.д. 70 том N 1) и не оспаривается ответчиком, была приготовлена и задавлена в скважину глинистая паста в течение с 15: 30 до 19:00 часов. Именно это, по заключению экспертов, послужило причиной прихвата. Как указано в экспертном заключении причиной прихвата является резкое повышение вязкости и упрочнение дисперсной структуры смеси глинисто-полимерной пасты и цементного раствора при их перемешивании в узком зазоре затрубного пространства.

По утверждению ответчика указанные действия по изменению Плана на установку цементного моста были согласованы с супервайзером истца Платоновым А.М., что исключает его вину в возникновении аварии.

Вместе с тем, доказательства согласования с истцом использования глинисто-полимерной пасты, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возможность приостановления выполнения работ на время совместной разработки мероприятий по ликвидации обнаруженных отклонений от рабочего плана предусмотрена пунктом 7.10, 7.16 договора подряда.

В нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса и пункта 7.16.1 договора подряда ответчик не предупредил Заказчика о возможных негативных последствиях использования глинисто-полимерной пасты и не приостановил выполнение работ после возникшего осложнения при выполнении работ.

В этом случае, как следует из пункта 7.11 договора ответчик должен был рассмотреть совместно с представителем Заказчика (супервайзером) любые осложнения при строительстве скважины с составлением соответствующего акта. Подобный акт в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии на скважине не состоятелен.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14314/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу N А33-14314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА