Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А33-3073/2010 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки (основное требование). По делу о признании незаключенным договора поставки (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А33-3073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Камаз-Холдинг“ (истца): Стародубцевой Н.Р. - представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Сибирская губерния“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ июня 2010 года по делу N А33-3073/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу
“Сибирская губерния“ о взыскании задолженности по договорам поставки N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008 в размере 2 130 990 руб. 00 коп., в том числе 902 776 руб. 15 коп. - основного долга по договорам, 228 214 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 996 253 руб. 90 коп., в том числе из них: 902 776 руб. 15 коп. основного долга, 1 093 477 руб. 87 коп. неустойки за общий период просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 14.02.2008 по 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ к обществу с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ о признании незаключенным договора поставки N 24 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ удовлетворен частично в сумме 1 624 158 руб. 67 коп. С открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ взыскано 1 624 158 руб. 67 коп., из которых: 902 776 руб. 15 коп. основной долг, 721 382 руб. 52 коп. пени. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ отказано. Во встречном исковом требовании открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ о признании незаключенным договора N 24 поставки товара от 01.08.2008, подписанного между открытым акционерным обществом “Сибирская губерния“ и обществом с
ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договоры поставки N 12 от 02.04.2007 и N 24 от 01.08.2008. являются незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют как сами заявки, так и доказательства согласования уполномоченными на это лицами существенных условий договора поставки. Товарные накладные, якобы подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, не содержат ссылки на договора поставки N 12 от 02.04.2007 и N 24 от 01.08.2008, а сами договоры поставки от имени ОАО “Сибирская губерния“ подписаны не руководителем, а неизвестными лицами;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договоров поставки;

- представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем должен был снизить размер спорной неустойки до ставки рефинансирования, в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 2439-У от 29.04.2010 г., то есть до 8% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры поставки, так как платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате со ссылкой в качестве назначения платежа на договоры поставки. Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат сведения о предмете и цене и являются офертами Получение товара, распоряжение им и его частичная оплата свидетельствует об акцепте данных оферт;

- факт получения
товара ответчиком подтвержден тем, что на всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, оттиски печати, о фальсификации которых истцом не заявлено; ответчик также частично оплатил товар и не отрицает факт поставки;

- суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все критерии установления несоразмерности неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ в лице директора Мендрилюк А.И. (продавец) и открытым акционерным обществом “Сибирская губерния“ в лице директора Крюкова О.Н. (покупатель) подписан договор поставки товара N 12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти к грузовым, легковым автомобилям отечественного производства, тракторам, в ассортименте, количестве, установленных в заявках, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную соглашением цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 12 от 02.04.2007 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

В силу пункта 3.3. договора N 12 от 02.04.2007 покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Согласно пункту 4.3. договора N 12 от 02.04.2007 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар на срок до 30 банковских дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом
5.1. договора N 12 от 02.04.2007 товар отгружается со склада силами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с соглашением.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 5.2. договора N 12 от 02.04.2007).Обязательства продавца по отпуску и отгрузки считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.3. договора N 12 от 02.04.2007).

Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у покупателя и подписания соответствующих документов (товарно-транспортных накладных) (пункт 5.5. договора N 12 от 02.04.2007).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (в соответствии с пунктом 6.4. договора N 12 от 02.04.2007).

Пунктом 6.7. договора поставки N 12 от 02.04.2007 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, продавец вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

05.06.2007 между открытым акционерным обществом “Сибирская губерния“ и обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ подписан протокол разногласий к договору поставки N 12 от 02.04.2007, в соответствии с которым, пункт 6.7. договора изложен в следующей редакции: “За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, продавец вправе взыскать убытки в полной сумме“.

Во исполнение обязательств по договору N 12 от 02.04.2007 общество с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ поставило открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ товар - на общую сумму 4 519 476,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 100 от 02.04.2007 - на сумму 3 566,00 руб.;

- N 101 от 03.04.2007 - на сумму 17 616,00 руб.;

- N 102 от 04.04.2007
- на сумму 13 120,00 руб.;

- N 103 от 09.04.2008 - на сумму 2 948,00 руб.;

- N 105 от 09.04.2007 - на сумму 39 782,00 руб.;

- N 106 от 09.04.2007 - на сумму 62 403,00 руб.;

- N 107 от 10.04.2007 - на сумму 48 544,00 руб.;

- N 109 от 11.04.2007 - на сумму 65 551,00 руб.;

- N 111 от 12.04.2007 - на сумму 20 186,00 руб.;

- N 112 от 19.04.2007 - на сумму 28 704,00 руб.;

- N 113 от 12.04.2007 - на сумму 36 963,00 руб.;

- N 117 от 16.04.2007 - на сумму 33 450,00 руб.;

- N 124 от 23.04.2007 - на сумму 40 641,00 руб.;

- N 125 от 23.04.2007 - на сумму 69 440,00 руб.;

- N 128 от 24.04.2007 - на сумму 24 060,00 руб.;

- N 130 от 26.04,2007 - на сумму 26 384 руб.;

- N 132 от 27.04.2007 - на сумму 15 857,00 руб.;

- N 133 от 02.05.2007 - на сумму 25 458,00 руб.;

- N 134 от 02.05.2007 - на сумму 79 840,00 руб.;

- N 135 от 03.05.2007 - на сумму 16075,00 руб.;

- N 136 от 04.05.2007 - на сумму 11 818,00 руб.;

- N 137 от 07.05.2007 - на сумму 30 835,00 руб.;

- N 145 от 15.05.2007 - на сумму 44 812,00 руб.; -

- N 146 от 15.05.2007 - на сумму 3 186,00 руб.;

- N 147 от 16.05.2007 - на сумму 30 480,00 руб.;

- N 151 от 18.05.2007 - на сумму 30 368,00 руб.;

- N 152 от 18.05.2007 - на сумму 15 044,00 руб.;

- N 154 от 21.05.2007
- на сумму 44 226,00 руб.;

- N 155 от 21.05.2007 - на сумму 23 116,00 руб.;

- N 159 от 24.05.2007 - на сумму 17 710,00 руб.;

- N 164 от 01.06.2007 - на сумму 29 322,00 руб.;

- N 166 от 05.06.2007 - на сумму 33 028,00 руб.;

- N 167 от 05.06.2007 - на сумму 70 327,00 руб.;

- N 169 от 06.06.2007 - на сумму 1 593,00 руб.;

- N 170 от 06.06.2007 - на сумму 18 670,00 руб.;

- N 171 от 07.06.2007 - на сумму 27 616,00 руб.;

- N 172 от 07.06.2007 - на сумму 69 700,00 руб.;

- N 173 от 08.06.2007 - на сумму 54 752,00 руб.;

- N 174 от 09.06.2007 - на сумму 22 454,00 руб.;

- N 176 от 13.06.2007 - на сумму 20 903,00 руб.;

- N 178 от 14.06.2007 - на сумму 22 420,00 руб.;

- N 183 от 15.06.2007 - на сумму 18 067,00 руб.;

- N 185 от 18.06.2007 - на сумму 13 582,00 руб.;

- N 186 от 18.06.2007 - на сумму 4 068,00 руб.;

- N 187 от 19.06.2007 - на сумму 22 390,00 руб.;

- N 193 от 21.06.2007 - на сумму 67 945,00 руб.;

- N 198 от 26.06.2007 - на сумму 54 703,00 руб.;

- N 200 от 27.06.2007 - на сумму 32 600,00 руб.;

- N 203 от 28.06.2007 - на сумму 9 356,00 руб.;

- N 205 от 02.07.2007 - на сумму 14 940,00 руб.;

- N 207 от 04.07.2009 - на сумму 3 185,00 руб.;

- N 209 от 05.07.2007 - на сумму 19 326,00 руб.;

- N 210 от 05.07.2007
- на сумму 28 204,00 руб.;

- N 211 от 05.07.2007 - на сумму 1 593,00 руб.;

- N 212 от 09.07.2007 - на сумму 47 907,00 руб.;

- N 214 от 10.07.2007 - на сумму 32 050,00 руб.;

- N 215 от 10.07.2007 - на сумму 1 593,00 руб.;

- N 219 от 12.07.2007 - на сумму 32 740,00 руб.;

- N 223 от 16.07.2007 - на сумму 9 518,00 руб.;

- N 224 от 17.07.2007 - на сумму 7 206,00 руб.;

- N 226 от 18.07.2007 - на сумму 14 326,00 руб.;

- N 229 от 23.07.2007 - на сумму 11010,00 руб.;

- N 230 от 24.07.2007 - на сумму 28 040,00 руб.;

- N 233 от 26.07.2007 - на сумму 29 553,00 руб.;

- N 236 от 27.07.2007 - на сумму 8 078,00 руб.;

- N 237 от 27.07.2007 - на сумму 25 280,00 руб.;

- N 238 от 31.07.2007 - на сумму 16 080,00 руб.;

- N 239 от 01.08.2007 - на сумму 27 465,00 руб.;

- N 241 от 01.08.2007 - на сумму 25 642,00 руб.;

- N 242 от 02.08.2007 - на сумму 51 910,00 руб.;

- N 243 от 03.08.2007 - на сумму 20 998,00 руб.;

- N 245 от 06.08.2007 - на сумму 55 546,00 руб.;

- N 248 от 07.08.2007 - на сумму 50 843,00 руб.;

- N 249 от 07.08.2007 - на сумму 3 186,00 руб.;

- N 252 от 09.08.2007 - на сумму 36 088,00 руб.;

- N 253 от 09.08.2007 - на сумму 43 340,00 руб.

- N 256 от 14.08.2007 - на сумму 9 157,00 руб.;

- N 260 от 15.08.2007 -
на сумму 71 045,00 руб.;

- N 261 от 16.08.2007 - на сумму 22 134,00 руб.;

- N 264 от 21.08.2007 - на сумму 51 783,00 руб.;

- N 265 от 21.08.2007 - на сумму 11 724,00 руб.;

- N 268 от 22.08.2007 - на сумму 14 604,00 руб.;

- N 270 от 23.08.2007 - на сумму 58 126,00 руб.;

- N 275 от 27.08.2007 - на сумму 45 016,00 руб.;

- N 276 от 28.08.2007 - на сумму 94 424,00 руб.;

- N 278 от 29.08.2007 - на сумму 20 980,00 руб.;

- N 279 от 30.08.2007 - на сумму 26 896,00 руб.;

- N 282 от 31.08.2007 - на сумму 12 360,00 руб.;

- N 284 от 04.09.2007 - на сумму 17 837,00 руб.;

- N 285 от 04.09.2007 - на сумму 81 024,00 руб.;

- N 291 от 07.09.2007 - на сумму 46 954,00 руб.;

- N 292 от 11.09.2007 - на сумму 5 742,00 руб.;

- N 293 от 11.09.2007 - на сумму 37 817,00 руб.;

- N 295 от 14.09.2007 - на сумму 20 760,00 руб.;

- N 297 от 18.09.2007 - на сумму 128 477,00 руб.;

- N 300 от 21.09.2007 - на сумму 59 442,00 руб.;

- N 302 от 26.09.2007 - на сумму 45 664,00 руб.;

- N 303 от 27.09.2007 - на сумму 23 994,00 руб.;

- N 316 от 15.10.2007 - на сумму 9 960,00 руб.;

- N 317 от 15.10.2007 - на сумму 52 550,00 руб.;

- N 320 от 18.10.2007- на сумму 93 914,00 руб.;

- N 321 от 22.10.2007 - на сумму 14 980,00 руб.;

- N 322 от 23.10.2007 - на
сумму 52 486,00 руб.;

- N 323 от 24.10.2007 - на сумму 111 654,00 руб.;

- N 327 от 26.10.2007 - на сумму 20 684,00 руб.;

- N 329 от 29.10.2007 - на сумму 3 684,00 руб.;

- N 330 от 29.10.2007 - на сумму 98 802,00 руб.;

- N 334 от 30.10.2007 - на сумму 17 100,00 руб.;

- N 336 от 31.10.2007 - на сумму 13 624,00 руб.;

- N 337 от 01.11.2007 - на сумму 21 448,00 руб.;

- N 339 от 06.11.2007 - на сумму 17 638,00 руб.;

- N 344 от 08.11.2007 - на сумму 16 948,00 руб.;

- N 349 от 09.11.2007 - на сумму 43 888,00 руб.;

- N 350 от 12.11.2007 - на сумму 13 829,00 руб.;

- N 353 от 13.11.2007 - на сумму 17 146,00 руб.;

- N 354 от 13.11.2007 - на сумму 14 350,00 руб.;

- N 359 от 15.11.2007 - на сумму 26 240,00 руб.;

- N 363 от 20.11.2007 - на сумму 10 637,00 руб.;

- N 365 от 20.11.2007 - на сумму 15 623,00 руб.;

- N 367 от 22.11.2007 - на сумму 20 170,00 руб.;

- N 369 от 23.11.2007 - на сумму 13 148,00 руб.;

- N 370 от 26.11.2007 - на сумму 7 928,00 руб.;

- N 371 от 26.11.2007 - на сумму 47 574,00 руб.;

- N 377 от 28.11.2007 - на сумму 13 420,00 руб.;

- N 378 от 29.11.2007 - на сумму 22 087,00 руб.;

- N 383 от 30.11.2007 - на сумму 93 492,00 руб.;

- N 387 от 04.12.2007 - на сумму 38 690,00 руб.;

- N 392 от 06.12.2007 - на сумму 20 480,00 руб.;

- N 395 от 10.12.2007 - на сумму 60 939,00 руб.;

- N 397 от 12.12.2007 - на сумму 248 752,00 руб.;

- N 401 от 14.12.2007 - на сумму 15 130,00 руб.;

- N 410 от 21.12.2007 - на сумму 150 555,00 руб.;

- N 421 от 29.12.2007 - на сумму 12 640,00 руб.;

- N 2 от 09.01.2008 - на сумму 25 563,00 руб.;

- N 4 от 10.01.2008 - на сумму 15 366,00 руб.;

- N 5 от 10.01.2008 - на сумму 22 920,00 руб.;

- N 7 от 14.01.2008 - на сумму 37 493,00 руб.;

- N 9 от 16.01.2008 - на сумму 21 938,00 руб.;

- N 10 от 16.01.2008 - на сумму 77 410,00 руб.

- N 11 от 27.05.2008 - на сумму 82 456,00 руб.;

- N 11 от 18.01.2008 - на сумму 45 480,00 руб.;

- N 12 от 21.01.2008 - на сумму 11 700,00 руб.;

- N 15 от 12.03.2009 - на сумму 59 224,00 руб.;

- N 16 от 25.01.2008 - на сумму 32 652,00 руб.;

- N 17 от 28.01.2008 - на сумму 21 018,00 руб.;

- N 20 от 01.02.2008 - на сумму 10 175,00 руб.;

- N 22 от 01.02.2008 - на сумму 97 040,00 руб.;

- N 23 от 05.02.2008 - на сумму 16 972,00 руб.;

- N 23 от 19.03.2008 - на сумму 29 618,00 руб.;

- N 28 от 13.02.2008 - на сумму 11 870,00 руб.;

- N 28 от 24.03.2008 - на сумму 34 298,00 руб.;

- N 29 от 26.03.2008 - на сумму 14 598,00 руб.;

- N 31 от 15.02.2008 - на сумму 28 489,00 руб.;

- N 31 от 31.03.2009 - на сумму 60 581,00 руб.;

- N 33 от 07.04.2009 - на сумму 3 226,00 руб.;

- N 38 от 20.02.2008 - на сумму 17 408,00 руб.;

- N 39 от 26.02.2008 - на сумму 33 252,00 руб.;

- N 40 от 27.02.2008 - на сумму 74 237,00 руб.;

- N 43 от 29.02.2008 - на сумму 54 291,00 руб.;

- N 44 от 24.04.2008 - на сумму 24 235,00 руб.;

- N 49 от 13.03.2008 - на сумму 18 676,00 руб.;

- N 49 от 15.05.2009 - на сумму 58 150,00 руб.;

- N 70 от 10.04.2008 - на сумму 30 483,00 руб.;

- N 80 от 22.04.2008 - на сумму 53 838,00 руб.;

- N 81 от 23.04.2008 - на сумму 25 874,00 руб.;

- N 82 от 23.04.2008 - на сумму 33 937,00 руб.;

- N 84 от 24.04.2008 - на сумму 32 325,00 руб.;

- N 85 от 29.04.2008 - на сумму 82 113,00 руб.;

- N 87 от 12.05.2008 - на сумму 33 092,00 руб.;

- N 88 от 13.05.2008 - на сумму 64 828,00 руб.;

- N 90 от 14.05.2008 - на сумму 45 450,00 руб.;

- N 97 от 16.05.2008 - на сумму 33 984,00 руб.;

- N 98 от 19.05.2008 - на сумму 62 298,00 руб.;

- N 102 от 20.05.2008 - на сумму 50 954,00 руб.;

- N 105 от 22.05.2008 - на сумму 20 340,00 руб.;

- N 111 от 27.05.2008 - на сумму 82 756,00 руб.;

- N 118 от 30.05.2008 - на сумму 116472,00 руб.;

- N 120 от 03.06.2008 - на сумму 46 390,00 руб.;

- N 124 от 09.06.2008 - на сумму 97 808,00 руб.;

- N 125 от 09.06.2008 - на сумму 188 800,00 руб.;

- N 128 от 11.06.2008 - на сумму 59 084,00 руб.;

- N 135 от 19.06.2008 - на сумму 34 192,00 руб.;

- N 135 от 26.06.2008 - на сумму 22 590,00 руб.;

- N 155 от 17.07.2008 - на сумму 48 132,00 руб.;

- N 158 от 28.07.2008 - на сумму 11 959,00 руб.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар со стороны ОАО “Сибирская губерния“: Романова С.А., Дергачева Ю.Н., Зюнькина В.Н., Холостякова А.В., Борисова А.Г., Пикурова, Фоменко В.П., Кондратьева С.В., Старанчукова А.А., Дьяконова, Моисеева, Платицына.

Согласно материалам дела, Романовым С.А. получен товар:

- по накладным N 100 от 02.04.2007, N 101 от 03.04.2007, N 102 от 04.04.2007, N 103 от 09.04.2008, N 105 от 09.04.2007, N 106 от 09.04.2007, N 109 от 11.04.2007 на основании доверенности N 0921 от 02.04.2007;

- по накладным N 112 от 19.04.2007, N 113 от 12.04.2007, N 117 от 16.04.2007, N 124 от 23.04.2007, N 125 от 23.04.2007, N 128 от 24.04.2007, N 132 от 27.04.2007, N 133 от 02.05.2007, N 130 от 26.04.2007 на основании доверенности N 1074 от 16.04.2007;

- по накладным N 133 от 02.05.2007, N 134 от 02.05.2007, N 135 от 03.05.2007 на основании доверенности N 1211 от 02.05.2007;

- по накладным N 145 от 15.05.2007, N 146 от 15.05.2007, N 152 от 18.05.2007, N 154 от 21.05.2007, N 159 от 24.05.2007 на основании доверенности N 1338 от 15.05.2007;

- по накладным N 164 от 01.06.2007, N 167 от 05.06.2007, N 169 от 06.06.2007, N 170 от 06.06.2007, N 171 от 07.06.2007, N 172 от 07,06.2007, N 173 от 08.06.2007 на основании доверенности N 1482 от 28.05.2007;

- по накладным N 183 от 15.06.2007, N 185 от 18.06.2007, N 193 от 21.06.2007 на основании доверенности N 1593 от 12.06.2007;

- по накладным N 198 от 26.06.2007, N 205 от 02.07.2007 на основании доверенности N 1707 от 26.06.2007;

- по накладным N 209 от 05.07.2007, N 210 от 05.07.2007, N 211 от 05.07.2007, N 212 от 09.07.2007, N 214 от 10.07.2007, N 215 от 10.07.2007, N 219 от 12.07.2007 на основании доверенности N 1794 от 05.07.2007;

- по накладным N 248 от 07.08.2007, N 249 от 07.08.2007, N 252 от 09.08.2007, N 260 от 15,08.2007 на основании доверенности N 2166 от 07.08.2007;

- по накладным N N 264, 270, 275, 276, 278, 282 на основании доверенности N 23 от 20.08.2007;

- по накладным N 383 от 30.11.2007, N 387 от 04.12.2007, N 392 от 06.12.2007, N 395 от 10.12.2007, на основании доверенности N 3225 от 30. 11.2007;

- по накладным N 397, N 410, N 421 на основании доверенности N 3315 от 12.12.2007;

- по накладным NN 7, 10, 11 на основании доверенности N 44 от 09.01.2008;

- по накладным N 15, N 23, на основании доверенности N 377 от 10.03.2009;

- по накладной N 16, на основании доверенности N 121 от 21.01.2008;

- по накладным N 22, 23 на основании доверенности N 207 от 29.01.2008;

- по накладной N 28 на основании доверенности N 470 от 24.03.2009;

- по накладной N 31, на основании доверенности N 292 от 11.02.2008,

- по накладным N 40, 43, на основании доверенности N 389 от 26.02.2008;

- по накладной N 44 на основании доверенности N 657 от 17.04.2009;

- по накладной N 49, на основании доверенности N 827 от 15.05.2008;

- по накладным NN 80, 82, 84, на основании доверенности N 746 от 16.04.2008;

- по накладной N 85, на основании доверенности N 828 от 28.04.2008;

- по накладным NN 87, 88, 90 на основании доверенности N 862 от 04.05.2008;

- по накладным NN 102, 105, 1 18, на основании доверенности N 943 от 15.05.2008;

- по накладным NN 124, 125, 128, на основании доверенности N 1080 от 06.06.2008;

- по накладной N 135 на основании доверенности N 1172 от 23.06.2008;

- по накладной N 155 на основании доверенности N 1346 от 16.07.2008;

- по накладной N 107 от 10.04.2007 Романов С.А. получил товар на основании доверенности N 0921 от 02.04.2007 совместно с Холостяковым А.В. Доверенность N 0921 от 02.04.2007 выдана только на имя Романова С.А.;

- по накладной N 111 от 12.04.2007 Романов получил товар, действуя на основании доверенности N 0921 от 02.04.2007 совместно с Борисовым А.Г., в отношении которого отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей, поставленных по накладной N 111 от 12.04.2007;

- по накладной N 137 от 07.05.2007 Романов получил товар на основании доверенности N 1211 от 02.05.2007. Совместно с Романовым участвовал в приемке товара и Пикуров;

- по накладной N 147 от 16.05.2007 Романов получил товар совместно с Пикуровым, действуя на основании доверенности N 1338 от 15.05.2007. Доверенность N 1338 от 15.05.2007 выдана только на имя Романова;

- по накладным NN 176, 178, 187 товарно-материальные ценности получены Романовым, действующим на основании доверенности N 1593 от 12.06.2007, совместно с Пикуровым. В отношении Пикурова в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара по указанной накладной;

- по накладным N 200, N 203, N 207 Романовым получен товар совместно с Пикуровым. В качестве подтверждения полномочий на получение товара со стороны Романова, в материалы дела представлена доверенность N 1707 от 29.06.2007. В отношении Пикурова доверенность на получение товара в рамках названных поставок, отсутствует;

- по накладной N 261 товар получен Романовым, действующим на основании доверенности N 2166 от 07.08.2007 и Пикуровым, получившим товар без доверенности;

- по накладной N 279 от 30.08.2007 товар получен Романовым и Пикуровым. Полномочия Романова на получение товара подтверждены доверенностью N 2307 от 20.08.2007;

- по накладной N 2 от 09.01.2008 товар получен Романовым совместно с Дьяконовым. Номер и дата доверенности, на основании которой был получен товар названными представителями, в накладной N 2 от 09.01.2008 не указан, доверенность не представлена в материалы дела,

- по накладной N 5 от 10.01.2008 товар получен Романовым и Моисеевым, доверенность, в подтверждение полномочий на получение товара в материалы дела не представлена;

- по накладным N 31 от 31.03.2009, N 33 от 07.04.2009, товар получен Романовым о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных.

Представителем ОАО “Сибирская губерния“ Зюнькиным В.М., был получен товар по накладным N 103 от 09.04.2007, N 186 от 18.06.2007. Указанный представитель в совершении приемки товара по указанным первичным документам, действовал на основании доверенностей N 0991 от 19.04.2007, N 1646 от 18.06.2007, представленным в материалы дела.

По накладным N 136 от 04.05.2007, N 132 от 27.04.2007, N 151 от 18.05.2007, N 155 от 21.05.2007, N 166 от 05.06.2007, N 223 от 16.07.2007, N 229 от 23.07.2007, N 236 от 27,07.2007, N 253 от 09.08.2007, N 256 от 14.08.2007, N 265 от 21.08.2007, N 322 от 23.10.2007, N 329 от 29.10.2007, N 353 от 13.11.2007, N 377 от 28.11.2007, N 38 от 20.02.2008, N 39 от 26.02.2008, N 49 от 13.03.2008, N 70 от 10.04.2008, N 81 от 23.04.2008 товар со стороны ОАО “Сибирская губерния получен Борисовым А.Г.

При этом из накладных N 136 от 04.05.2007, N 132 от 27.04.2007, N 151 от 18.05.2007, N 155 от 21.05.2007, N 166 от 05.06.2007, N 223 от 16.07.2007, N 229 от 23.07.2007, N 253 от 09.08.2007, N 256 от 14.08.2007 следует, что товар получен на основании доверенностей N П85 от 26.04.2007, N 1313 от II.05.2007, N 1515 от 31.05.2007, N 1886 от 12.07.2007, М-2227 от 13.08.2007, выданных на имя Зюнькина В.М., из накладной N 236 от 27.07.2007 следует, что товар получен на основании доверенности N 1932 от 17.07.2007, выданной на имя начальника автоколонны Щемирского В.М,, из накладной Х° 265 от 21.08.2007, следует, что товар получен на основании доверенности N 2307 от 20.08.2007, выданной на имя Романова, из накладной N 353, накладной N 38 от 20.02.2008 следует, что товар получен по доверенностям N 3066 от 07.11.2007, N 41 от 13.02.2008, выданным в отношении Кондратова СВ. По накладной N 39 от 26.02.2008, товар получен Борисовым на основании доверенности N 52 от 27.02.2008, по накладной N 81 от 23.04.2008, товар получен по доверенности N 114 от 23.04.2008. В накладных N 322 от 23.10.2007, N 329 от 29.10.2007, N 377 от 28.11.2007, имеется отметка в принятии товара со стороны ОАО “Сибирская губерния“ Борисовым А.Г., указания на доверенность, подтверждающую полномочия Борисова А.Г. на получение товара, в накладных нет, доверенности на получение товарно-материальных ценностей по указанным поставкам, на имя Борисова А.Г., отсутствуют.

В накладных N 174 от 09.06.2007, N 224 от 17.07.2007, N 226 от 18.07.2007, N 230 от 24.07.2007, N 233 от 26.07.2007, N 237 от 27.07.2007, N 238 от 31.07.2007, N 297 от 18.09.2007, N 300 от 21.09.2007, N 302 от 26.09.2007, N 285 от 04.09.2007, N 291 от 07.09.2007, N 293 от 11.09.2007, N 295 от 14.09.2009, N 320 от 18.10.2007, N 321 от 22.10.2007, в графе грузополучателя имеется подпись Пикурова, при этом:

- по накладным N 224 от 17.07.2007, N 226 от 18.07.2007, N 230 от 24.07.2007, N 233 от 26.07.2007, N 237 от 27.07.2007, N 238 от 31.07.2007, N 297 от 18.09.2007, N 300 от 21.09.2007, N 302 от 26.09.2007 товар получен Пикуровым на основании доверенностей N 1932 от 17.07.2007, N 2601 от 18.09.2007, выданных на имя начальника автоколонны Щемирского В.М.;

- по накладной N 174 от 09,06.2007, товар получен Пикуровым на основании доверенности N 1515 от 31.05.2007, выданной на имя Зюнькина В.М.;

- по накладным N 285 от 04.09.2007, N 291 от 07.09.2007, N 293 от 11.09.2007, N 295 от 14.09.2009, товар получен Пикуровым по доверенности N 2489 от 07.09.2007, выданным на имя Захарьева А.В.,

- по накладным N 320 от 18.10.2007, N 321 от 22.10.2007 товар получен Пикуровым на основании доверенности N 2871 от 15.10.2007, выданной на имя Фоменко В.П.

По товарным накладным N 239 от 01.08.2007, N 268 от 22.08.2007, N 284 от 04.09.2007, N 292 от 11.09.2007, N 316 от 15.10.2007, N 337 от 01.11.2007, N 363 от 20.11.2007, N 370 от 26.11.2007, N 378 от 29.11.2007, N 401 от 14.12.2007, N 4 от 10.01.2008, N 9 от 16.01.2008, N 12 от 21.01.2008, N 17 от 28.01,2008, N 20 от 01.02.2008 товар получен представителем ОАО “Сибирская губерния“ Кондратовым СВ., действующим на основании выданных ему доверенностей N 2088 от 31.07.2007, N 2463 от 04.09.2007, N 2852 от 12.10.2007, N 2936 от 23.10.2007, N 3182 от 19.11.2007, N 3273 от 06.12.2007, N 2 от 10.01.2008, N 14 от 21.01.2008, N 31 от 01.02.2008.

По доверенности N 337 от 01.11.2007 товар был получен Кондратовым СВ. на основании доверенности N 2936 от 23.10.2007, выданной на имя Зюнькина А.В.

В соответствии с товарной накладной N 303 от 27.09.2007, товар получен Сторанчуковым А.А., действующим на основании доверенности N 2613 от 19.09.2007.

По товарным накладным NN 317, 330, 334, 336, 339, 344, 349, 350, 354, 359, 365, 367. 369. 371, товар получен представителем Фоменко В.П., на основании доверенностей: N 2871 от 15.10.2007, N 2950 от 24.10.2007, N 3056 от 07.11.2007, N 3085 от 12.11.2007.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по товарным накладным N 241, 242, 243, 245, 323, 327 товар получен Фоменко В.П., действующим на основании доверенностей N 2111 от 01.08.2007, N 2950 от 24.10.2007. В отношении Пикурова доверенность на получение товарно-материальных ценностей на указанные поставки, в материалы дела не представлена.

По товарным накладным N 11, N 98, N 120, N 111. N 120, N 138, N 158 товар получен со стороны ОАО “Сибирская губерния“ Дергачевым Ю.Н., действующим на основании доверенностей N 148 от 19.05.2008, N 170 от 02.06.2008, N 196 от 26.06.2008, N 223 от 28.07.2008.

Открытое акционерное общество “Сибирская губерния“ произвело частичную оплату товара по договору N 12 от 02.04.2008, на сумму 2 298 221,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 137 от 10.01.2008 - на сумму 200 000 руб.;

- N 238 от 15.01.2008- на сумму 100 000 руб.;

- N 331 от 25.01.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 356 от 31.01.2008 - на сумму 150 000 руб.;

- N 486 от 19.02.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 508 от 20.02.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 397 от 11.03.2008 - на сумму 109 725 руб.;

- N 425 от 12.03.2008- на сумму 100 000 руб.;

- N 480 от 17.03.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 1094 от 09.04.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 1394 от 18.04.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 1457 от 22.04.2008 - на сумму 200 000 руб.;

- N 645 от 23.06.2008 - на сумму 50 000 руб.;

- N 740 от 25.06.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 201 от 09.07.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 850 от 03.09.2008 - на сумму 158 496 руб.;

- N 5 от 08.09.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 355 от 16.09.2008 - на сумму 30 000 руб.;

- N 711 от 26.09.2008 - на сумму 50 000 руб.;

- N 695 от 31.10.2008 - на сумму 100 000 руб.;

- N 528 от 24.12.2008 - на сумму 100 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ в лице директора Мендрилюк А.И, (продавец) и открытым акционерным обществом “Сибирская губерния“ в лице директора Крюкова О.Н. (покупатель) подписан договор поставки товара N 24 от 01.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю автозапчасти к грузовым, легковым автомобилям отечественного производства, тракторам, в ассортименте, количестве установленных в заявках, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную соглашением цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 24 от 01.08.2008 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара.

Согласно условиям пункта 3.1. договора N 24 от 01.08.2008 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества“и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте. В свою очередь покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы, оплатить товар.

Согласно пункту 4.3. договора N 24 от 01.08.2008 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар на срок 30 банковских дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 24 от 01.08.2008 товар отгружается со склада силами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с соглашением.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 5.2. договора). Обязательства продавца по отпуску и отгрузки считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной {пункт 5.3. договора).

Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у покупателя и подписания соответствующих документов {товарно-транспортных накладных) (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 24 от 01.08.2008 за просрочку оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В качестве подтверждения факта поставки в рамках договора N 24 от 01.08.2008 истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- N 162 от 07.08.2008 -на сумму 89 318,00 руб.;

- N 163 от 07.08.2008 - на сумму 33 984,00 руб.;

- N 179 от 21.08.2008 - на сумму 15 257 руб.;

- N 181 от 23.08.2008 - на сумму 85 797,00 руб.;

- N 190 от 04.09.2008 - на сумму 34 810,00;

- N 195 от 10.09.2008 - на сумму 30 621,00 руб.;

- N 201 от 11.09.2008 - на сумму 13 834,00 руб.;

- N 202 от 12.09.2008 - на сумму 70 348,00 руб.;

- N 208 от 17.09.2008 - на сумму 41 434,00 руб.;

- N 212 от 22.09.2008 - на сумму 25 530,00 руб.;

- N 214 от 24.09.2009 - на сумму 61 158,00 руб.;

- N 218 от 29.09.2008 - на сумму 9 856,00 руб.;

- N 220 от 07.10.2008 - на сумму 10 266,00 руб.;

- N 221 от 07.10.2008 - на сумму 28 789,00 руб.;

- N 222 от 08.10.2008 - на сумму 147 532,00 руб.;

- N 235 от 21.10.2008 - на сумму 3 838,00 руб.;

- N 246 от 14.11.2008 - на сумму 240 000,00 руб.;

- N 247 от 14.11.2008 - на сумму 14 760,00 руб.;

- N 263 от 27.11.2008 - на сумму 6 104,00 руб.

Итого, согласно представленным в материалы дела документам, в рамках договора N 24 от 01.08.2008 поставлено товара на общую сумму 963 236 руб.

На указанных товарных накладных имеются отметки в получении товара представителями ответчика: Романовым С.А. (на товарных накладных N 162 от 07.08.2008, N 163 от 07.08.2008, N 181 от 23.08.2008, N 190 от 04.09.2008, N 195 от 10.09.2008, N 202 от 12.09.2008, N 208 от 17.09.2008, N 212 от 22.09.2008, N 214 от 24.09.2009, N 218 от 29.09.2008, N 220 от 07.10.2008, N 221 от 07.10.2008, N 222 от 08.10.2008, N 246 от 14.11.2008, N 247 от 14.11.2008, N 263 от 27.11.2008) и Дергачевым Ю.Н. (на товарных накладных N 179 от 21.08.2008, N 201 от 11.09.2008, N 201 от 11.09.2008).

В подтверждение полномочий Романова С.А. и Дергачева Ю.Н. на получение товара со стороны ОАО “Сибирская губерния“ в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей: N 1419 от 04.08.2008, N 1534 от 26.08.2008, N 1601 от 08.09.2008, N 1728 от 19.09.2008, N 1806 от 29.09.2008, N 2076 от 05.11.2008 (выданные на имя Романова С.А.), N 252 от 20.08.2008, N 286 от 11.09.2008, N 340 от 20.10.2008 (выданные на имя Дергачева Ю.Н.).

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара, в размере 612 018 руб. 44 коп., в рамках исполнения обязательств по договору N 24 от 01.08.2008: платежные поручения: N 61 от 05.03.2009 - на сумму 137 537 руб. 48 коп., N 715 от 20.03.2009 - на сумму 139 455 руб. 09 коп., N 743 от 20.03.2009 - на сумму 25 101 руб. 91 коп., N 31 от 30.03.2009 - на сумму 158 417 руб., N 514 от 16.04.2009 - на сумму 5 340 руб., N 394 от 13.05.2009 - на сумму 100 166 руб. 96 руб. В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа обозначено: “Оплата за запчасти согласно договору N 24 от 01.08.2008“.

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 681 084 руб. 83 коп., представленные истцом:

- N 35 от 23.04.2008 - на сумму 109 449 руб., с назначением платежа: “оплата согласно счету N 397 от 29.11.2007, N 368 от 13.11.2007, N 10 от 16.01.2008, N 348 от 01.11.2007, N 420 от 14.12.2007, N 14 от 21.01.2008“;

- N 60 от 04.05.2008 - на сумму 112 146 руб., с назначением платежа: “оплата согласно счету N 24 от 01.02., N 334 от 23.10., N 341 от 29.10., N 386 от 26.11., N 32 от 13.02, N 5 от 10.01., N 372 от 20.11.2007“;

- N 505 от 18.07.2008 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по письму N 44 от 18.07.2008“;

- N 106 от 04.08.2008 - на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: “оплата за автозапчасти по счету N 104 от 19.05.2008“;

- N 153 от 26.08.2008 -на сумму 16 100 руб., с назначением платежа: “оплата по счету N 130 от 26.06.2008“;

- N 504 от 22.09.2008 - на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: “оплата по счету N 181 от 11.09.2008“;

- N 350 от 22.10.2008 - на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: “оплата по счету N 164 от 23.08.2008“;

- N 158 от 14.11.2008 - на сумму 203 389 руб. 83 коп., с назначением платежа: “оплата по счету N 217 от 06.11.2008“.

Данные платежные поручения, несмотря на отсутствие указания в них оплаты по договорам N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008, представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком в рамках договоров N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008.

С учетом представленных истцом, в совокупности доказательств, материалами дела подтверждается и признается истцом факт частичной оплаты по договорам поставки N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008 - на общую сумму 3 591 324,27 руб.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты товара, представлены следующие платежные поручения:

- N 1516 от 02.05.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 717 от 25.07.2007 - на сумму 24 444 руб. 06 коп., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 558 от 10.07.2007 - на сумму 4 068 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 475 от 09.07.2007 - на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 370 от 03.07.2007 - на сумму 108 966 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1495 от 21.04.2007 - на сумму 21 182 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1474 от 26.04.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1736 от 01.10.2007 - на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1656 от 20.09.2007 - на сумму 15 116 руб. 10 коп., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1387 от 06.09.2007 - на сумму 87 246 руб. 95 коп., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1340 от 04.09.2007 - на сумму 14 604 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 2120 от 22.10.2007 - на сумму 9 960 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1941 от 10.10.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1934 от 09.10.2007 - на сумму 29 736 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1886 от 08.10.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

N 1791 от 02.10.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1928 от 31.05.2007 - на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1742 от 16.05.2007 - на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

N 1677 от 15.05.2007 - на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1632 от 14.05.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1558 от 03.05.2007 - на сумму 13 120 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1546 от 03.05.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 10/1 от 10.01.2006“;

- N 1860 от 22.05.2007 - на сумму 27 675 руб., с назначением платежа “оплата согласно счету N 139 от 27.04.2007, N 144 от 04.05.2007“;

- N 3067 от 28.12.2007 - на сумму 230 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 12 от 02.04.2007“;

- N 2987 от 25.12.2007 - на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 12 от 02.04.2007“;

- N 2723 от 11.12.2007 - на сумму 273 934 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 12 от 02.04.2007“;

- N 2459 от 14.11.2007 - на сумму 65 777 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 12 от 02.04.2007“;

- N 2433 от 14.11.2007 - на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: “оплата по договору N 12 от 02.04.2007“;

- N 2061 от 05.03.2009 - на сумму 137 537 руб. 48 коп., с назначением платежа: “ оплата по договору N 24 от 01.08.2008“;

- N 2743 от 20.03.2009 - на сумму 25 101 руб. 91 коп., с назначением платежа: “оплата по договору N 24 от 01.08.2008“;

- N 2715 от 20.03.2009 - на сумму 139 455 руб. 09 коп., с назначением платежа: “ оплата по договору N 24 от 01.08.2008 “;

- N 3031 от 30.03.2009 - на сумму 158 417 руб., с назначением платежа: “ оплата по договору N 24 от 01.08.2008 “;

- N 3514 от 16.04.2009 - на сумму 51 340 руб., с назначением платежа: “ оплата по договору N 24 от 01.08.2008“.

Всего, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным документам, ответчиком произведена оплата в размере 4 922 886 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ и открытым акционерным обществом “Сибирская губерния“. В соответствии с актом сверки за 4 квартал 2007 года (л.д. 20 Т. 1) задолженность открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ составила 1 295 276 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года (л.д. 22 Т. 1)задолженность открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ перед Обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ составила 1 081 877 руб. 59 коп.

В соответствии с актом сверки за 2008 год (л.д. 24 Т. 1)задолженность открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ - 148 987 руб.

В соответствии с актом сверки на 30.11.2009 (л.д. 25 Т. 1) задолженность ОАО “Сибирская губерния“ перед ООО “Камаз-Холдинг“ - 148 987 руб.

По состоянию на 15.12.2009, задолженность ОАО “Сибирская губерния“ перед ООО “Камаз-Холдинг“ составила 753 789 руб. 15 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009) (л.д. 26 Т. 1)

В материалы дела представлены заявки на поставку запчастей от 10.09.2008, от 25.07.2008, от 20.05.2008, от 28.09.2008, от 26.02.2008, от 25.01.2008, от 20.12.2007, указанные заявки подписаны Романовым С.А.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 902 776 руб. 15 коп. - основного долга, а также 1 093 477 руб. 87 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены договоры поставки N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, несостоятельна исходя из следующего.

Во исполнение обязательств по договорам общество с ограниченной ответственностью “Камаз-Холдинг“ поставило открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ товар - на общую сумму 7 800 747 руб. (в том числе: 6 837 511 руб. - по договору N 12 от 02.04.2007, 963 236 руб. по договору N 24 от 01.08.2008). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно на объекте покупателя. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар со стороны ОАО “Сибирская губерния“.

На основании статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочие лиц, получивших товар по накладным, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по товарным накладным N 107 от 10.04.2007, N 111 от 12.04.2007, N 137 от 07.05.2007, N 147 от 16.05.2007, N 176 от 13.06.2007, N 178 от 14.06.2007, N 187 от 19.06.2007, N 200 от 27.06.2007, N 203 от 28.06.2007, N 207 от 04.07.2007, N 241 от 01.08.2007, N 242 от 02.08.2007, N 243 от 03.08.2007, N 245 от 06.08.2007, N 261 от 16.08.2007, N 261 от 16.08.2007, N 323 от 24.10.2007, N 327 от 26.10.2007, N 2 от 09.01.2008, N 5 от 10.01.2008, поставленный истцом товар со стороны ответчика был получен двумя представителями, доверенность в отношении одного из которых отсутствовала (так Холостяков получал по накладным товар совместно с Романовым, тогда как в отношении Холостякова отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, Борисов также совместно с Романовым получал товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, однако в отношении Борисова доверенность в подтверждение его полномочий отсутствует, также отсутствуют доверенности по нескольким поставкам в отношении Фоменко и Пикурова, совместно с Романовым получившим товар и подписавшим соответствующие товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт принятия товара лицами, в отношении которых отсутствуют доверенности, с представителем ответчика, полномочия которого должным образом подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, свидетельствует о том, что указанные лица являются работниками ответчика и участвуют в выборке товара, выполняя свои трудовые обязанности, действуя в интересах ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Как следует из материалов дела по товарным накладным, представленным в обоснование иска: N 132 от 27.04.2007, N 136 от 04.05.2007, N 151 от 18.05.2007, N 155 от 21.05.2007, N 166 от 05.06.2007, N 174 от 09.06.2007, N 223 от 16.07.2007, N 224 от 17.07.2007, N 226 от 18.07.2007, N 229 от 23.07.2007, N 230 от 24.07.2007, N 233 от 26.07.2007, N 236 от 27.07.2007, N 237 от 27.07.2007, N 238 от 31.07.2007, N 253 от 09.08.2007, N 256 от 14.08.2007, N 265 от 21.08.2007, N 285 от 04.09.2007, N 291 от 07.09.2007, N 293 от 11.09.2007, N 295 от 14.09.2007, N 297 от 18.09.2007, N 300 от 21.09.007, N 302 от 26.09.2007, N 320 от 18.10.2007, N 321 от 22.10.2007, N 337 от 01.11.2007, N 353 от 13.11.2007, N 38 от 20.02.2008, товар был получен лицами, которые фактически действовали при получении товара без доверенностей, однако на самих накладных имеются ссылки на доверенности, которые выданы на имя других лиц (так Борисов получал товары по доверенности, выданной на имя Зюнькина, а также по доверенности, выданной на имя Кондратова, Пикуров получал товары по доверенности, выданной на имя Щемирского, по доверенности, выданной на имя Захарьева, по доверенности, выданной на имя Фоменко, Кондратов получал товары по доверенности, выданной на имя Зюнькина). По накладным N 322 от 23.10.2007, N 329 от 29.10.2007, N 377 от 28.11.2007, N 2 от 09.01.2008, N 5 от 10.01.2008, N 31 от 31.03.2009, N 33 от 07.04.2009, товар был получен Борисовым, Романовым, Дьяконовым и Моисеевым в отсутствие доверенностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и представленных в материалы дела доказательств, лица, подписавшие указанные накладные уже ранее получали от истца товар в рамках исполнения обязательств по договорам поставки N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008.

Товар указанными лицами получен неоднократно как совместно с лицами, чьи полномочия были оформлены доверенностями, так и самостоятельно, так и с представлением доверенности, оформленной на иных лиц, которые также неоднократно получали товар лично, Таким образом, полномочие лиц, подписавших накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоднократность случаев получения товара указанными лицами свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения когда получение товара в таком порядке принималось продавцом и покупателем.

Кроме того, ответчиком не доказано, что те лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия лиц на получение товара со стороны ответчика, поскольку указанные доверенности, подписанные руководителем филиала, в нарушение требований закона не удостоверены нотариально, необоснован на основании следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Данное положение содержится также в статье 59 Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, где указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суд первой правильно указал, что исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, доверенность, выданная руководителю филиала юридического лица на совершение сделок, является доверенностью, выдаваемой в порядке передоверия, следовательно, подлежит нотариальному удостоверению. Доверенность выдается на совершение определенных сделок, то есть на совершение действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правоотношения истца и ответчика урегулированы договорами, которые и являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение товаров со стороны ответчика по договорам - определенные юридические действия ответчика в рамках выполнения обязательств по договорам, не являющиеся сделками, следовательно доверенности на совершение таких действий не требуют нотариального удостоверения и согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы, подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком, приемка товара осуществлялась со склада продавца покупателем. Доказательств, того, что продавец отказался, либо уклонился от обязанности предоставить покупателю товар в месте выборки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар на срок 30 банковских дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара - в сумме 6 897 970 руб. 85 коп.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара, представленные ответчиком платежные поручения N 1516 от 02.05.2007, N 717 от 25.07.2007, N 558 от 10.07.2007, N 475 от 09.07.2007, N 370 от 03.07.2007, N 1495 от 21.04.2007, N 1474 от 26.04.2007, N 1736 от 01.10.2007, N 1656 от 20.09.2007, N 1387 от 06.09.2007, N 1340 от 04.09.2007, N 2120 от 22.10.2007, N 1941 от 10.10.2007, N 1934 от 09.10.2007, N ° 1886 от 08.10.2007, N 1791 от 02.10.2007, N 1928 от 31.05.2007, N 1742 от 16.05.2007, N 1677 от 15.05.2007, N 1632 от 14.05.2007, N 1558 от 03.05.2007, N 1546 от 03.05.2007, поскольку согласно указанным платежным документам, оплата по ним произведена во исполнение обязательств по договору N 10/1 от 10.01.2006, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по указанным платежным документам в рамках договоров N 12 от 02.04.2007, N 24 от 01.08.2008, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика на сумму 7 800 747 руб. 00 коп., доказательств оплаты на сумму 4 411 035 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом I статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику длительных хозяйственных отношений, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 902 776 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено также требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал договорную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора N 12 от 02.04.2007, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Согласно договору N 24 от 01.08.2008, за просрочку оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар ответчика перед истцом, а также факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком переданного товара, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, начисленной по договору N 12 от 02.04.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции также признал его верным, поскольку размер процентов, установленный сторонами договора N 12 от 02.04.2007 (0,05% в день) не более чем в 1,6 раза превышает размер установленных ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, размер начисленной истцом неустойки по договору N 24 от 01.08.2008 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором -0,2% в день (72% годовых) более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,5% (или 0,02% в день) в соответствии с решением Совета директоров Банка

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки до 0, 1% в день -372 095 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, вместе с тем должен был снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 2439-У от 29.04.2010 г., то есть до 8% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки частично обоснованно удовлетворены в сумме 721 382 руб. 52 коп.

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление о признании договора N 24 от 01.08.2008 незаключенным обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи такими существенными условиями являю“ся наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 24 от 01.08.2008, продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти к грузовым, легковым автомобилям отечественного производства, тракторам в ассортименте, количестве, установленных в заявках, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Ссылаясь на то, что в истцом не представлены сами заявки, указание на которые имеется в пункте 1.1. договора N 24 от 01.08.2009, не представлены доказательства согласования существенных условий договоров (о предмете и сроках), ответчик просит признать договор N 24 от 01.08.2008 незаключенным.

Вместе с тем, фактическая поставка товара по товарным накладным (оферта) и его принятие ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства. Ответчик принял и частично оплатил поставленную продукцию, указывая в качестве назначения платежа договор N 24 от 01.08.2008.

Кроме того, полученный ответчиком товар не был возвращен истцу, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки N 24 от 01.08.2008, его частичном исполнении со стороны ответчика и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.

Довод о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, к какому договору они относятся, отклоняется. Как следует из пункта 9.1. договора N 12 от 02.04.2007 он заключен на период с момента подписания до 02.04.2008; из пункта 9.1 договора N 24 от 01.08.2008 он заключен на период с момента подписания до 01.08.2009. Представитель истца пояснил, что документы отнесены к определенному договору в зависимости от даты составления документа и договора, который в данный период действовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия истца являются правомерными, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия в спорный период иных правоотношений с истцом.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, арифметический расчет заявленной суммы не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ июня 2010 года по делу N А33-3073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА