Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А33-4012/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени по данному налогу и штрафа за его неполную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А33-4012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ июня 2010 года по делу N А33-4012/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 36 в части доначисления 2900 рублей единого налога на вмененный доход за 2008 год, 30 рублей 76 копеек пеней и 290 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно применен физический показатель “площадь торгового зала“; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость применения физического показателя “торговое место“.

Предприниматель указывает, что судом не установлено в какой части просит отменить решение инспекции заявитель с учетом представленного 16.04.2010 уточнения заявленных требований.

По мнению предпринимателя, выводы суда неправомерно основаны только на справке Ужурского РайПО о том, что сквозные проходы разделены пропорционально занимаемым торговым местам между предпринимателями, поскольку согласно протоколу осмотра торгового места предпринимателя выделенный сквозной проход 14,3 кв. м, ведущий в залы обслуживания N 11 и 12 отнесен только на торговое место заявителя.

Также заявитель считает, что не может быть принят во внимание протокол осмотра от 11.09.2009 N 115, поскольку он составлен за пределами проверяемого периода.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 06.09.2010 N 97137) своих представителей на судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие
представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.10.2009 N 34.

В акте проверки зафиксированы нарушения в исчислении налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход по причине занижения значения физического показателя “площадь торгового зала“. Акт проверки вручен предпринимателю 19.10.2009.

Уведомлением от 20.10.2009 предприниматель приглашена на рассмотрение материалов проверки на 13.11.2009. Решением от 13.11.2009 рассмотрение материалов проверки перенесено на 18.11.2009.

Рассмотрение материалов проверки и возражений проводилось при участии предпринимателя (протокол от 18.11.2009). По результатам рассмотрение материалов проверки вынесено решение от 18.11.2009 N 36 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым предпринимателю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 2900 рублей, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в сумме 86 рублей 91 копейка, а также в соответствии со статьей 122 Кодекса она привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 580 рублей.

Инспекция начислила указанные суммы единого налога, пеней и штрафа, ссылаясь на занижение физического показателя в связи с отсутствием оснований для уменьшения площади торгового места на площадь сквозного прохода.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 26.02.2010 N 12-0231 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заявитель
оспорила решение инспекции от 18.11.2009 N 36 судебном порядке, указывая, что при исчислении единого налога на вмененный доход должен быть применен физический показатель “торговое место“, а сквозной проход площадью 14.3 кв. м должен делиться на всех предпринимателей, пользующихся им, пропорционально занимаемой каждым площади торгового зала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения от 18.11.2009 N 36.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса предприниматель в 2008 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли на объекте стационарной торговой сети через торговое место, площадь которого превышает 5 кв. м.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв. м физическим показателем является площадь торгового места.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом
(договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Согласно договору аренды от 01.01.2008, заключенному с Ужурский РайПО, предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 38,2 кв. м в “Доме торговли“ по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28. На основании акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2008 предпринимателем принято торговое место площадью 38,2 кв. м.

В схеме к техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28, выданному ФГУП “Ростехинвентаризация“ и являющемуся инвентаризационным документом, арендуемое заявителем помещение конструктивных разграничений не имеет.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 11.09.2009 N 115 занимаемое предпринимателем торговое помещение оснащено оборудованием по размещению товара, имеется рабочее место продавца, контрольно-кассовая техника, проходы для покупателей. Помещение является обособленным и отделено от остальных помещений капитальными стенами. Техником произведен обмер помещения, согласно которому общая площадь составила 32,7 кв. м.

В соответствии со справкой Ужурского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 22.09.2009 N 033/1329 площадь торгового места предпринимателя составляет 32.2 кв. м.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта следует, что арендованное предпринимателем Харсекиной А.Г. торговое место имеет сквозной проход, который конструктивно от торгового оборудования, рабочего места продавца не отделен.

В соответствии с представленным налоговым органом ответом Ужурского районного потребительского общества от 01.10.2009 по договору аренды в арендуемую заявителем площадь торгового места включены общие проходы, которые распределены пропорционально между всеми арендаторами. Расхождение в площади, указанной в договоре аренды и справке органа техинвентаризации арендодатель (Ужурское РайПО) объяснил неточным замером (без учета площади за колонной).

Согласно протоколам допроса свидетелей (индивидуальных предпринимателей Тихоновой Н.А. от 07.10.2009
N 144, Лаврентьевой Ю.А. от 05.10.2009 N 142, Самоваровой Л.Г. от 02.10.2009 N 141, Тенниковой Т.В. от 23.09.2009 N 133) следует, что арендованная заявителем площадь в 2006-2007 годах изменялась в связи с арендой освободившихся площадей. Свидетели подтвердили использование всей площади обслуживания, включая проходы для покупателей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что в целях налогообложения налоговый орган обоснованно применил площадь торгового места, указанную в правоустанавливающих документах, к которыми в рассматриваемой ситуации являются договор аренды, акт приема-передачи и технический паспорт (с учетом расхождений в указании площади, установленных в ходе обмера). При этом налоговый орган при определении физического показателя применил наименьший размер площади торгового места.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о том, что протокол осмотра (обследования) от 11.09.2009 N 115 не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду. Данный протокол составлен в ходе проведения налоговой проверки, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не доказала, что в 2008 году зафиксированные параметры были иными. Отсутствие изменений площади торгового с 2008 год на дату составления протокола осмотра (обследования) подтверждается договорами аренды торгового места, показаниями вышеназванных свидетелей.

Доводы предпринимателя о том, что площадь торгового места разделена общим проходом, используемым для прохода покупателями иных организаций, арендующих смежные торговые площади, поэтому площадь прохода должна распределяться пропорционально общей площади помещений, занимаемых заявителем и иными арендаторами, также подлежит отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что согласно договору
аренды, документам технической инвентаризации площадь прохода в размере 14,3 кв. м является составной часть торгового места, и включается в площадь, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход. Общая площадь торгового места в целях исчисления единого налога на вмененный доход определена инспекцией в соответствии со статьей 346.27 Кодекса в размере 32.2 кв. м.

Предприниматель считает, что суд не определил, в какой части она просит признать недействительным решение инспекции. Данный довод является несостоятельным, так как судом первой инстанции законность решения инспекции проверена в пределах заявленного предпринимателем требования с учетом представленного 16.04.2010 уточнения заявленных требований.

Вывод суда о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - площадь торгового зала, является ошибочным, поскольку предприниматель в 2008 году осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети через торговое место, площадь которого превышает 5 кв. м. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом правильно установлена площадь торгового помещение, в котором осуществляет розничную торговлю предприниматель, а в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса площади торгового зала и торгового места исчисляются в квадратных метрах и имеют одинаковую базовую доходность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают и являются достаточными для выводов о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - площадь торгового места, которая в проверяемый период составляла 32,2 кв. м, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа от 18.11.2009 N 36 в оспариваемой части.

Суд апелляционный инстанции считает, что решение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2010, подлежит возврату предпринимателю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ июня 2010 года по делу N А33-4012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА