Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-2860/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней и процентов по договору аренды.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А05-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-2860/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по государственному управлению имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 174 314 руб. 17 коп., в том числе: 111 870 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за 2008 год по договору аренды от 20.06.2007 N 410, а также 50 737 руб. 36 коп. пеней за период с 11.01.2008 по 31.12.2008 и 11 706 руб. 15 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 10.02.2010.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Архангельской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года с предпринимателя взысканы в федеральный бюджет 379 руб. 95 коп. пеней, а также 13 руб. 58 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Архангельской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом, предпринимателем и прокуратурой заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2007 N 410. Договор заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации. Дополнительным соглашением срок его действия продлен. Считает, что задолженность по арендной плате следует исчислять, исходя из условий дополнительного соглашения, которым установлен размер арендной платы (12 564 руб. 17 коп.). Задолженность арендатора за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 111 870 руб. 66 коп., общая сумма пеней, начисленных арендодателем за неуплату арендных платежей, - 50 737 руб. 36 коп.

Предприниматель и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать,
решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ТУ Росимущества в Архангельской области, прокуратурой и предпринимателем заключен договор N 410 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за прокуратурой на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным договором предпринимателю в аренду предоставляются помещения столовой площадью 98,4 кв. м в здании прокуратуры по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 15, для организации питания работников прокуратуры в будние дни с 11.00 до 14.00.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта и действует до 29.12.2007.

Как следует из акта приема-передачи, помещения площадью 98,4 кв. м 01.01.2007 переданы предпринимателю в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа в соответствии с расчетом (приложение N 1).

На основании расчета, приведенного в приложении N 1 к договору, ежемесячная арендная плата составляет 93,08 у.е. При этом подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 2.3.11 указано, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещения.

После
истечения срока договора предприниматель продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ТУ Росимущества в Архангельской области и прокуратуры, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 20.06.2007 N 410 возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

В начале 2009 года ТУ Росимущества в Архангельской области направило в адрес прокуратуры дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 к договору аренды N 410.

В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения годовая арендная плата за пользование помещением с 01.01.2008 по 29.12.2008 устанавливается в размере 150 770 руб. в год и уплачивается в срок до 01.07.2009 в федеральный бюджет.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения установлено, что по окончании срока действия договора от 20.06.2007 N 410 он считается продленным по 29.12.2008.

Дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 подписано 30.04.2009 предпринимателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях
на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды, установленный в дополнительном соглашении от 01.01.2008 N 1, составляет ровно один год (с 29.12.2007 по 29.12.2008).

Суд первой инстанции, исследовав условия названного дополнительного соглашения к договору аренды и отметив, что срок действия договора названным соглашением продлен по 29.12.2008, применив пункт 3 статьи 433, статью 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение подлежало государственной регистрации, в отсутствие которой дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 обоснованно признано судом незаключенным и, соответственно, не порождающим никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, при расчете арендной платы арбитражный суд правомерно применил условия договора аренды от 20.06.2007 N 410 и в связи с тем, что ответчик произвел оплату в сумме 38 899 руб. 34 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.06.2007 N 410 арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что арендная плата за январь и февраль 2008 года внесена арендатором с просрочкой - 19.02.2008.

В пункте 4.1 договора аренды установлено,
что в случае просрочки уплаты арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика за период с 11.01.2008 по 18.02.2008 пени в размере 379 руб. 95 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-2860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА