Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А33-19348/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А33-19348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО “Вариант“ (истца): Стрельникова А.И. - представителя по доверенности N 7 от 14.05.2010,

от ОАО “Красноярский“ (ответчика): Белик Ю.А.- представителя по доверенности N 1 от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ июня 2010 года по делу N А33-19348/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вариант“ (далее
истец, ООО “Вариант“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский“ (далее - ответчик, ОАО “Красноярский“) о взыскании 752 018 рубля долга за выполненные работы по договору подряда N 17 от 29.06.2009 и обращении взыскания на удерживаемое недвижимое имущество - здание овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв. м, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз “Сибиряк“, пер. Промышленный, зд. N 8, лит. В.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое недвижимое имущество - здание овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв. м, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз “Сибиряк“, пер. Промышленный, зд. N 8, лит. В. Производство по делу в указанной части требования прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- договор подряда N 17 от 29.06.2009 является незаключенным;

- акты формы КС-2 ответчику не направлялись, в материалы данные акты также не были представлены. Поскольку указанные акты отсутствуют, то нельзя признать, что выполненные работы переданы ответчику;

- отсутствуют доказательства направления заказчику уведомления, что работы выполнены и готовы к передаче;

- имеющийся в материалах дела акт приемки содержит недостоверную информацию о наименовании и количестве выполненных работ, а также не позволяет сделать вывод о фактической
приемке работ заказчиком. В акте не указана дата его составления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Стрельникова А.И., который подтвердит факт и обстоятельства выполнения работ.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Стрельникова А.И арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность заявить ходатайство о вызове свидетеля Стрельникова А.И в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Вариант“ (подрядчик) и открытым акционерным обществом “Красноярский“ (заказчик) подписан договор подряда N 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: общестроительный ремонт и ремонт системы электроснабжения здания овощехранилища.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ с 29.06.2007 по 30.12.2007. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно
пункту 1.4.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику согласно акту выполненных работ Ф. N 2 в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ между сторонами.

Стороны согласовали смету строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору N 17), согласно которой стоимость работ составляет 752 018 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 752 018 рублей представлен подписанный сторонами акт выполненных работ на объекте “Овощехранилище“ по адресу: Емельяновский район, п. Сибиряк.

Письмом N 29 от 23.02.2008 истец уведомил ответчика об удержании истцом здания овощехранилища, общей площадью 1051,90 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, с. Совхоз “Сибиряк“, пер. Промышленный, здание N 8, лит. В до полного погашения задолженности по договору подряда N 17 в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ ООО “Вариант“ обратилось с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Вариант“ (подрядчик) и открытым акционерным обществом “Красноярский“ (заказчик) договор подряда N 17 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: общестроительный ремонт и ремонт системы электроснабжения здания овощехранилища.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ с 29.06.2007 по 30.12.2007. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, согласно приложению N 1.

Стороны согласовали смету строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору N 17), согласно которой стоимость работ составляет 752 018 рублей.

Учитывая, что договор подряда содержит все существенные условия, суд не может согласиться с доводом ответчика о его незаключенности.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Доказательства направления ответчику извещения об окончании работы истцом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику согласно Акта выполненных работ формы КС-2 в течении 10-ти рабочих дней после подписания Акта выполненных работ между сторонами.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ обусловлено подписанием им акта формы КС-2.

. В соответствии со статьей
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 “О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11“ применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Истец представил в материалы дела сметы строительно-монтажных работ от 29.06.2007 и акт выполненных работ, которые в свою очередь, оформлены в произвольной форме и не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акт выполненных работ не содержит обязательных реквизитов о том, что истец “сдал“,
а ответчик “принял“ выполненные работы, не содержит даты его составления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в ходе судебного заседания отрицал факт выполнения работ на объекте.

Определением от 01.02.2010 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика и назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества “Гражданстрой Ф.И.О. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения о видах и объемах работ, содержащиеся в акте выполненных работ от б/д/ б/н фактически выполненным работам на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза “Сибиряк“, пер. Промышленный N 8 (лит.В) и их сметной стоимости, указанной в смете строительно-монтажных работ?

2. Если не соответствуют, то каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО “Вариант“ на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза “Сибиряк“, пер. Промышленный N 8 (лит.В), по договору подряда N 17 от 29.06.07, смете строительно-монтажных работ и акту выполненных работ б/д. б/н?

Согласно экспертному заключению:

- по первому вопросу: сведения о видах и объемах работ, содержащихся в акте выполненных работ (без даты и без номера) фактически выполненным работам на объекте Овощехранилище по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. совхоза “Сибиряк“, пер. Промышленный,

N 8 (Лит. В) и их сметной стоимости, указанной в смете строительно-монтажных работ не соответствуют
фактически выполненным работам. Смета составлена с нарушением МДС 13-14.2000, МДС 81-35.2004, МДС 13-13.2000. Отсутствует основание для определения сметной стоимости работ: расписание дефектов, методы устранения дефектов, объемы работ, дефектная ведомость, данные о перевозке материалов, строительного мусора с указанием дальности перевозки, погрузке и разгрузке. Сметная документация должна быть подписана всеми лицами, которые принимали участие в ее составлении (прил. 2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, МДС 81-35.2004). В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капстроительстве и ремонтно-строительных работ“ расчеты между подрядчиком и заказчиком следует производить в соответствии с унифицированными формами первичной документации (форма КС-2 “Акт о приеме выполненных работ“ и КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“).

- по второму вопросу: поскольку в смете строительно-монтажных работ от 29.06.2007 г. на сумму 752 018 рублей отсутствуют основания для определения сметной стоимости работ: не расписаны дефекты, методы устранения дефектов, объемы работ, отсутствует дефектная ведомость, отсутствуют данные о перевозке материалов, строительного мусора с указанием дальности перевозки, погрузке и разгрузке установить фактическую сметную стоимость выполненных работ не представляется возможным. По всем пунктам сметы имеются расхождения с фактическим состоянием объекта Овощехранилище на время проведения экспертизы, что отражено в таблице 1.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт - Сытник Виталий Леонидович, пояснивший, что установить срок выполнения работ, указанных в акте выполненных работ не представляется возможным в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, который не отапливается. Имеется только освещение. На дату осмотра полы деревянные, стеллажи и перегородки из досок отсутствовали. Остальные работы
выполнены, но имеются не соответствия в объемах работ, в использованных материалах (например, обрешетка и стропильная система выполнены из леса диаметром 8-10 см, тогда как в акте указано диаметр 16-20 см). Установить стоимость работ, которые можно определить на дату осмотра, не представилось возможным в связи с отсутствием в смете цен на фактически использованные материалы.

Таким образом, указанное заключение и пояснения эксперта свидетельствуют о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ ответчику. Представленный в материалы дела акт выполненных работ не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1-2010 от 22.03.2010 свидетельствует, что фактически выполненные работы не соответствуют перечисленным в акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате работ.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные истцом работы подтверждаются актом выполненных работ на объекте “Овощехранилище“ по адресу: Емельяновский район, п. Сибиряк

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу N А33-19348/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вариант“ Емельяновский район в доход федерального бюджета 14 020 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску; в пользу открытого акционерного общества “Красноярский“ Емельяновский район 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА