Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А33-7124/2010 По требованию о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры наблюдения и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-7124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “28“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейМед“) - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 15.04.2010;

временного управляющего Черкасовой С.Ф.;

от кредитора (индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л.) - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейМед“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ августа 2010 года по делу
N А33-7124/2010, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович (далее - кредитор, ИП Демидов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейМед“ (далее - должник, ООО “ЕнисейМед“) банкротом.

Определением от 05.08.2010 заявление ИП Демидова о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова С.Ф. Требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 351 203 рубля 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению должника, у суда первой инстанции не имелось законных и фактических оснований для признания требования ИП Демидова обоснованным и, соответственно, не имелось оснований для введения в отношении ООО “ЕнисейМед“ процедуры наблюдения. Пояснил, что ИП Демидов является должником общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “КВАНТ“ (далее - ООО “ТК “КВАНТ“) по договору поручительства с общим размером установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2009 по делу N А33-12592/2009 требований на сумму 28 971 058 рублей 31 копейка. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО “ЕнисейМед“ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как третье лицо, погасило долг ИП Демидова перед ООО “ТК “Квант“ в размере 351 203 рубля 20 копеек, что является надлежащим исполнением обязательства должника перед кредитором в рамках настоящего дела. Иным способом должник не имел возможности исполнить обязательства, поскольку кредитор не
сообщил сведения о реквизитах его расчетного счета.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора и временный управляющий отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в силе. Представитель кредитора пояснил, что должник не пытался оплатить задолженность кредитору, не запросил номер расчетного счета, не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования заявителя к должнику арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Демидов (арендодатель) и ООО “ЕнисейМед“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 19 общей площадью 58,4 квадратных метра, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 63, согласно плану (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления фармацевтической деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18).

Срок договора с 01.01.2009 по 01.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи. Обязанность по оплате аренды возникает с момента подписания акта приема-передачи. Подписание договора
одновременно является подписанием акта приема - передачи.

В связи с невыполнением должником обязательств перед кредитором по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, возникли денежные обязательства должника перед кредитором.

Арендатор своевременно производит оплату за арендуемый объект в целом в месяц в следующем порядке: январь - апрель 2009 года в размере 60 000 рублей; с мая 2009 года в размере 40 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится ежемесячно, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора).

Должник частично оплатил арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 338 577 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением денежных обязательств, кредитор - ИП Демидов обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 по делу N А33-19015/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 338 577 рублей 37 копеек основного долга и 12 625 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 06.12.2009. В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда выдан исполнителей лист, подлинник которого представлен в материалы настоящего дела (л.д. 22-25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор в заявлении о признании должника банкротом заявил задолженность в сумме основного долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав
представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве
проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что, наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют 351 203 рубля 20 копеек.

Должником в материалы дела в качестве возражений против заявления кредитора были представлены копии следующих документов:

- решения Арбитражного суда Красноярского края, вступившее в законную силу, по делу N А33-12592/2009 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственности “Дивногорский хлеб“ и ИП Демидова в пользу ООО “ТК “Квант“ 28 971 058 рублей 31 копейка, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.01.2010;

- постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска от 07.06.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12592/2009;

- требования ООО “ТК “Квант“ к ООО “ЕнисейМед“ об уплате денежных средств в размере 351 023 рубля 20 копеек за ИП Демидова;

- приходного кассового ордера от 06.07.2010 N 2916 на сумму 351 203 рубля 20 копеек, принятых от ООО “ЕнисейМед“ через Русских С.В.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив представленные должником документы в подтверждение исполнения обязательств перед кредитором, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника перед кредитором не являются исполненными, а задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве - погашенной.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием исполнения является возложение исполнения обязательств на третье лицо самим должником. Третье лицо, в данном случае ООО “ЕнисейМед“, вправе было за должника - ИП Демидова, исполнить его обязательства перед ООО “ТК “Квант“ по своей инициативе без согласия должника, только в случае наступления обстоятельств, при которых третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации). Доказательства наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “ЕнисейМед“ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 351 203 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, поскольку требования заявителя к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,
суд приходит к выводу о том, что требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования кредиторов к должнику соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Кредитором - ИП Демидов предложено утвердить временного управляющего Ф.И.О. из числа членов Красноярского филиала некоммерческого партнерства “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев представленную информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим должника Ф.И.О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не сообщил сведения о реквизитах его расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку должник не запросил номер расчетного счета (в материалах дела отсутствуют доказательства), не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом
первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 18.08.2010) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу N А33-7124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Н.Н.БЕЛАН