Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А33-5501/2010 По делу о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды нежилых помещений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А33-5501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Милано“ (ответчика):Новицкого Г.А. - представителя по доверенности от 06.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Милано“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ июня 2010 года по делу N А33-5501/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибагропромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Милано“
о взыскании пени за просрочку платежей в размере 141 737 руб. 25 коп. по договору от 03.03.2008 N 523 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Милано“ в пользу закрытого акционерного общества “Сибагропромстрой“ взыскано 70 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. После вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-11722/2009 обязательства были погашены в размере 100 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Ставка, по которой истец предложил произвести взыскание с ООО “Милано“ неустойки, не является разумной, так как на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, на момент вынесения обжалуемого решения 7,75% годовых.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2008 ЗАО “Сибагропромстрой“ (арендодатель) и ООО “Милано“ (арендатор) заключили договор аренды N 523, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 153,2 кв. м расположенные по адресу: город Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19, третья
очередь, цокольный этаж, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 122 560 руб. в месяц, из расчета 800 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.4. договора платежи, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2.,3.3. договора арендатор обязался производить перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Передачу арендованного помещения стороны оформили актом приема-передачи от 05.03.2008.

Пунктом 4.2 договора N 523 от 03.03.2008 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от размера арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-11722/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 141 737 руб. 25 коп. - задолженности по договору от 03.03.2008 N 523 за аренду помещений в период с 05.03.2008 по 04.03.2009.

Поскольку ответчик допускал просрочки в оплате, истец просит взыскать неустойку по пункту 4.2 договора за период с 06.04.2008 по 08.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в договоре установили, что соответствии с пунктом 3.1. договора размер
арендной платы составляет 122 560 руб. в месяц, из расчета 800 рублей за один квадратный метр в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-11722/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 141 737 руб. 25 коп. - задолженности по договору от 03.03.2008 N 523 за аренду помещений в период с 05.03.2008 по 04.03.2009.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. договора платежи, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2.,3.3. договора арендатор обязался производить перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора N 523 от 03.03.2008 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от размера арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец верно определил начисление неустойки с 06.04.2008 по 08.02.2009.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер
неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика
о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки почти в 2 раза, что составило около половины суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-11722/2009. При этом размер договорной ответственности ответчика приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик не оспорил арифметический расчет истца и не представил контррасчет.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод заявителя о том, что на размер неустойки влияет сумма погашенной задолженности, ошибочен. Взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с размером оплаты товаров (работ, услуг), а с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что ставка, по которой истец предложил произвести взыскание с ООО “Милано“ неустойки, не является разумной, так как на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, на момент вынесения решения 7,75% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя
из следующего. Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка, уменьшенная сначала самим истцом, а затем судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ июня 2010 года по делу N А33-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

И.А.ХАСАНОВА