Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А33-3618/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по указанным налогам, штрафов за их неполную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А33-3618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Сплав“) - Баранихиной Н.Ю., представителя по доверенности от 13.04.2010; Прусака В.В., директора на основании протокола о продлении полномочий от 08.10.2007;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) после перерыва - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Сеничевой Г.И., представителя по доверенности от 11.01.2010; Эрлих Е.Н.,
представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сплав“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ июня 2010 года по делу N А33-3618/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сплав“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 35.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении лица, которым она заявлена, а не в отношении его контрагентов.

Общество считает, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие у них транспортных средств, необходимой материально-технической базы, численности работников, транзитных характер движения денежных средств по расчетным счетам не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Заявитель полагает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, представлены все необходимые документы.

Общество указывает, что им в подтверждение перевозки товаров представлены путевые листы и товарные накладные. Представление товарно-транспортных накладных не является обязательным, поскольку доставка товара осуществлялась силами покупателя, а не специализированной организацией.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур и товарных накладных со стороны контрагентов неустановленными
лицами и недостоверности сведений об адресах поставщиков. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, оформленных его контрагентами.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 сентября 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 сентября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2009 N 28, который вручен налогоплательщику 25.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 30.12.2009 принято решение N 35, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 487 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 54 576 рублей.

Указанным решением обществу также доначислено
и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 008 880 рублей, пени сумме 794 952 рубля 62 копейки; налог на прибыль в сумме 2 730 404 рубля и пени в сумме 827 185 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2009 N 35 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 12.02.2010 N 12-0141 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Сплав“, считая решение инспекции от 30.12.2009 N 35 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2009 N 35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма,
подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О
бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО “Кобус“ представлены счета-фактуры от 02.03.2006 N 6,8, от 19.04.2006 N 85, от 20.04.2006 N 89, от 12.05.2006 N 128, от 01.06.2006 N 169, от 02.06.2006 N 177, от 04.09.2006 N 310,312, от 08.09.2006 N 323,325, от 12.09.2006 N 329, от 15.09.2006 N 335, от 22.09.2006
N 341и товарные накладные к ним.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов на основании документов, оформленных ООО “Кобус“, инспекцией установлено, что договор заявителем с названной организацией в форме единого документа не заключался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 19.01.2010 N 2.14-34/00581дсп@, 08.06.2009 N 12-08/1/08896дсп@, от 07.04.2009 N 12-081/1/07162 дсп@, от 19.12.2008 N 14-34/16495дсп сообщила, что ООО “Кобус“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 22.06.2006, является участником схем уклонения от налогообложения; истребовать документы у указанного юридического лица не представляется возможным ввиду отсутствия адресата; сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, имущество, основные, транспортные средства на балансе не числились; ООО “Кобус“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, из анализа которой установлено, что контрагентом не отражены поступившие денежные средства от ООО “Сплав“, в отчетности отражен убыток от деятельности в размере 912 рублей; численность работников составляет 1 человек; не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Обороны, 3), что подтверждается актом обследования помещения от 25.01.2007, справкой от 09.04.2009, протоколом обследования от 04.03.2008;

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Кобус“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 28.01.2009 N 223/107И следует, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг не производилось; движение денежных средств носит транзитный характер; все поступающие деньги на расчетный счет ООО “Кобус“ в течение одного операционного дня
переводились на счета ООО “Эрика“ на покупку ценных бумаг либо обналичивались физическими лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотко А.В. (протоколы допроса от 03.03.2009, от 27.06.2008, от 05.11.2008) пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО “Кобус“, доверенности на право регистрации данного юридического лица не выдавал; расчетные счета не открывал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы не выдавал; не производил отгрузку товаров, не оказывал услуги, не выполнял работы от имени ООО “Кобус“. Также в приложении к протоколу допроса от 27.06.2008 Федотко А.В. указал, что в апреле 2005 года по предложению незнакомого ранее мужчины за вознаграждение в размере 3000 рублей подписал два бланка документов, один из которых был устав; больше никаких документов не подписывал.

В обоснование хозяйственных операций с ООО “Артег“ налогоплательщиком представлены счет-фактура от 04.07.2006 N 568 и товарная накладная к ней.

ООО “Артег“ в период совершения хозяйственных операций с заявителем состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (с 30.11.2005); с 11.01.2007 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, с момента регистрации организация представляла нулевые декларации; сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, зарегистрированных за ООО “Артег“, отсутствуют. Организация является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.05.2009 N 12-08/1/07241дсп@).

По юридическому адресу ООО “Артег“: г. Красноярск, пр. Мира, 53 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведено обследование, в ходе которого установлено,
что ООО “Артег“ по указанному адресу не располагалось; здание по указанному адресу находится в оперативном управлении Специального конструкторского технологического бюро “Наука“ КНЦ СОРАН, которое договоры аренды с ООО “Артег“ не заключало, площадей в пользование не предоставляло (протоколы обследования от 10.03.2009, от 19.08.2009, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 БР N 003354).

По данным учредительных документов учредителем и руководителем ООО “Артег“ является Ф.И.О. которая числится учредителем и руководителем еще 75 организаций.

Согласно проведенным допросам Абраменко М.Б. (протоколы допроса свидетеля от 06.08.2007, от 04.04.2008 N 25, 19.02.2008 N 12, 13.01.2009 N 6) сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области установлено, что в октябре 2005 года у Абраменко М.Б. был похищен паспорт в г. Новосибирске. В этот же период времени она за вознаграждение подписывала документы и чистые листы, не отрицает факт подписания документов у нотариуса, оформление пластиковых карт в банках. Руководителем и учредителем ООО “Артег“ не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала, местонахождение и виды деятельности данной организации не известны.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Артег“ в филиале ООО “ПРОМСЕРВИСБАНК“ в г. Красноярске установлено, что поступающие на счет ООО “Артег“ денежные средства в этот или на следующий день перечислялись различным организациям; на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации; у ООО “Артег“ отсутствовали расходы, свидетельствующие об обеспечении предпринимательской деятельности, в том числе на выплату заработной платы, аренду офиса, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по
налогу на прибыль с ООО “ГрантМет“ налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.12.2005 N 758, от 05.12.2005 N 767, от 16.01.2006 N 19, от 10.01.2006 N 5, от 03.02.2006 N 77 и товарные накладные к ним.

К счету-фактуре от 25.05.2007 N 95 представлены товарная накладная от 25.05.2007 и товарно-транспортная накладная, датированная более поздним числом - 01.06.2007. Выявленное несоответствие в датах составления первичных документов свидетельствует о том, что товар был оприходован до его доставки покупателю. Доказательства внесения исправлений в учетные документы, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлены.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.05.2009 N 12-08/07309дсп@, от 09.04.2009 N 12-08/1/05441дсп@ ООО “ГрантМет“ состоит на налоговом учете в данной инспекции с 08.04.2005. Ранее по юридическому адресу организации: проспект Мира, 10, офис 615, г. Красноярск, (адрес массовой регистрации юридических лиц) были направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с другими организациями, на которые получены уведомления об отсутствии адресата по указанному адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, длительно не отчитывающихся. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за февраль 2006, остальная отчетность - за 12 месяцев 2005 года. Согласно последней налоговой отчетности численность организации - 1 человек. Расчетный счет N 40702810007010100185 в ФКБ “Юниаструм Банк“ в г. Красноярске закрыт 20.03.2006. Директором организации является Байкалова А.В. Из протокола обследования помещения от 24.07.2009 следует, что ООО “ГрантМет“ по юридическому адресу не находится, площади не арендует и не занимает.

Согласно пояснениям Байкаловой А.В. (протоколы допроса от 24.11.2008, от 31.03.2008, от 07.05.2009 N 26, от 29.05.2009 N 34) учредителем и руководителем ООО “ГрантМет“ она не является, согласилась числиться руководителем организации за денежное вознаграждение, руководство не осуществляла, подписывала чистые листы бумаги и заявление руководителя, налоговую отчетность ООО “ГрантМет“ не подписывала, счета в банке не открывала

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету в ФКБ “Юниаструм банк“ следует, что на расчетном счете ООО “ГрантМет“ аккумулировались значительные денежные средства, которые перечислялись на счета “проблемных“ фирм и приобретение векселей. За весь период, отраженный в выписке, отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, коммунальных платежей, электроэнергии, выплате заработной платы.

По взаимоотношениям с ООО “Эльбрус“ заявителем представлены счета-фактуры от 12.10.2006 N 811, от 02.11.2006 N 912 и товарные накладные к ним.

В результате проведения инспекцией мероприятий по истребовании сведений установлено, что ООО “Эльбрус“ поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 04.05.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, оф. 705; налоговая отчетность за 2006 год представлена с нулевыми показателями, с 4 квартала 2007 года организация не отчитывается; транспортные средства не зарегистрированы, объекты имущества отсутствуют, численность работников составляет 0 человек, сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлся Матуско М.И. (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 23.06.2009 N 14-29/Р/05830дсп@).

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2009 N 30 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 20, расположено девятиэтажное жилое здание; ООО “Эльбрус“ по указанному адресу не находится.

ООО “Эльбрус“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах - г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 оф. 705, что подтверждается протоколом обследования от 11.01.2009, от 10.12.2008, от 02.05.2007 и протоколом осмотра от 11.12.2008 N 116. Балансодержателями здания по указанному адресу являются ОАО “Красноярский леспромхоз“ и ОАО “Информационно-сервисный центр“ с 1988 года, которые договоры аренды с ООО “Эльбрус“ не заключали, площади в аренду не сдавали.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 25.09.2007 N 2, от 15.12.2008, Матуско И.И. пояснил, что регистрацию ООО “Эльбрус“ не осуществлял, руководителем и учредителем указанного лица не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, документы и налоговую отчетность не подписывал, в налоговые органы не представлял; расчетные счета в банках не открывал, информацией о фактическом местонахождении ООО “Эльбрус“ не располагает. Однако не отрицал факт регистрации данного юридического лица по просьбе третьего лица - Дмитрия.

Движение по расчетному счету ООО “Эльбрус“ носит транзитный характер, так как денежные средства поступают за различные товары, перечисляются преимущественно в течение 2-3 дней на расчетные счета организаций, предпринимателей и физических лиц, отсутствуют расходы на осуществление хозяйственной деятельности; оплата за приобретенные металлоизделия не производилась, заработная плата работникам не выплачивалась, за услуги аренды оплата не осуществлялась.

В обоснование хозяйственных операций с ООО “СК Подрядчик“ налогоплательщиком представлены договор подряда от 28.03.2006 N 7 на изготовление металлоизделий, счет - фактура от 30.03.2006 N 303, акт от 30.03.2006 N 303.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что ООО “СК Подрядчик“ зарегистрировано 25.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30; учредителем и руководителем компании является Горенкова Н.Н.; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июль 2006 года с нулевыми показателями; является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения (ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.11.2009 N 12-08/1/18732дсп@, 09.06.2009 N 12-08/1/08928дсп@).

Согласно протоколу осмотра от 23.03.2009, протоколу обследования 07.05.2009 ООО “СК “Подрядчик“ не находится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, оф. 302, собственником здания является ОАО “Красноярскагропромпроект“, которым договоры аренды с ООО “СК “Подрядчик“ не заключались.

Из протокола допроса свидетеля Горенковой Н.Н. от 20.09.2008 N 36 следует, что данную организацию она регистрировала за вознаграждение по предложению знакомого, документов никаких не подписывала, кроме учредительных, в хозяйственной деятельности ООО “СК Подрядчик“ не участвовала.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что поступающие деньги от “проблемных“ фирм, обналичивались физическими лицами; материалов, необходимых для выполнения работ, не приобреталось, заработная плата работникам не выплачивалась, услуги аренды не оплачивались, следовательно, реальной возможности выполнить работы у названной фирмы не было.

Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль с ООО “Ника“ представлены счета-фактуры N 106 от 02.02.2006, от 06.02.2006 N 118, от 30.03.2006 N 285 и товарные накладные к ним.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от ноября 2009 года N 12-08/1/18569дсп@ (т. 5, л.д. 93) следует, что учредителем и руководителем ООО “Ника“ является Тарабукина Н.В.; с момента постановки на учет отчетность не представляется; сведения о численности работников, об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Протоколом обследования от 28.07.2009 подтверждается отсутствие ООО “Ника“ по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30

Согласно протоколам допроса руководителя Тарабукиной Н.В. от 19.01.2009, 20.04.2009, установлено, что она зарегистрировала фирму на свое имя за вознаграждение, но больше никаких хозяйственных документов не подписывала, доверенности не выдавала, где находится фирма не знает.

В отношении ООО “Комета“ обществом представлены договор поставки металлоизделий от 08.11.2006 N 87, счета- фактуры от 09.11.2006 N 149, от 01.12.2006 N 189, от 04.12.2006 N 185, от 07.12.2006 N 192, от 22.01.2007 N 107, от 02.02.2007 N 157 и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО “Комета“ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, учредителем и руководителем является Борин А.В. (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 16.11.2009 N 11-06/11206дсп@,)

ООО “Комета“ по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, является ОАО “Красноярский Леспромхоз“, которое договоры аренды с ООО “Комета“ не заключало (протокол обследования от 25.12.2007).

Допрошенный в качестве свидетеля Борин А.В. пояснил, что учредителем и руководителем ООО “Комета“ не является, каким образом на него зарегистрировано ООО “Комета“ пояснить затруднился, паспорт не терял и не передавал третьим лицам, доверенности не выдавал, документы не подписывал, расчетные счета в банках не открывал; об осуществлении деятельности указанного юридического лица информации не имеет (протоколы допроса от 15.07.2009, от 03.03.2009, от 28.11.2008).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Комета“ установлено, что поступающие на счет ООО “Комета“ денежные средства в этот или на следующий день перечислялись физическим лицам (назначение платежа - “зачисление на карточный счет“); отсутствуют расходы, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

В обоснование реальности совершения хозяйственных операций с ООО “ТУИМ“ обществом представлены договор поставки от 30.07.2007 N 71, счета-фактуры от 10.08.2007 N 186, от 03.09.2007 N 237, от 04.09.2007 N 249, от 05.09.2007 N 261, от 01.10.2007 N 367, от 04.10.2007 N 386 и товарные накладные.

По информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (письмо от 11.05.2009 N 13-08/5/06591дсп) в период с 30.05.2007 по 17.01.2008 учредителем и руководителем ООО “Туим“ являлась Абрамова М.И., согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года численность работников организации составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют.

Организация по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441, 441 “А“ не находится, договоры аренды с собственником здания не заключала (протокол осмотра от 19.12.2007 N 856, протокол обследования от 14.07.2009 N 456).

Абрамова М.И. при допросе в качестве свидетеля показала, что общество “Туим“ зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества; указала, что у нотариуса, в банке подписала неизвестные документы; финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; договоры аренды на помещение не заключала, работников не нанимала; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протокол допроса от 02.10.2008 N 185, протокол опроса от 12.05.2008)

На основании предоставленной ФБК “Юниаструм банк“ выписки по расчетному счету общества “Туим“ (от 21.04.2009 N 1629/1-074) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, не установлено.

Как следует их материалов дела, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль с ООО “Гарант-10“ представлены счета-фактуры от 02.03.2007 N 451, от 02.04.2007 N 597, от 04.06.2007 N 812, от 06.06.2007 N 822 и товарные накладные к ним.

ООО “Гарант-10“ зарегистрировано 19.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 84а.

Учредителем и руководителем общества является Закиров Е.Р. С 11.01.2008 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения на г.Краснодар; с момента постановки на учет налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, численность работников составляет 1 человек, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года; имущество и транспортные средства на балансе не числятся; ККТ не зарегистрирована (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.12.2009 N 02-08/3/17459дсп@).

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2007 N 392 ООО “Гарант-10“ по адресу указанному в счетах-фактурах и товарных накладных: г.Красноярск, ул. Калинина, 84 “а“ не находится, по данному адресу находится ООО “Бугач“, которое договор аренды с ООО “Гарант-10“ не заключало.

В объяснении от 06.02.2008 и протоколе допроса от 01.09.2008 N 181 Закиров Е.Р. пояснил, что с ноября 2006 года по март 2007 года являлся руководителем ООО “Гарант 10“, фактически ООО “Гарант 10“ никакой деятельности не осуществляло, финансово-хозяйственных отношений с другими организациями не имело, отчетность представляло нулевую. Закиров Е.Р. указал, что им был открыт счет в Юниаструм банке, право подписи документов было только у него, никакие доверенности не выдавал, о том, что организацией велась финансово-хозяйственная деятельность не знал, предположил, что указанную деятельность мог вести его знакомый “Антон Игоревич“, с которым вместе открывали организацию.

Из выписки по расчетному счету ООО “Гарант-10“ в ФКБ “Юниаструм банк“ в г. Красноярске следует, что на расчетный счет поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются на расчетный счет разных физических лиц, а также на счета ООО “Платежка плюс“ (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов, карт оплаты), ООО “Сибкарт“ (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов, карт оплаты), филиал ОАО “Мобильные Телесистемы“ (назначение платежа - за карточки экспресс о“латы), ООО “Телемакс“ (назначение платежа - за сотовые телефоны).

В обоснование реальности совершения хозяйственных операций с ООО “Бонус Плюс“ налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.02.2007 N 8, счет-фактура от 05.02.2007 N 147 и товарная накладная.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “Бонус плюс“ относится к категории проблемных налогоплательщиков, с августа 2006 года по второй квартал 2007 года представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, с 3 квартала 2007 года не отчитывается, численность организации - 1 человек; по данным бухгалтерского баланса основные и транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем общество является Федоров Денис Викторович (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 11.01.2010 N 02-08/3/00009дсп).

Федоров Д.В. (протокол допроса от 16.10.2008 N 198) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации является формально, за вознаграждение, фактически работает отделочником в ПТУ-86, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; подписывал только документы у нотариуса и в банке, факт подписания товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО “Бонус плюс“ заявителю отрицает.

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2009 N 12, общество по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Калинина, 84 “А“) не находится, в период с 01.01.2006 по 31.07.2007 здание по указанному адресу состояло на балансе МП “КПАТП-2“, которое договоры аренды с ООО “Бонус Плюс“ не заключало.

Из протокола осмотра от 20.04.2007 N 224 следует, что здание по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84А, находится в собственности ЗАО “КСТО и ВЛА Автосервис “Бугач“, которое договоры аренды с указанным контрагентом заявителя не заключало.

Протоколом осмотра от 29.10.2008 N 338 также подтверждается отсутствие ООО “Бонус Плюс“ по юридическому адресу; договоры аренды с собственником здания - ООО “Гарант“ не заключались.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО “Бонус плюс“ в ФБК “Юниаструм банк“, следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств; движение денежных средств носит транзитный характер.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО “Мензот“ документах, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

ООО “Мензот“ в период взаимоотношений с заявителем состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем данной организации с 22.11.2006 является Барщенко Денис Анатольевич; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, численность работников составляет 0 человек; данная организация не находилась по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколами обследования от 26.04.2009, от 30.07.2009, 28.07.2008, письмом ОАО “Строймеханизация“ от 01.09.2009 N 02-912 и выпиской из ЕГРП от 23.07.2009 (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 16.01.2009 N 14-29/Р/00395дсп, от 02.10.2009 N 11-06/09815дсп@).

Согласно писем военного комиссариата Казачинского и Пировского районов Красноярского края от 05.12.2008 N 4/1806, от 13.03.2009 N 4/367 Барщенко Д.А. 26.02.2007 направлен в войсковую часть 21005 г. Юрга Кемеровской области для прохождения военной службы по контракту.

Из письма войсковой части 21005 следует, что Барщенко Д.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО “Мензот“, руководителем не является, документы от имени данного юридического лица не подписывал.

Барщенко Д.А.в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем общества “Мензот“ не является и не являлся, отношения к деятельности общества не имеет; в 2005 году терял паспорт, документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал (протоколы допроса свидетеля от 14.01.2009 и объяснительная).

Протоколом обследования от 20.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю зафиксировала, что общество “Мензот“ по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 11) не находится, собственником здания является общество “Строймеханизация“. Письмом от 10.03.2009 N 02-118 общество “Строймеханизация“ сообщило, что договор аренды помещения с обществом “Мензот“ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не заключало.

Согласно письмам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 31.03.2009 N 14-29/02906, от 10.03.2008 N 11-06/02079@ дсп, от 04.12.2008 N 14-29/Р/10979дсп@, от 01.03.2009 N 14-29/02906дсп@ последняя отчетность представлена обществом “Мензот“ за 1 квартал 2007 года, следовательно, налог на добавленную стоимость за апрель и май 2007 обществом не исчислен и не уплачен; сведения об имуществе и транспортных средствах, контрольно-кассовой техники общества “Мензот“ отсутствуют.

Численность работников общества “Мензот“ - 0 человек (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.03.2008 N 11-06/02079 дсп);

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО “Мензот“ установлено, что денежные средства с расчетного счета данной организации перечислялись на покупку ТНП, автомобилей, карт экспресс-оплаты и других товаров, перечислялись за долевое участие в строительстве, на лицевые счета физических лиц; расчеты, свидетельствующие о наличии общехозяйственных расходов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, достоверно не подтверждают, что данные лица не подписывали данные документы, однако подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества - ООО “Кобус“, ООО “Артег“, ООО “ГратМет“, ООО “Эльбрус“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Ника“, ООО “Комета, ООО “Туим“, ООО “Гарант-10“, ООО “Бонус Плюс“, ООО “Мензот“.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование, которым в том числе по взаимоотношениям с контрагентами были запрошены товаротранспортные, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.). Запрошенные документы обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Ссылки заявителя на осуществление поставки силами покупателя являются необоснованными. При этом апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от того, кто осуществляет доставку - поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные обществом путевые листы не имеют отношения к хозяйственным операциям, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, в силу различия времени их совершения с временем осуществления перевозок, оформленных данными путевыми листами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО “Кобус“, “Артег“, “ГратМет“, “Эльбрус“, “СК Подрядчик“, “Ника“, “Комета, “Туим“, “Гарант-10“, “Бонус Плюс“ и “Мензот“, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ июня 2010 года по делу N А33-3618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА