Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А33-4773/2010 По делу о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Красноярский речной порт“ (истца): Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности N 23-85Д от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДорСтрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ мая 2010 года по делу N А33-4773/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский речной порт“ (далее - истец, ОАО “Красноярский речной порт“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “ДорСтрой“ (далее - ответчик, ООО “ДорСтрой“) о взыскании 2 600 529 рублей 23 копейки, из которых: 2 294 964 рубля 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 305 564 рубля 93 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.10.2008 по 11.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 410 026 рублей 40 копеек за услуги по перевозке и выгрузке песка по акту выполненных работ N 58/31 от 30.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ. В материалах дела отсутствует доверенность на подписание актов выполненных работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование
возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 03 от 04.05.2008.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО “Красноярский речной порт“ (далее - поставщик) и ООО “ДорСтрой“ (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции N 183-08 от 26.09.2008.

Согласно пункту 1.1. договора поставки продукции N 183-08
от 26.09.2008 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется добыть, доставить и выгрузить покупателю продукцию - песок в количестве 8 500 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора поставки продукции N 183-08 от 26.09.2008 предусмотрено, что стоимость реализации песка, согласно приложению N 1 составляет 270 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% (41 руб. 19 коп.).

Из пункта 2.2. договора поставки продукции N 183-08 от 26.09.2008 следует, что ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 2 295 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки продукции N 183-08 от 26.09.2008 оплата стоимости песка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.2. до начала выполнения работ, на основании счета продавца.

Согласно пункту 3.1. договора поставки продукции N 183-08 от 26.09.2008 поставщик производит поставку песка согласно ГОСТу 8736-93 и сертификату соответствия N РСС RU. ПР083.0054 в сентябре месяце 2008 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доставка песка “Покупателю“ и его выгрузка осуществляется “Поставщиком“ речным транспортом на причал “Покупателя“ (мост 777).

Согласно пункта 3.3 договора, датой поставки песка является дата подписания акта приема-передачи представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозка песка осуществляется по транспортному документу, составленному, на основании актов выгрузки судов, подписанному полномоченными представителями сторон.

ОАО “Красноярский речной порт“ по товарной накладной N 58/31 от 30.09.2008 на сумму 1 884 937 рублей 90 копеек поставило в адрес ООО “ДорСтрой“ товар.

Между ОАО “Красноярский речной порт“ и ООО “ДорСтрой“ был подписан акт выполненных работ N
58/31 от 30.09.2008. В соответствии с указанным актом ОАО “Красноярский речной порт“ оказало ООО “ДорСтрой“ услуги по перевозке и выгрузке песка по транспортной накладной N 026274 на общую сумму 410 026 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 2 600 529 рублей 23 копейки, из которых: 2 294 964 рубля 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 305 564 рубля 93 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.10.2008 по 11.09.2010.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение перевозки песка истцом представлена дорожная ведомость N 02627 (л.д. 21), а также акт выполненных работ по договору N 175-08 от 07.07.2008 (л.д. 20), подписанный со стороны ответчика М.Г. Майданюк, действующим на основании доверенности N 03 от 04.05.2008.

В связи с тем что, истец поставил ответчику песок на сумму 1 884 937 рублей 90 копеек и выполнил работы по перевозке, выгрузке груза на сумму 410 026 рублей 40 копеек суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 294 964 рубля 30 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.09.2010 согласно представленному истцом расчету составила 305 564 рубля 93 копейки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.10.2008 по 11.09.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документы, подтверждающие оплату стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 600 529 рубля 23 копеек ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица подписавшего акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В материалы дела представлена доверенность N 03 от 04.05.2008
года, подтверждающая полномочия Майданюк В.Г. на подписание акта выполненных работ N 12/31 от 29.08.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4773/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу N А33-4773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ