Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А33-5166/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных и невозвращенных ответчиком денежных средств в качестве обеспечения обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-5166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Бутузова С.В. (истец) - Шитова И.В. - представителя по доверенности от 20.01.2010;

от ИП Кучменко А.М. (ответчик) - Сысоева В.А. - представитель по доверенности от 12.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ мая 2010 года по делу N А33-5166/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутузов Сергей Владимирович обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 иск удовлетворен. С ИП Кучменко А.М. в пользу ИП Бутузова С.В. взыскано 300000 рублей неосновательного обогащения, 11000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кучменко А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, истец не исполнил свое обязательство и не приобрел объект в собственность, не направил предложения заключить основной договор; не заключение договора нарушило экономические права ответчика, а также ответчик понес издержки, связанные с подготовкой объекта к продаже (постановка на кадастровый учет, расторжение договора аренды с арендатором с уплатой штрафа за досрочное расторжение).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Кучменко А.М. Сысоев В.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что проект договора должен был передать ИП Бутузов С.В., так как это было оговорено условиями договора в п. 2.2.1.

Представитель ИП Бутузова С.В. Шитов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что сделка не была заключена в связи с тем, документы не были подготовлены ответчиком в срок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 индивидуальный предприниматель Кучменко Александр Михайлович, именуемый продавец, и индивидуальный предприниматель Бутузов Сергей Владимирович, именуемый покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008, согласно которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить у продавца недвижимое
имущество - нежилое здание (лит. В, В1, в), площадью 1127,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Лесоперевалочная, 32 (п. 1.1.). Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:07005:0008 общей площадью 12021 кв. м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды (п. 1.3.). Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее 15.06.2008 (п. 1.6.). По соглашению сторон цена объекта составляет 25000000 руб. (п. 2.1.). Денежные средства в размере 300000 руб. уплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению объекта на условиях настоящего договора. При подписании основного договора купли-продажи объекта и осуществлении окончательных расчетов между сторонами указанные денежные средства засчитываются в счет оплаты цены объекта (п. 2.2.1.). Денежные средства в размере 24700000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи (п. 2.2.2.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1.).

Согласно расписки от 04.05.2008 истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 300000 руб. в качестве обеспечения обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

До настоящего времени основного договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008, сторонами не заключен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 содержит условие, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее 15.06.2008 (п. 1.6.). В указанный срок основной договор купли продажи заключен не был. Доказательства направления одной стороной предварительного договора другой стороне предложения о заключении основного договора в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи ответчиком документально не подтверждено. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что истец виновен в неисполнении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 и имеются основания для оставления 300000 руб. в качестве обеспечения обязательства по данному договору у ответчика.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования п. 2.2.1. предварительного договора от 04.05.2008 предложение заключить договор должен был направить именно истец не основан
на тексте договора при его буквальном прочтении (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, любая из сторон вправе направить другой стороне предложение заключить этот договор. Возложение обязанности по направлению предложения о заключении основного договора на определенную сторону предварительного договора законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании 300 000 рублей, полученных ответчиком по расписке от 04.05.2008, неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что не заключение договора нарушило экономические права ответчика, а также ответчик понес издержки, связанные с подготовкой объекта к продаже (постановка на кадастровый учет, расторжение договора аренды с арендатором с уплатой штрафа за досрочное расторжение) не заключение договора нарушило экономические права ответчика, а также ответчик понес издержки, связанные с подготовкой объекта к продаже (постановка на кадастровый учет, расторжение договора аренды с арендатором с уплатой штрафа за досрочное расторжение), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по
апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им по чеку-ордеру от 08.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ мая 2010 года по делу N А33-5166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.Н.БЕЛАН