Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А33-3873/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по указанным налогам, штрафов за их неуплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-3873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества “Интех“ - Коротковой И.Н. - по доверенности от 10.03.2010, Свинина П.А. - директора на основании протокола N 25 от 29.12.2002,

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края - Куновой Л.С. по доверенности от 06.09.2010, Белошапкиной С.А. по доверенности 16.04.2010 N 18,

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Байбаковой Н.В. -
по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Интех“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ июня 2010 года по делу N А33-3873/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Интех“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения от 30.12.2009 02/23Ю “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также обществом заявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 12-0253, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Интех“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции, а именно:

- выводы суда первой инстанции в отношении расходов, понесенных обществом, по приобретению товаров и услуг у контрагентов “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Кобус“, ООО ПКФ “Маркер“, ООО “Инстар“, ООО “Промресурс“, ООО “Компания “Красснабстрой“, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО “Кобус“, ООО ПКФ “Маркер“, ООО “Инстар“, ООО “Промресурс“, ООО “Компания “Красснабстрой“, в период совершения
сделок с обществом,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края не согласна с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Интех“ не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения от 25.06.2009 N 02/38Ю инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества “Интех“ по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2006, 2008 годах при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по следующим сделкам с контрагентами ООО “Кобус“, ООО ПКФ “Маркер“, ООО “Инстар“, ООО “Промресурс“, ООО
“Компания “Красснабстрой“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу

- налога на добавленную стоимость в сумме 327464,13 руб., пени в сумме 104 441,19 руб., штрафа в сумме 19 586,45 руб.;

- налога на прибыль в размере 550 219,89 руб., пени в размере 95 401,09 руб.; штрафа в размере 85 607,08 руб.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2009 N 02/25Ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2009 02/23Ю “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. На основании указанного решения обществу доначислено, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решение от 30.12.2009 02/23Ю в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 02.03.2010 N 12-0253 об оставлении решения N 02/23Ю без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом “Интех“ требований о признании недействительным решения от 30.12.2009 02/23Ю “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налога на прибыли, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону и
не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом
товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям
и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 указал, что налоговая выгода может быть
признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

По контрагенту ООО “Кобус“

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении ООО “Кобус“ установлено следующее:

по данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, где общество состояло на налоговом учете с 22.02.2006, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях отсутствуют, основные средства на балансе за 9 месяцев 2006 года не числились, численность работающих составляет 1 человек.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за ноябрь 2006 года.

Согласно протоколу осмотра от 29.09.2008, представленному инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью “Кобус“ по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не находится, договоров аренды с собственником здания ООО “СВ-Риэлти“ не заключало.

Выполненные обществом работы по своему характеру не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Кобус“ являлся Федотко А.В.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Кобус“ подписаны Федотко А.В.

Из показаний Федотко А.В., допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 24.07.2009), следует, что он документы на регистрацию общества “Кобус“ на свое имя не подписывал, в должности директора указанной организации никогда не работал, в финансово-хозяйственной деятельности общества “Кобус“ участия не принимал, о фактическом месте нахождения общества не знает.

Взаимоотношений с обществом “Интех“ не имел, никаких договоров не заключал, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью “Кобус“ (ФКБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“, Красноярский ФКБ “Московский капитал“) установлено, что движение денежных средств носит “транзитный“ характер, денежные средства с расчетного счета общества списывались, в том числе на счета организаций, являющихся участниками схем ухода от налогообложения, кроме того значительные денежные средства перечислялись на покупку ценных бумаг, которые в дальнейшем в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет физического лица. Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По контрагенту ООО ПКФ “Маркер“

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении ООО ПКФ “Маркер“ установлено следующее:

по данным инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, где общество состояло на налоговом учете с 19.04.2006, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях отсутствуют, численность работников в 2006 году составила 1 человек, основные средства на балансе за 2006 года не числились. Последняя налоговая отчетность по налогам представлена обществом за три месяца 2007 года (нулевая).

Согласно протоколам обследования от 25.01.2008, 14.08.2009, представленными инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью “Маркер“ по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4, не находится, договоров аренды с собственником здания ОАО “Комбинат Рекламы“ не заключало.

Выполненные обществом работы по своему характеру не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Маркер“ является Полежаева Г.Н.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Маркер“ подписаны Полежаевой Г.Н.

Из показаний Полежаевой Г.Н., допрошенной в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 10.08.2009), следует, что ООО ПКФ “Маркер“ формально зарегистрировано на ее имя за вознаграждение в размере 2000 рублей по просьбе знакомой, учредителем и руководителем фирмы она является формально, в финансово-хозяйственной деятельности общества ПКФ “Маркер“ участия не принимала, о фактическом месте нахождения общества не знает, в г. Железногорске никогда не была, директора ООО “Интех“ Савина П.А. не знает.

Взаимоотношений с обществом “Интех“ не имела, никаких договоров не заключала, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов, кроме учредительных, не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Маркер“ (Филиал Красноярского ОАО “Альфа-Банк“) установлено, что движение денежных средств носит “транзитный“ характер, денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и списывались в течении двух операционных дней по различным основаниям, виды деятельности не являются характерными для данного предприятия, при этом налоги не перечислялись, либо перечислялись в минимальном размере, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, таким образом, движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По контрагенту ООО “Промресурс“

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении ООО “Промресурс“ установлено следующее:

по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, где общество состояло на налоговом учете с 23.11.2005, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях отсутствуют, численность работников в 2006 году составила 1 человек, основные средства на балансе не числились. Последняя налоговая отчетность по налогам представлена обществом за 3 квартал 2006 года.

Согласно протоколу обследования от 29.09.2009, представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Промресурс“ по адресу регистрации: г. Красноярск, пер. Якорный,12, не находится, договоров аренды с собственником здания ОАО “Сибирская одежда“ не заключало.

Выполненные обществом работы по своему характеру не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Промресурс“ является Новиков Н.А.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Промресурс“ подписаны Новиковым Н.А.

Из показаний Новикова Н.А., допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 1 от 23.06.2009) следует, что он документы на регистрацию общества “Промресурс“ на свое имя не подписывал, в должности директора указанной организации никогда не работал, в финансово-хозяйственной деятельности общества “Промресурс“ участия не принимал, о фактическом месте нахождения общества не знает, в г. Железногорске никогда не был, директора ООО “Интех“ Савина П.А. не знает. Так же указал на то, что им были утеряны документы - паспорт, водительское удостоверение, военный билет.

Взаимоотношений с обществом “Интех“ не имел, никаких договоров не заключал, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью “Промресурс“ (Филиал ОАО “ МДМ Банк“ в г. Красноярск) установлено, что движение денежных средств носит “транзитный“ характер, денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и списывались в течении двух операционных дней по различным основаниям, виды деятельности не являются характерными для данного предприятия, при этом налоги не перечислялись, либо перечислялись в минимальном размере, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, таким образом, движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По контрагенту ООО “Инстар“

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении ООО “Инстар“ установлено следующее:

по данным, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, где общество состояло на налоговом учете с 12.07.2007, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях отсутствуют, численность работников в 2008 году составила 1 человек, в 2009 - 0 человек, основные средства на балансе не числились. Последняя налоговая отчетность по налогам представлена обществом за 1 квартал 2009 года.

Согласно протоколу осмотра от 08.10.2009, представленного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью “Инстар“ по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Планетная, 32в не находится.

Выполненные обществом работы по своему характеру не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Инстар“ является Наумов А.Ю.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Инстар“ подписаны Наумовым А.Ю.

Из показаний Наумова А.Ю., допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 25.05.2009) следует, что он организации не регистрировал, подписывал за вознаграждение чистые листы бумаги, руководство обществом не осуществлял, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 08.09.2008 подписана от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Артос“ Наумова А.Ю., выполнение работ по представленным документам не соответствует заявленному виду деятельности общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью “Инстар“, представленных по запросу о движении денежных средств (ответы Коммерческого банка “Стромкомбанк“ от 05.08.2009, Красноярского филиала “МДМ Банк“ от 10.09.2009, Филиала “Промсервисбанк“ от 26.08.2009г) установлено, что движение денежных средств носит “транзитный“ характер, денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и списывались в течении двух операционных дней по различным основаниям, виды деятельности не являются характерными для данного предприятия, при этом налоги не перечислялись, либо перечислялись в минимальном размере, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, таким образом, движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По контрагенту ООО “Компания “Красснабстрой“

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении ООО “Компания “Красснабстрой“ установлено следующее:

по данным, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, где общество состояло на налоговом учете с 25.10.2005, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях отсутствуют, численность работников в 2005 году составила 1 человек, в 2006 - 2 человека, основные средства на балансе не числились. Последняя налоговая отчетность по налогам представлена обществом за 1 квартал 2006 года.

Согласно протоколам обследования от 06.03.2008, N 539 10.08.2009 представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Красснабстрой“ по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 2 не находится, договоров аренды с собственником здания ООО “Центр экологических технологий “ЭкономЭнерго“ не заключало.

Выполненные обществом работы по своему характеру не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью “Компания “Красснабстрой“ является Дмитриевцев В.Б.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Компания “Красснабстрой“ подписаны Дмитриевцевым В.Б.

Из показаний Дмитриевцева В.Б., допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 26.06.2009) следует, что он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически руководство не осуществлял, доставки товарно-материальных ценностей заявителю не осуществлял, общество пропуска в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Из анализа выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью “Компания “Красснабстрой“, представленных по запросу о движении денежных средств (ЗАО КБ “Кедр“) установлено, что движение денежных средств носит “транзитный“ характер, денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и списывались в течении двух операционных дней по различным основаниям, виды деятельности не являются характерными для данного предприятия, при этом налоги не перечислялись, в марте - апреле 2006 года списано 7 721 502,10 руб. на заработную плату при том, что согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года среднесписочная численность работников составляла 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2006 предприятием не представлены, таким образом, движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

Директор заявителя Свинин П.А. при допросе показал, что в хозяйственные отношения с указанными выше организациями вступил по предложению последних, сведения о контрагентах были им пр“верены через Интернет, учредительные документы обществ, полномочия и личности представителей организаций Свининым П.А. не проверялись, с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, все документы поступали от обществ “Кобус“, “Маркер“. “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“ соответствующим образом оформленные, с подписями и печатями.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

На основании представленных в дело протоколов допросов Федотко А.В., Полежаевой Г.Н., Новикова Н.А., Наумова А.Ю., Дмитриевцева В.Б., являющихся согласно учредительным документам руководителями обществ “Кобус“, ПКФ “Маркер“, “Промресурс“, “Инстар“, “Компания “Красснабстрой“, судом установлено, что данные лица отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание хозяйственных документов. Федотко А.В., Полежаева Г.Н., Дмитриевцев В.Б. дали показании, что с обществом “Интех“ сделок не заключали и не исполняли.

Следовательно, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени “проблемных“ организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт представления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по следующим основаниям.

Обществом “Интех“ 30.05.2006 года заключен муниципальный контракт с муниципальным учреждением “Управление капитального строительства“ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта “МОУ ДО ДЮСШ-1“. Генеральным заказчиком и обществом согласованы сметы с определением наименования и стоимости каждого вида работ.

В связи с ограниченными сроками выполнения работ и отсутствием необходимого количества работников в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту налогоплательщик к выполнению работ привлек субподрядчиков: общество “Кобус“, заключив договор подряда N 3/489/06 от 01.08.2006, и общество ПКФ “Маркер“ по договору N 1/489 от 01.06.2006. В соответствии с условиями договора подрядчик (общество “Кобус“) обязалось выполнить электромонтажные работы по проекту N 06-44ЭО, монтажные работы по устройству защитных сеток по проекту N 06-44АС. Общество “ПКФ “Маркер“ по названному выше договору взяло на себя обязательства по производству демонтажных работ и устройству ямы для прыжков в помещении МОУ ДО ДЮСШ-1.

Кроме того, 26.09.2006 заявителем с муниципальным учреждением “Управление капитального строительства“ заключен муниципальный контракт N 1111/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте “Капитальный ремонт общежития Ленина 45“

В связи с необходимостью проведения указанных работ в короткие сроки (ремонт осуществлялся в действующем общежитии без выселения жильцов) и нехваткой собственной рабочей силы общество “Интех“ заключило договор подряда N 1/111-06 от 01.10.2006 с обществом ПКФ “Маркер“ на выполнение работ по демонтажу и замене сантехники в общежитии на ул. Ленина, 45.

Согласно условиям муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте “капитальный ремонт спорткомплекса “Факел“ п. Подгорный“ N 31/07 от 23.07.2007, заключенного с муниципальным учреждением “Управление капитального строительства“ общество “Интех“ принимало на себя обязательства по выполнению за свой риск строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спорткомплекса “Факел“.

Согласно пояснениям заявителя для исполнения указанных выше работ в установленные сроки обществом “Интех“ был заключен договор субподряда N 08/01 от 01.08.2008 с обществом “Инстар“. По условиям договора исполнитель (общества “Инстар“) обязалось выполнить работы по устройству площадки под установку технологического оборудования по проекту инв. 008-012-АС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что согласно утверждению заявителя общества “Кобус“ и “Маркер“ привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта “МОУ ДО ДЮСШ-1“ и общежития, а общество “Инстар“ - для выполнения работ по устройству площадки под установку технологического оборудования, к отношениям между обществом “Интех“ и обществами “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“ подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должны предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, соответствующие сметы сторонами в рамках договоров N 3/489/06 от 01.08.2006, 1/489 от 01.06.2006, N 1/1111-06 от 01.10.2006 и N 08/01 от 01.08.2008 не составлялись. В договорах N 1/489 от 01.06.2006 и N 1/1111-06 от 01.10.2006 отсутствуют ссылки на соответствующую техническую документацию.

При этом по утверждению заявителя, при выполнении работ общество “Кобус“ руководствовалось локальным сметным расчетом N 1 к муниципальному контракту N 489/06 от 30.05.2006 (в части устройства защитных сеток, стр. 17 - 19 сметы), а в части электромонтажных работ - локальным сметным расчетом N 3 к названному выше муниципальному контракту.

В соответствии с пояснениями заявителя работы, выполненные обществом “Маркер“ по договору N 1/489 от 01.06.2006 вошли в смету к муниципальному контракту (раздел 1 сметы “Демонтажные работы“ (стр. 1 - 7 сметы), раздел 11 сметы “Яма для прыжков в длину (стр. 43 - 46), разборка покрытий полов, цементной стяжки (стр. 47 сметы), а по договору и N 1/1111-06 от 01.10.2006 - в смету N 49 (дополнительную смету N 56р/06, смету N 47р/06). Работы, выполненные обществом “Инстар“, предусмотрены локальным сметным расчетом 008-012-Ас к муниципальному контракту N 31/07 от 23.07.2007.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик общество “Интех“ выполняет работы своим иждивением - из своих материалов, оборудования, своими силами и средствами. Аналогичное условие содержится и в договоре подряда, заключенном заявителем и обществом “Кобус“, в договоре N 1/1111-06 от 01.10.2006 с обществом “Маркер“, Договор N 1/489 от 01.06.2006, заключенный заявителем с обществом “Маркер“, и договор N 08/01 от 01.08.2008 с обществом “Инстар“ подобного условия не содержит, однако обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено иное, возложена на подрядчика в силу требований пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смета является документом, который определяет не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемых оборудования, материалов, энергоисточников и т.д.

Из пояснений заявителя от 05.05.2010 следует, что стоимость работ общества “Интех“ по названным выше сметам составила 375 130,53 руб., тогда как стоимость тех же самых работ по договору с обществом “Кобус“ равна 293 000 руб.

Факт отсутствия согласования сторонами договора подряда N 3/489/06 от 01.08.2006 соответствующей сметы, при том, что стоимость работ общества “Кобус“ меньше стоимости работ, указанных в сметах, на которые сослался заявитель, свидетельствует о том, что заказчик и подрядчик не определили ни стоимость работ общества “Кобус“, ни стоимость приобретаемых материалов, необходимых для осуществления монтажных и электромонтажных работ.

Из анализа локального сметного расчета N 1 к муниципальному контракту N 489/06 от 30.05.2006 (в части устройства защитных сеток), а также локального сметного расчета N 3 (электромонтажные работы) следует, что для проведения монтажных и электромонтажных работ подрядчику необходимы сетка тканая, монтажные изделия для крепления сетки, светильники для ламп накаливания с подвеской на крюк для помещений с повышенной влажностью и пыльностью, светильники с люминесцентными лампами, кабели с креплением накладными скобами, кабель 2-4-жильный, розетки с заземляющим контактом, выключатели, коробки с зажимами для кабелей и т.д.

Анализ локального сметного расчета N 1 к муниципальному контракту (раздел 11 сметы “Яма для прыжков в длину (стр. 43 - 46), разборка покрытий полов, цементной стяжки (стр. 47 сметы) показывает, что общество “Маркер“ во исполнение условий договора подряда должно приобретать фундаментные плиты, бетон тяжелый материалы для устройства подстилающих слоев и т.д.

Из сметы N 49 к муниципальному контракту N 1111/06 от 01.10.2006 на выборочный ремонт общежития по ул. Ленина, 45 следует, что подрядчик (субподрядчик - общество “Маркер“) должно было приобретать строительные материалы, блоки оконные, цемент, трубы, унитазы напольные, бачки и т.д.

Между тем, отсутствие смет, и как, следствие, несогласование сторонами стоимости самостоятельно приобретаемых подрядчиками (обществами “Кобус“, “Маркер“) материалов, делает возможным использование субподрядчиком материалов, не соответствующих техническим требованиям или ненадлежащего качества. Однако, имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчику, а соответственно и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, общество “Интех“ должно было предпринять меры к надлежащему исполнению субподрядчиком своих обязательств, в том числе посредством определения количества, качества и стоимости материалов, используемых в строительно-монтажных работах.

Отсутствие такого рода согласований между сторонами свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии реальных отношений в рамках договоров подряда N 3/489/06 от 01.08.2006 и N 1/489/06.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичными учетными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) утвержденные Постановлением Госкомстата России от 1.11.1999 N 100.

В акте по форме N КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Данный документ подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой. Форма “ КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, а также как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в данном отчетном периоде.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ, в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 “О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11“, в случае, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных и ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме КС-2 не заполняются.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленных от имени обществ “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“ графы “наименование работ“ не содержат детальной расшифровки видов выполненных работ и стоимости материалов, тогда как по условиям указанных договоров предусмотрена обязанность выполнения работ из своих материалов, в графе 6 “Выполнено работ, количество“ указано 1 (либо графа не заполнена), тогда как должны быть указаны единицы измерения физического объема выполненных работ.

Таким образом, представленные обществом первичные документы не позволяют определить характер, объемы и фактическую стоимость работ и материалов.

Общество “Кобус“ в соответствии с условиями договора подряда, а общество “Маркер“ - в силу прямого указания, содержащегося в статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Однако анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций-подрядчиков показал, что общества в период действия договоров подряда не приобретали материалы, необходимые для производства монтажных (демонтажных) и электромонтажных работ, сантехническое оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что у обществ “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между названными организациями и обществом с ограниченной ответственностью “Интех“.

Обществом “Интех“ при исчислении налога на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты на основании документов, оформленных от имени общества “Компании “Красснабстрой“, на приобретение бетона.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счет-фактура от 26.12.2005 N 221 и товарная накладная от 26.12.2005 N 221 на сумму 58 996,96 руб.

Кроме того, обществом заявлены расходы и налоговые вычеты на основании счета-фактуры от 24.07.2006 N 230 и товарной накладной от 24.07.2006 N 230, оформленных от имени общества “Промресурс“ на приобретение строительных материалов стоимостью 890 071,76 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель с обществами “Компания “Красснабстрой“, “Промресурс“ договоры на поставку бетона не заключали, в связи с чем невозможно определить условия поставки, согласованные сторонами.

Вместе с тем характер груза предполагает его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, вне зависимости от того, на какой из сторон по условиям договора лежала обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная.

Заявителем в подтверждение факта доставки товара от обществ “Промресурс“ и “Компания “Красснабстрой“ соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

Представленные заявителем в качестве доказательств доставки груза от общества “Промресурс“ товарный чек от 24.07.2006 и контрольно-кассовый чек на сумму 2 520 руб. не могут являться доказательством транспортировки товара в силу следующего.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по представленному заявителем контрольно-кассовому чеку, а именно снят фискальный отчет за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 с контрольно-кассовой машины, на которой выбит чек.

В результате налоговым органом установлено, что представленный чек содержит криптографический проверочный код не соответствующий параметрам, установленным “Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах“, утвержденными Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002, протокол N 4/69-2002.

Также установлено, что на представленном кассовом чеке указан регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной 0115580114, что соответствует периоду выдачи чека с 11.01.2009, а не 2700684365, который соответствует периоду выдачи чека с 15.07.2005 по 01.09.2006. В связи с указанным товарный чек от 24.07.2006 и контрольно-кассовый чек на сумму 2 520 руб. не подтверждают оплату заявителем услуг по транспортировке, а следовательно, и факт доставки в адрес заявителя строительных материалов.

Принимая во внимание то, что обществом не представлены доказательства доставки товара поставщиками либо собственными или арендованными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара, и недоказанности факта реальной поставки обществу товаро-материальных ценностей.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

При недоказанности факта выполнения спорных субподрядных работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Отсутствие у контрагентов штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие у лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей, намерения фактически осуществлять деятельность, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного, представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени, штрафов по контрагентам заявителя - “Кобус“, “Маркер“, “Инстар“, “Промресурс“, “Компания “Красснабстрой“.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушение процедуры издания решения от 02.03.2010 N 12-0253, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, и оставленное без изменений данным решением оспариваемое решение налогового органа признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 12-0253 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ июня 2010 года по делу N А33-3873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет закрытого акционерного общества “Интех“ 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА