Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А33-17418/20095д По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-17418/20095д

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Красрегион“ (ответчик): Деменок Т.С. - представителя по доверенности от 01.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Регионстрой“ Величко В.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ июля 2010 года по делу N А33-17418/2009 5д, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением арбитражного суда от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью “Регионстрой“ признан банкротом
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.

Конкурсный управляющий ООО “Регионстрой“ Величко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Регионстрой“, обществу с ограниченной ответственностью “Красрегион“ о признании договора от 04.05.2009 недействительной сделкой, применении последствий признания договора недействительной сделкой, передаче в конкурсную массу нежилых зданий, земельного участка.

15.06.2010 заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 329,5 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр. 26, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0218151:029;

- нежилое здание площадью 20,1 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр. 1, кадастровый номер 24:50:01007:0010:200033;

- земельный участок площадью 11680 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр. 1, 26 кадастровый номер 24:50:0100007:24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО “Регионстрой“ о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО “Регионстрой“ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года отменить.

По мнению истца, избранная им обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, гарантирует возможность исполнения судебного акта и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отчуждение спорного имущества и реализация перехода права третьим права собственности не позволит исполнить
решение суда, поскольку в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом. Указанные обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего положения в отношении спорного имущества до рассмотрения спора по существу. В настоящее время ООО “Красрегион“ осуществляется продажа указанных объектов недвижимости, что подтверждается объявлением о продаже объектов в рекламно-информационном ежедневнике “Кошелек“ N 22(363) от 07.06.2010.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО “Красрегион“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, ответчик не собирается продавать указанное имущество.

Представитель ООО “Красрегион“ Деменок Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма N 18 от 31.08.2010 ООО “РГ “Первая полоса“. Учитывая, что представление дополнительного доказательства обусловлено доводами истца, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительное доказательство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по регистрации, кадастру и картографии Красноярского края регистрировать сделки по отчуждению имущества (2 нежилых помещений и земельного участка), указывая на то, что 04.05.2009 между ООО “Регионстрой“ и ООО “Красрегион“ заключен договор купли продажи вышеуказанного имущества. В результате совершения вышеуказанных действий по передаче имущества должника другому юридическому лицу причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО “Регионстрой“.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать
следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что спрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете регистрационной службе совершать конкретные действия.

Основной целью конкурсного производства является погашение
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов, соответственно имущество, переданное в уставный капитал другого юридического лица, может быть направлено на погашение требований кредиторов.

Последствия передачи имущества ООО “Красрегион“ другим лицам приведут к невозможности осуществления процедуры банкротства и продажи данного имущества должником, поскольку возврат имущества у нового собственника будет невозможен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отчуждение ООО “Красрегион“ спорного имущества третьим лицам и государственная регистрация перехода к третьим лицам права собственности не позволит истцу исполнить решение суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества ООО “Регионстрой“, то обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по оформлению регистрации перехода права собственности гарантирует возможность исполнения решения суда в размере заявленных требований.

Исходя из существа заявленной истцом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет регистрирующему
органу совершать действия, препятствующие отчуждению имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Кроме того, пояснение ответчика о том, что наложение обеспечительных мер приведет к ограничению оборота принадлежащего ответчику имущества противоречит доводу о том, что ответчик не собирается продавать указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание публикацию объявления о продаже объектов в рекламно-информационном ежедневнике “Кошелек“ 2 22(363) от 07.06.2010. Довод ответчика о том, что объявление подано не ответчиком, а неизвестным физическим лицом, не может быть принят судом, поскольку опровержения данному объявлению не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “Регионстрой“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации права собственности имущества, т.е. препятствующие отчуждению имущества.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-17418/2009 5д отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Регионстрой“ Величко В.В. удовлетворить.

Применить обеспечительные меры в виде запрета

1) Федеральной службе по регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, на отчуждение объектов недвижимого имущества осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 329,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр. 26, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0218151:029;

- нежилое здание площадью 20,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр. 1, кадастровый номер 24:50:01007:0010:200033;

- земельный участок площадью 11680 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175, стр.
1, 26, кадастровый номер 24:50:0100007:24

до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, заканчивающего рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА