Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-66/2010 По делу о признании незаконным постановления управления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскании причиненных запретом убытков.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А66-66/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Парчук Н.А. по доверенности от 02.06.2010 N 69/03/01-48/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу N А66-66/2010 (судья Пугачев А.А.),

установил:

предприниматель Дмитриев Евгений Петрович
обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление, управление ФССП по Тверской области) Симоновой Л.Л. о признании незаконным постановления от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскании причиненных запретом убытков в размере 47 630 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено при участии взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Твери и Калининском районе (далее - учреждение, ГУ-УПФ РФ).

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по делу N А66-66/2010 постановление от 08.04.2009 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление ФССП по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением; постановление от 08.04.2009 принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“; права и законные интересы Дмитриева Е.П. не нарушены, поскольку транспортные средства не изымались, возможность их использования в предпринимательской деятельности не ограничивалась.

ГУ-УПФ РФ в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в удовлетворенной части.

Предприниматель и ФССП РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, Дмитриев Е.П. и ФССП РФ надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления ФССП по Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 предприниматель Дмитриев Е.П. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям управления ФССП по Тверской области Симоновой Л.Л. и Косячук В.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскании причиненных запретом убытков в размере 47 630 рублей 04 копеек.

Определением от 13.01.2010 заявление оставлено без движения до 27.01.2010, в том числе, поскольку пропущен срок на обжалование действий, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Во исполнении данного определения предприниматель представил дополнение к исковому заявлению, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 27.01.2010 суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу N А66-66/2010.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня
вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, признав причины его пропуска уважительными.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Ссылка управления на то, что причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

По существу спора установлено следующее.

На основании постановления ГУ-УПФ РФ от 03.05.2007 N 50 судебным приставом-исполнителем 08.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 28/37/372/9/2007 о взыскании с предпринимателя Дмитриева Е.П. недоимки по страховым взносам в сумме 900 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2009 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра принадлежащих Дмитриеву Е.П. транспортных средств - УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный номер У740АА69 и ПАЗ 3320500, 1997 года выпуска, государственный номер АЕ30769.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления и взыскании причиненных запретом убытков в размере 47 630 рублей 04
копеек.

В период судебного разбирательства постановлением от 23.03.2010 внесены изменения в постановление от 08.04.2009, а именно исключена формулировка относительно наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автотранспортного средства ПАЗ 320500, 1997 года выпуска, государственный номер АЕ30769.

В качестве правового обоснования в постановлении от 08.04.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств указаны статьи 6, 14, часть 1 статьи 17, статья 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа за счет зарегистрированных за должником транспортных средств путем установления запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на транспортные средства предпринимателя, стоимость которых значительно превышает размер взыскиваемого долга 900 рублей, что является нарушением прав Дмитриева Е.П.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований
взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства постановлением от 23.03.2010 внесены изменения в постановление от 08.04.2009, свидетельствует лишь о признании незаконности постановления от 08.04.2009 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автотранспортного средства ПАЗ 320500, 1997 года выпуска, государственный номер АЕ30769.

Более того, исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным постановления от 08.04.2009.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Ввиду того, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу
N А66-66/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

А.В.ПОТЕЕВА

О.А.ТАРАСОВА