Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А33-15567/2009 По делу о признании недействительным предписания органа пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А33-15567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “30“ августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “06“ сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 02.03.2009,
от ответчика: Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 14.01.2010 N 19-4-238, Стрельцова В.Н., представителя по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эра Терминал“
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июня 2010 года по делу N А33-15567/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации (далее - управление, ответчик) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 04.06.2009 N 81/1/1-21.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 04.06.2009 N 81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.06.2010 не согласно по следующим основаниям:
- управлением при уведомлении общества нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;
- акт проверки N 81 не содержит подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества;
- из акта проверки следует, что управлением проводилась проверка двух объектов, однако, оспариваемое предписание не разделает выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки;
- у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять собственник имущества (ОАО “Аэропорт Красноярск“, в отношении которого введено наблюдение).
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.
Распоряжением о проведении мероприятия по надзору N 81 от 23.04.2009 главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. уполномочил должностных лиц по пожарному надзору, в том числе Абдулина А.Г., Шкельтина А.П., Стрельцова В.Г., Артемьева О.Н., на проведение мероприятия по надзору на территории, в зданиях и сооружениях общества с ограниченной ответственностью “Эра Терминал“ в период с 04.05.2009 по 04.06.2009.
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 81 от 04.06.2009 указанными должностными лицами проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности совместно с директором аэровокзального комплекса Шалдой В.А., инженером АХД Чвановым В.С., по результатам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.
Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю вынесено предписание от 04.06.2009 N 81/1/1-21, которым на общество с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых обществом.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписание от 04.06.2009 N 81/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует законодательству о пожарной безопасности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку управлением при уведомлении общества нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; акт проверки N 81 не содержит подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества; из акта проверки следует, что управлением проводилась проверка двух объектов, однако, оспариваемое предписание не разделает выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки; у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта. При этом, иных доводов, связанных с оспариванием 24 видов нарушений, отраженных в предписании, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По доводу о нарушении управлением при уведомлении общества пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закона N 294-ФЗ, вступил в силу 01.05.2009) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из материалов дела следует, что письмом от 19.03.2009 N 2-5-6-2053 управление уведомило ЗАО “ЭРА Групп“ (в лице генерального директора Таранова И.Г.), исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора о передаче полномочий управляющей компании от 30.11.2007 N ЭГ-16/122 (т. 1 л.д. 18-22, 33), о проведении проверки в мае 2009 года (т. 1 л.д. 101).
Распоряжение о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 N 81 вручено 04.05.2009 генеральному директору закрытого акционерного общества “ЭРА Групп“ Таранову И.Г. и управляющему директору общества Магомедову Р.Д., что подтверждается их подписями на оборотной стороне распоряжения (т. 1 л.д. 44).
Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, в период с 04.05.2009 по 04.06.2009.
Поскольку общество уведомлено о проведении проверки до вступления в законную силу Закона N 294-ФЗ (01.05.2009), то порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом, вручение распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 N 81 после вступления в законную силу Закона N 294-ФЗ не свидетельствует о нарушении части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, основания для вывода о грубом нарушении управлением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 12 статьи 9) при проведении проверки в отношении общества отсутствуют.
По доводу об отсутствии подписей всех должностных лиц управления и ответственных лиц со стороны общества в акте проверки от 04.06.2009 N 81.
Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2009 N 81 не содержит подписей должностных лиц управления, а именно Абдулина А.Г., Шкельтина А.П., Артемьева О.Н., а также ответственных лиц общества (Шалды В.А., Чванова В.С.); указанный акт не содержит отметок об отказе в ознакомлении и подписании акта со стороны представителей общества.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно распоряжению о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 N 81 проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности поручено государственным инспекторам по пожарному надзору Абдулину А.Г., Шкельтину А.П., Стрельцову В.Г., Артемьеву О.Н.
Во вводной части акта проверки от 04.06.2009 N 81 указано, что проверку проводили государственные инспекторы по пожарному надзору Абдулин А.Г., Шкельтин А.П., Стрельцов В.Г., Артемьев О.Н. (т. 1 л.д. 45-48).
Из пояснений сторон следует, что фактически проверку проводил Стрельцов В.Г., который и подписал акт проверки от 04.06.2009 N 81. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2009 также составлен государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г.
Доказательств того, что проверку проводили все должностные лица, указанные в распоряжении от 23.04.2009 N 81, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 01.01.2007 N 517 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах.
С учетом изложенного и положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ проверку может проводить одно или несколько должностных лиц административного органа; акт проверки составляется и подписывается должностным лицом административного органа, проводившим проверку.
Поскольку проверку фактически проводил государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Стрельцов В.Г., которым и подписан акт проверки от 04.06.2009 N 81, то неподписание акта проверки иными лицами, фактически не принимавшими участие в проверке, но имеющими право на участие в такой проверке, не является существенным нарушением порядка проведения проверки, установленным Законом N 294-ФЗ, и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.
Акт проверки от 04.06.2009 N 81 вручен обществу 08.06.2009 с сопроводительным письмом от 05.06.2009 N 2-5-6-4601 (т. 1 л.д. 60-61), в связи с чем, отсутствие в акте проверки подписей уполномоченных лиц общества или отметки об их подписании, не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
По доводу об указании в акте проверки двух объектов.
Заявитель указывает на то, что из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2009 N 81 следует, что производилась проверка двух объектов, используемых в деятельности общества, а именно здание зала прилетов (терминал N 3) и пассажирское здание аэровокзала (терминал N 1).
По мнению заявителя, названный акт не разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки, что делает невозможным исполнение предписания.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В акте проверки от 04.06.2009 N 81 указано, что проведена проверка двух объектов: здание зала прилета пассажиров и пассажирское здание аэровокзала (т. 1 л.д. 45 на обороте).
Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто обществом, здание прилета пассажиров не введено в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке после реконструкции; в связи с введением в действие Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 органы государственного пожарного надзора Российской Федерации не осуществляют функции по надзору на таких объектах, в связи с чем, фактически проверка в здании прилета пассажиров управлением не проводилась.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от 12.05.2009 с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 41-45).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы, изложенные обществом в заявлении и дополнении к заявлению, представленные в судебное заседание 01.06.2010, частичное исполнение обществом оспариваемого предписания, свидетельствуют о том, что заявитель разделяет выявленные в ходе проверки нарушения по объектам проверки.
С учетом изложенного, довод общества о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения не позволяют установить объект нарушения, что делает фактически невозможным его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
По доводу об отсутствии у общества возможности проведения своими силами капитального ремонта.
Заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять собственник имущества (ОАО “Аэропорт Красноярск“, в отношении которого введено наблюдение).
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а не приказом от 18.06.2002 N 31.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 N 31, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, названные правила пожарной безопасности обязаны выполнять и организации, использующие помещения по договору аренды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества N ЭТ-1-06/1545/АИ-06 от 24.03.2006, заключенного между открытым акционерным обществом “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (арендодатель) (согласно пояснениям заявителя арендодателем по данному договору в спорном периоде являлось ОАО “Аэропорт “Красноярск“, т. 2 л.д. 22) и обществом (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязуется содержать имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.3 названного договора арендатор обязуется осуществлять в период действия договора за счет собственных средств планово-предупредительный текущий ремонт, за счет средств арендодателя капитальный ремонт.
Из разделов 6 и 7 указанного договора аренды следует, что капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества проводится арендатором по письменному согласованию с арендодателем; арендодатель возмещает затраты арендатора по капитальному ремонту.
С учетом изложенных норм права и положений договора аренды от 24.03.2006 N ЭТ-1-06/1545/АИ-06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в пассажирском здании аэровокзала, арендуемом обществом, является заявитель.
Кроме того, ответчик указывает на то, что выявленные управлением нарушения требований пожарной безопасности связаны с проведенной заявителем перепланировки, что является нарушением пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в соответствии с которым при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Выявленные управлением при проведении проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обществом указанных требований и необоснованности довода заявителя о невозможности проведения своими силами капитального ремонта.
Поскольку управлением не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2010 N 143 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июня 2010 года по делу N А33-15567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА