Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А33-16645/2009 По делу о признании права собственности на нежилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, а также о взыскании судебных издержек.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А33-16645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ (истца): Гайдук Н.А. - директора,

от ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ (истца): Заводовской О.В. - представителя по доверенности от 26.12.2009,

от ООО “Золушка“ (ответчика): Кутеповой Л.С. - представителя по доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Золушка“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ мая 2010 года по делу N А33-16645/2009, принятое судьей
Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ (далее - истец, ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“ (далее - ответчик, ООО “Золушка“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв. м - комнаты N 14а, NN 15 - 28, в подвале общей площадью 399,8 кв. м - комнаты N N 13 - 24, N 24а; обязании ООО “Золушка“ устранить препятствия в пользовании ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ нежилым помещением N 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно: - восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего ООО “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003; - восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема; в случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО “Мальчиш-Кибальчиш“
права самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП “Ростехинвентаризация“ филиал по Красноярскому краю.

Истец представил повторное заявление об уточнении предмета иска, просит признать право собственности ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв. м - комнаты N 14а, NN 15 - 28, в подвале общей площадью 399,8 кв. м - комнаты N N 13 - 24, N 24а; обязать ООО “Золушка“ устранить препятствия в пользовании ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ нежилым помещением N 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно:

- восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего ООО “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003;

- восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003
путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема.

В случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ право самому осуществить вышеуказанные действия с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ признано право собственности на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв. м - комнаты N 14а, NN 15 - 28, в подвале общей площадью 399,8 кв. м - комнаты N N 13 - 24, N 24а. Общество с ограниченной ответственностью “Золушка“ обязано в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ нежилым помещением N 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно:

- восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по
состоянию на 09.06.2003;

- восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема.

В случае невыполнения в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу ответчиком действий по устранению нарушений прав истца предоставить обществу с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С общества с ограниченной ответственностью “Золушка“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ взыскано 4 000 судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- протокол судебного заседания от 05.05.2010 на момент ознакомления с материалами дела в нарушение части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был подписан судьей;

- суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в рамках данного иска дополнительное требование истца, тогда как истец в первоначальном иске данного требования не заявлял;

- суд не может признать право собственности на фактически не существующий объект недвижимости на момент рассмотрения спора;

- в решении по делу А33-13237/2007 по иску ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ в аналогичном требовании (обязать восстановить самовольно снесенную глухую перегородку) отказано, что является основанием для прекращения производства по делу;

- работы по изменению планировки
и площади помещений за счет проведенного демонтажа перегородок, изменение ширины и установка дверного проема относятся к реконструкции;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что помещение N 14 с момента выделения и образования ООО “Золушка“ не существовало. Увеличение площади на 7,7 кв. м произошло за счет технической ошибки, что не повлекло изменений внешних границ помещения и в таком виде передано первоначально вышедшим из ТОО “Мальчиш-Кибальчиш“ учредителям, а затем созданному ООО “Золушка, изменениям не подвергалось;

- сделка по передаче имущества в уставный капитал общества не является договором купли-продажи, в связи с чем норма, регулирующая государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, не подлежит применению, фактически помещения переданы до регистрации, что подтверждается протоколом N 5, актом передачи, договором - соглашением от 10.11.1997;

- суд не учел, что уничтожение зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности ответчика;

- взысканные с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2010 года.

В судебном заседании 05 августа 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 12 августа 2010 года, с последующим отложением на 25 августа 2010 года.

Третьи лица,
извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Красноярска 18.12.1991 N 459 зарегистрировано торговое предприятие товарищество с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“.

09.12.1993 между Фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО Торговое предприятие “Мальчиш-Кибальчиш“ (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 484, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает арендное торговое предприятие “Мальчиш-Кибальчиш“, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19 (л.д. 51 том N 1).

09.12.1993 Фондом муниципального имущества г. Красноярска ТОО Торговому предприятию “Мальчиш-Кибальчиш“ выдано свидетельство о праве собственности N 00393 (л.д. 55 том N 1).

27.01.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска и ТОО торговым предприятием “Мальчиш-Кибальчиш“ заключен договор купли-продажи N 31 встроенного помещения в жилом доме общей площадью 1649,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19 (л.д. 56 том N 1).

Договор купли-продажи N 31 от 27.01.1995 зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации 13.03.1995 в реестровой книге под N 4М стр. 52, о чем 14.02.1995 Фондом муниципального имущества г. Красноярска ТОО Торговому предприятию “Мальчиш-Кибальчиш“ выдано свидетельство о праве собственности N 000676 (л.д. 58 том N 1).

На основании решения
общего собрания учредителей ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ от 31.10.1997 осуществлена реорганизация ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ путем выделения из него ООО “Золушка“.

Протоколом N 4 от 05.11.1997 собрания учредителей Торгового предприятия “Мальчиш-Кибальчиш“ зафиксирована передача площадей в здании по ул. Тельмана, 19 обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“, в связи с его выделением. За ТП “Мальчиш-Кибальчиш“ сохранены 262,2 кв. м торговой площади, 542,7 кв. м складской площади, итого 804,9 кв. м. Обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“ передана 254,1 кв. м торговой площади, 589 кв. м складской площади, итого 843,1 кв. м (л.д. 60 том N 1)

В протоколе N 5 от 10.11.1997 отражено увеличение площадей ТП “Мальчиш-Кибальчиш“ до 824,55 кв. м, в том числе торговой площади до 268,3 кв. м, складской до 556,25 кв. м (л.д. 61-62 том N 1)

Согласно протоколу N 6 от 25.12.1998 (дополнению к протоколу N 5 от 10.11.1997) нежилое помещение общей площадью 1649, кв. м распределено в следующем порядке: ООО ТП “Мальчиш-Кибальчиш“ общая площадь 804,9 кв. (помещение N 13), в том числе по первому этажу общая площадь 405,1 кв. м - комнаты N 14а (площадь 8,1 кв. м), с 15 по 28 включительно и в подвале общая площадь 399,8 кв. - комнаты с N 13 по N 24 и N 24а; ООО “Золушка“ общая площадь 843,1 кв. м (помещение N 14), в том числе по первому этажу 386,7 кв. м - комнаты с N 1 по N 14 (площадью 13, 9 кв. м) и в подвале общая площадь 456,4 кв. м - комнаты с N 1 по N 12 и N 25. Данным протоколом отражена
передача площадей ООО “Золушка“ на основании технического паспорта от 25.12.1998 (л.д. 63-66 том N 1).

05.04.1999 ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края зарегистрировано право собственности ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ на нежилое помещение N 13 общей площадью 804,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19 (л.д. 68 том N 1).

В решении от 13.02.2007 по делу N А33-13237/2007 суд установил обстоятельства демонтажа перегородки между комнатой N 14, принадлежащей ООО “Золушка“, и комнатой N 14а, принадлежащей “Мальчиш-Кибальчиш“, и закладки дверного проема из комнаты 28 в комнату N 14а.

Согласно плану-схеме от 13.11.1998, все помещения магазина, расположенного в подвале и на первом этаже здания по ул. Тельмана, 19 разделены на два помещения: N 13 и 14. Комната N 14а площадью 8,1 кв. м входила в состав помещения N 13, комната N 14 площадью 13,9 кв. м входила в состав помещения N 14.

При инвентаризации 07.06.1999 установлено, что перегородка между комнатами N 14 и N 14а демонтирована, заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв. м, в которой отсутствует сообщение с помещением N 13 (пункт 14 экспликации к техническому паспорту от 13.11.2001).

22.12.2000 произведена переадресация нежилого помещения N 14. Часть нежилого помещения N 14 площадью 394,4 кв. м, расположенная на первом этаже, была адресована помещением N 130, что следует из справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения исх. N 1314 от 23.12.2000, а часть помещения площадью 456,4 кв. м в подвале адресована помещением N 129 - из справки о присвоении адреса объекту нежилого
назначения исх. N 1313 от 23.12.2000.

21.03.2001 учреждением юстиции зарегистрированы произведенные изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 24 БЕ N 005075, серия 24 БЕ N 005076) нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, N 129 площадью 456,4 кв. м, N 130 площадью 394.40, за обществом с ограниченной ответственностью “Золушка“ (л.д. 83,85 том N 1).

09.06.2003 филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ произведена инвентаризация нежилого помещения N 13, в состав помещения вошла комната N 14а площадью 8,1 кв. м, поскольку она была отделена вновь возведенной перегородкой от смежного помещения и имела выход в помещение N 13.

Согласно акту экспертизы КГУП “Товарных экспертиз“ N 576/812 от 08.07.2003 при проверке технического состояния торгового помещения общества с ограниченной ответственностью “Золушка“ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“, на рядом расположенных торговых площадях, произведена разборка кирпичной стены площадью 0,76 х 1,95 = 1,5 кв. м, толщиной в один кирпич и установлена металлическая решетка, тем самым отгорожены торговые площади ООО “Золушка“.

22.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 24 ЕЗ N 287429, серия 24 ЕЗ N 287428) на нежилое помещение N 129 общей площадью 456,4 кв. м, нежилое помещение N 130 общей площадью 394,40 кв. м (л.д. 95, 96 том N 1)

Помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19, имели следующую площадь: основное помещение N 13 (N 129) - 496,5 кв. м, подвал помещения N 13 - 475,9 кв. м, крыльца - 16,5 кв. м, колонна - 1,7 кв. м. Общая застроенная площадь составляет 514,7 кв. м. В материалы дела также представлены поэтажные планы первого этажа, подвала, экспликации помещений (сведения из технического паспорта по состоянию на 25.12.2000).

Площадь основного помещения N 14 (N 130) составляет 483,3 кв. м, подвала - 518,4 кв. м, колонны - 1,7 кв. м. Общая застроенная площадь составляет 501,5 кв. м (сведения из технического паспорта по состоянию на 13.11.2001).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/2003-902/5739 от 16.06.2003 подтверждено, что общая площадь нежилого помещения N 13а по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19 составляет 804,9 кв. м, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Мальчиш-Кибальчиш“, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы, что также подтверждается сведениями по состоянию на 12.10.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/141/2007-722, N 01/141/2007-723 от 21.11.2007 общая площадь помещения N 129 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19, составляет 456,4 кв. м, помещения N 130 составляет 394,4 кв. м, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью “Золушка“, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы, что также подтверждается сведениями по состоянию на 12.10.2009.

Как следует из пояснительной записки б/н б/д Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, при изготовлении копии технического паспорта на нежилое помещение N 14 по ул. Тельмана, 19 общая площадь помещения составляла 843,1 кв. м. При последующей технической инвентаризации 07.06.1999 согласно инструкции о проведении жилищного фонда в Российской Федерации N 37 был произведен перерасчет площадей и выявлена математическая ошибка, в результате чего общая площадь помещения N 14 изменилась на 7,7 кв. м и составила 850,8 кв. м (л.д. 99-100)

Ранее общество с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“ о признании права собственности на складское помещение 14а, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19 (дело N А33-15975/2006), о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.09.2003, серии 24 ГГ N 006500, на нежилое помещение N 130, площадью 394,40 кв. м, об обязании ответчика освободить площадь 8,1 кв. м расположенную на первом этаже по адресу г. Красноярск ул. Тельмана 19 литер А, являвшуюся согласно техническому паспорту помещения N 13, изготовленному на основании данных технической инвентаризации от 13.11.1998, складским помещением N 14 “А“, обязать ответчика восстановить самовольно снесенную глухую перегородку (дело N А33-13237/2007).

Решением по делу N А33-15975/2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 101-109 том N 1).

Решением по делу N А33-13237/2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ - без удовлетворения (л.д. 110-116 том N 1).

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ответчик продолжает чинить препятствия ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением N 13, а именно: препятствует восстановлению вышеуказанной перегородки и дверного проема.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв. м - комнаты N 14а, NN 15 - 28, в подвале общей площадью 399,8 кв. м - комнаты N N 13 - 24, N 24а; обязать ООО “Золушка“ устранить препятствия в пользовании ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ нежилым помещением N 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно:

- восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего ООО “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003;

- восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема.

В случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Учредительный договор истца свидетельствует, что он является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“, созданного 18.12.1991 за N 459. и которое являлось собственником встроенного помещения в жилом доме площадью 1 649,1 кв. м приобретенного по договору купли-продажи от 27.01.95 N 31. Право собственности истца подтверждено свидетельством о праве собственности от 14.02.1995 (л.д. 58 том N 1)

На основании решения общего собрания учредителей ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ от 31.10.1997 осуществлена реорганизация ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ путем выделения из него ООО “Золушка“, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания учредителей ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ от 31.10.1997 (л.д. 158 том N 2).Сторонами составлен разделительный баланс за 9 месяцев 1997 года и расшифровка к нему на 01.10.1997.

Протоколом N 4 от 05.11.1997 собрания учредителей Торгового предприятия “Мальчиш-Кибальчиш“ зафиксирована передача площадей в здании по ул. Тельмана, 19 обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“, в связи с его выделением. За ТП “Мальчиш-Кибальчиш“ сохранены 262,2 кв. м торговой площади, 542,7 кв. м складской площади, итого 804,9 кв. м. Обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“ передана 254,1 кв. м торговой площади, 589 кв. м складской площади, итого 843,1 кв. м.

Конкретный перечень имущества переданного ООО “Золушка“ определен протоколом N 6 от 25.12.1998 с указанием помещений 14 на первом этаже и в подвале. Указанный перечень под порядковым номером 14 включал складское служебное помещение площадью 13,9 кв. м.

За истцом закреплялось помещение 13 на первом этаже и в подвале. Перечень передаваемых истцу помещений, входящих в помещение 13, включал складское помещение 14-а площадью 8,1 кв. м.

Представленный в материалы дела поэтажный план к техническому е 13 (л.д. 74 том N 1) и экспликация к нему (л.д. 77 том N 1) свидетельствует о фактическом существовании складского помещения 14-а площадью 8,1 кв. м на момент реорганизации общества в составе помещения 13. При этом в проеме капитальной стены между помещениями 28 и 14-а существовал дверной проем.

Таким образом, индивидуальные признаки помещений 13 и 14 на момент реорганизации общества были определены, помещения были приняты их учредителями. Последующая государственная регистрация права собственности истца на помещение N 13 общей площадью 804,9 кв. м подтвердила право собственности истца на указанное помещение. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании права собственности на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил: “В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца“.

Решением от 13.02.2007 по делу N А33-13237/2007 установлено, что при обследовании 25.12.1997 были выявлены изменения в планировке помещений, в том числе установка глухой перегородки в комнате N 14, площадью 21,7 кв. м, в результате чего образовались две изолированные друг от друга комнаты - N 14 площадью 13,9 кв. м и N 14а площадью 8,1 кв. м. При технической инвентаризации 13.11.1998 все помещение магазина, расположенного в подвале и на первом этаже здания по ул. Тельмана, 19, было разделено на два изолированных помещения перегородками. На поэтажном плане дома и в экспликации к нему помещения обозначены N 13 и N 14, при этом площадь помещения N 13 составляла 804,9 кв. м - 405,1 кв. м - на 1-ом этаже и площадь помещения N 14 составляла 843,1 кв. м - 386,7 кв. м на 1-ом этаже. Комната N 14а площадью 8,1 кв. м входила в состав помещения N 13, комната N 14 площадью 13,9 кв. м входила в состав помещения N 14. 07.06.1999 при проведении инвентаризации нежилого помещения N 14

установлено, что перегородка между комнатами N 14 и N 14а демонтирована, заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв. м, в которой отсутствует сообщение с помещением N 13. 15.09.2003 ООО “Золушка“ произведен демонтаж металлической решетки, разграничивающей площади комнаты N 14, между ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ и ООО “Золушка“. В настоящее время перегородка в комнате N 14 отсутствует, и данная комната входит в состав помещения N 130, принадлежащего ответчику - ООО “Золушка“.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты сторонами, в том числе, не противоречат письменным пояснениям ФГУП “Ростехинвентаризация“ филиала по Красноярскому краю, поступившим в суд 30.11.2009 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование об обязании ООО “Золушка“ устранить препятствия в пользовании ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ нежилым помещением N 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно:

- восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего ООО “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003;

- восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнат“ 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем.

В случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19 подтверждается материалами дела и решением суда от 13.02.2007 по делу N А33-13237/2007.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком перегородка между комнатами N 14 и N 14а демонтирована, заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв. м, в которой отсутствует сообщение с помещением N 13.

Наличие перегородки отражено в акте экспертизы КГУП “Товарных экспертиз“ N 576/812 от 08.07.2003, согласно которому, при проверке технического состояния торгового помещения общества с ограниченной ответственностью “Золушка“ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Мальчиш-Кибальчиш“ на рядом расположенных торговых площадях, произведена разборка кирпичной стены площадью 0,76 х 1,95 = 1,5 кв. м, толщиной в один кирпич и установлена металлическая решетка, тем самым отгорожены торговые площади ООО “Золушка“.

Как установлено материалами дела, в настоящее время ответчик не восстанавливает дверной проем, не демонтирует кирпичную кладку из заложенного им дверного проема из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия капитальной разделительной стены возведенной по прямой линии.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, в числе помещений, являющихся собственностью истца, ответчиком между комнатами N 14 и N 14а демонтирована перегородка, самовольно заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв. м, в которой отсутствует сообщение с помещением N 13, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований. Данная перегородка возведена ответчиком без законных на то оснований, препятствует реализации истцом права собственности. Документальное подтверждение о добровольном устранении ответчиком допущенных нарушений на момент вынесения решения суду не представлено, что является нарушением условий о разделе имущества, согласно по протоколу N 6 от 25.12.1998.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны основания для переадресации помещений N 13, N 14 и повторной регистрации права собственности на объект за ответчиком. Справки о переадресации объектов составлены ФГУП “Ростехинвентаризация“ филиал по Красноярскому краю в ходе фактического обследования помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, свидетельствуют лишь о состоянии помещений на момент проведения обследований. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем восстановления первоначального состояния помещения, существовавшего до самовольного изменения ответчиком помещения истца.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилое помещение N 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв. м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв. м - комнаты N 14а, NN 15 - 28, в подвале общей площадью 399,8 кв. м - комнаты N N 13 - 24, N 24а, доказательства наличия правовых оснований для заграждения входа в помещение в принадлежащем истцу объекте суду не представлены, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем восстановления перегородки, разделявшей комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО “Мальчиш-Кибальчиш“, и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Золушка“, которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003; восстановления дверного проема из комнаты 28 в комнату 14а помещения N 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно просит признать право собственности на помещение, включая подвал, объект недвижимости фактически не существует на момент рассмотрения спора, право собственности может быть удовлетворено лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, право истца не нарушено, не являются обоснованными. По искам о признании права суд подтверждает лишь ранее возникшее право. Законом не предусмотрено препятствий для подтверждения своего права. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. У истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права. Отсутствие до возведения перегородки дверного проема не подтверждено представленными по делу доказательствами. Правомерность действий по сносу перегородки не доказана ответчиком.

Утверждение ответчика, что после раздела помещения торгового зала на два при реорганизации замкнутый объем нежилого помещения за капитальной стеной на территории ООО “Золушка“ остался неизменным, сохранены контуры (габариты) помещения, также необоснованны, поскольку после возведения кирпичной перегородки истец не имеет возможности

в полном объеме реализовывать свое право собственности на помещение, ограничение прав истца как собственника имущества является недопустимым.

Истцом заявлено требование о том, что в случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО “Мальчиш-Кибальчиш“ права самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Истцом заявлено ходатайство со ссылкой на указанную норму о том, чтобы судом было предоставлено указанное право.

Довод ответчика о не подписании судом первой инстанции протокола судебного заседания от 05.05.2010 опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, подписанного судьей Альтергот М.А. (л.д. 187-188 том N 2)

Отсутствие в натуре помещения N 14А вызвано действиями ответчика, демонтировавшего перегородку, существующую между помещениями 13 и 14 на момент реорганизации общества. Однако подобные действия не могут служить основанием для уменьшения площади истца, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод ответчика об отсутствии капитальной перегородки и наличии деревянных стеллажей на момент реорганизации документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела А33-13237/2007.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика о том, что работы по восстановлению ранее существовавшей перегородки и восстановлению дверного проема являются реконструкцией помещения и требуют соответствующих согласований.

Ссылка ответчика на наличие в техническом паспорте ошибки в площадях на 7,7 кв. м опровергается действительной волей реорганизуемого общества, отраженной в протоколе N 6 от 25.12.1998 и фактической приемкой ответчиком помещений, перечисленных в нем.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору об оказании юридических услуг от 25.12.2009 N 233 адвокат НО “Кировская коллегия адвокатов Красноярского края“ Заводовская О.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела N А33-16645/2009, оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб. (приходный кассовый ордер N 340320).

Представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях, подготовила уточнение исковых требований, произвела ознакомление с материалами дела, осуществила подбор судебной практики по рассматриваемому спору. Участие в судебных заседаниях подтверждено определениями от 27.01.2010, 24.03.2010, протоколом судебного заседания от 05.05.2010 - 12.05.2010.

Учитывая временные затраты на рассмотрение настоящего дела, степень сложности, объем документов дела, анализ представителем всех имеющихся в деле доказательств, рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридических услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16645/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года по делу N А33-16645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.ПЕТРОВСКАЯ