Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А44-2815/2009 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в связи с переходом прав собственности на имущество.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А44-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Великоновгородская строительная компания“ на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу N А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Аквапарк“ (далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 2 февраля 2010 года по заявлению конкурсных кредиторов Должника - общества с ограниченной ответственностью СПМК “Альянс-Кваттро“ (далее - ООО СПМК “Альянс-Кваттро“) и общества с ограниченной ответственностью “Оптовая фирма “Петербургская топливная компания“ (далее - Фирма) в отношении ряда объектов недвижимости, реализованных Должником в ходе процедуры наблюдения, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью “Великоновгородская строительная компания“ (далее - Компания) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) совершать регистрационные действия в связи с переходом прав собственности на указанное имущество.

Компания 23 марта 2010 года обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По ее мнению, факт возможности причинения ущерба Должнику и его кредиторам при непринятии судом обеспечительных мер до того, как сделки будут оспорены в установленном законом порядке, не доказан. Являясь собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ссылается на то, что имеет право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование настоящего определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период наблюдения, а именно 8 января 2010 года, Должником совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества с Компанией по продаже земельного участка общей площадью 1004 кв. м, кадастровый номер 53:23:8114302:0155, категория земель: земли поселений, адрес: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55а, цена - 102 500 руб.; здания склада: назначение - нежилое, площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер: 53:23:8114302:0155:25405, адрес: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55а, цена - 915 000 руб.; общая сумма оплаты по договору - 1 017 500 руб.; помещения жилого, общая площадь 931,8 кв. м, этажи 1 - 2, адрес: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б, кадастровый номер 53:23:8114302:0152:09329:003, цена - 8 000 000 руб.; гаражного комплекса, нежилого одноэтажного, общая площадь 174,2 кв. м, адрес: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б, кадастровый номер 53:23:8114302:0152:78314, цена - 700 000 руб.

Объекты недвижимости переданы заявителю в собственность в день совершения сделок по актам приема-передачи.

Право собственности Компании на указанные объекты недвижимости 25 января 2010 года зарегистрировано Федеральной регистрационной службой (далее - ФРС).

Суд на основании заявления вышеназванных конкурсных кредиторов Должника принял обеспечительные меры в виде запрета ФРС совершать регистрационные действия в связи с переходом права собственности на указанное имущество, с целью недопущения его перехода в собственность третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу Должника в случае удовлетворения судом заявлений о признании данных сделок по продаже имущества Общества незаконными.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Компания в его обоснование ссылается на
то, что не может получить банковский кредит под залог недвижимости, в отношении которой приняты обеспечительные меры, а также на несоответствие обеспечительных мер требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и необеспечение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на обоснованность принятых обеспечительных мер и на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55), из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер,
на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Компания не является лицом, которое наделено правом обращения с подобным заявлением, ошибочен.

Вместе с тем, это не повлекло принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их
применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, при вынесении определения суда от 30 марта 2010 года об обеспечении иска суд учел баланс интересов участников процесса, принятые обеспечительные меры обоснованы заявителями и направлены, прежде всего, на предотвращение причинения значительного ущерба, в том числе конкурсным кредиторам в деле о банкротстве Общества, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между Должником и другой стороной спорных договоров купли-продажи.

Других убедительных доводов,
основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу N А44-2815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Великоновгородская строительная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА