Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А33-528/2009 По требованию об изменении способа исполнения решения суда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А33-528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений: Наболь Е.А. - представителя по доверенности N 11 от 21.01.2010;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Елсуковой Т.М.: Елсукова М.В. - представителя по доверенности от 06.08.2010;

от Федеральной службы судебных приставов Красноярского края: Соломатова Д.А. - представителя на основании удостоверения N 142476 от 26.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- индивидуального предпринимателя Елсуковой Т.М.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ апреля 2010 года по делу N А33-528/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольных строений по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой 20: одноэтажной охранной будки прямоугольной формы, размером 7,5 х 4,2 м, высотой 2,3 м на бетонном ленточном фундаменте, выполненной из пенобетонных блоков; недостроенного здания автомастерской прямоугольной формы, размером 5,5 х 8,0 м, на бетонном ленточном фундаменте, выполненной из пенобетонных блоков, со смотровой ямой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 указанное решение оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения от 08.07.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 519323.

15.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об изменении способа исполнения исполнительного документа арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 по обязательствам индивидуального предпринимателя Ф.И.О. произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке по ул. Елены Стасовой, 20 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта по делу удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2009 - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенных строений.

Не согласившись с указанным судебным актом,
ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на момент подачи апелляционной жалобы спорное сооружение разобрано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2010.

В судебном заседании 12.08.2010 объявлен перерыв до 18.08.2010.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица (администрация Октябрьского района города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска) и отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (уведомления N 660136 02 89617 5, 660136 02 89620 5, 660136 02 89618 2, 660136 02 89616 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и представителя службы судебных приставов на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание решения от 08.07.2009, выдачу исполнительного листа N 519323 20.11.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 87495/03/2009, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Красноярского края по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 28.01.2010 и 08.02.2010 ответчику вручены требования о сносе самовольно возведенных строений. Доказательства исполнения решения от 08.07.2009 ответчиком в материалы дела не представлены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент рассмотрения заявления решение арбитражного суда от 08.07.2009 не исполнено ответчиком.

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 22.02.2008, заключенное администрацией Октябрьского района в г. Красноярске и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которому департамент поручает, а район обязуется организовать исполнение решений Арбитражного суда о сносе самовольных и временных строений и сооружений и об устранении препятствий в пользовании земельными участками, находящимися на территории Октябрьского района в городе Красноярске.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения
судебного акта вправе в арбитражный суд обратиться, в том числе, взыскатель. Как правильно указано судом первой инстанции, нормы указанных статей не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения решения суда от 08.07.2009, поскольку до момента рассмотрения настоящего заявления не исполнил требования указанного судебного акта, в то время как судебный акт более полугода назад вступил в законную силу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела содержится письмо, возвращенное отделением почтовой связи с отметкой “истек срок хранения“, в котором ответчику направлялось определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления истца и назначении судебного заседания.

Ответчик утверждает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что на момент подачи апелляционной жалобы спорное сооружение разобрано. Однако апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако,
на момент рассмотрения заявления истца и вынесение обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком удовлетворенных судом требований истца, более того, факт неисполнения подтвердил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, как следует из решения от 08.07.2009 и обжалуемого определения от 30.04.2010 сносу подлежат одноэтажная охранная будка и недостроенное здание автомастерской. Ответчик утверждает, что спорные строения разобраны. Однако, представленные с апелляционной жалобой документы (договор подряда б/н от 14.04.2010, акт о приеме работ от 19.04.2010, экспертные заключения института “Красноярскпромгражданпроект“ N 1-339/2 от 12.04.2010 и N 1-340/2 от 13.04.2010) не подтверждают факта сноса спорных сооружений.

В судебном заседании апелляционным судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что в настоящее время спорное сооружение имеет меньшую по сравнению с указанной в обжалуемом решении площадь в связи со сносом ранее существовавшей пристройки. Указание ответчика на осуществление им действий, направленных на получение разрешений и согласований по размещению по спорному адресу автостоянки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения исходя из отсутствия в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заявителя оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ апреля 2010 года по делу N А33-528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

И.А.ХАСАНОВА