Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А33-4670/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на неправомерность действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А33-4670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО “НСК“) - Турусиной С.В., по доверенности от 12.04.2010;

от Федерального государственного учреждения здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“ - Федотовой А.А., по доверенности от 21.06.2010 N 106;

от ООО “Раум Инжиниринг“ - Кулаковой Е.С., по доверенности от 02.04.2010 N 1010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК“

на
решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2010 года по делу N А33-4670/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НСК“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2010 N 049,051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“ (далее - ФГУЗ СКЦ ФМБА России), ООО “Эко Строй“, ООО “Раум Инжиниринг“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции, исследуя документацию об аукционе, необоснованно указал, что в технической документации предусмотрена установка современного цифрового рентгеновского оборудования, поскольку аукцион проводился на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений с приобретением технологического, а не медицинского оборудования.

Общество считает, что антимонопольным органом и судом неправомерно не исследованы основания включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии на проведение работ с источником ионизирующего излучения исходя из характера государственного контракта и полномочия на включение данного условия в аукционную документацию.

Заявитель указал, что судом дана неправильная оценка доводу общества об отсутствии у заказчика правоспособности на заключение государственного контракта.

По мнению общества, документация об аукционе содержит незаконное требование о предоставлении лицензии на строительство зданий и сооружений
I и II уровней ответственности, поскольку извещение о внесении изменений в аукционную документацию и проекта контракта не содержит указание на исключение данного требования в связи с отменой лицензирования данного вида деятельности.

Заявитель полагает, что ООО “Раум Инжиниринг“ не соответствует требованиям аукционной документации и не может выполнять работы, являющиеся предметом аукциона, поскольку у него отсутствует лицензия на производство работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Также общество указывает, что в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует указание на то, что судом проверялись законность и обоснованность оспариваемого решения в части, не относящейся к заявителю, в том числе в отношении ООО “Эко-Строй“, поскольку оспариваемое решение должно быть проверено судом в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа препятствует в осуществлении обществом права на участие в аукционе.

Управление, ФГУЗ СКЦ ФМБА России, ООО “Раум Инжиниринг“ в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещено, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 09.08.2010 N 1.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО “Эко-Строй“ о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 16 августа 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 августа 2010 года.

После перерыва в материалы дела представлена телеграмма от 16.08.2010 с отметкой об отсутствии ООО “Эко-Строй“ по известному суду адресу, что признается надлежащим извещением.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих
в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФГУЗ СКЦ ФМБА России о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 09.03.2010 N 496/02, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО “НСК“ на действия аукционной комиссии государственного заказчика федерального государственного учреждения здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“ (ФГУЗ СКЦ ФМБА России) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования.

В жалобе ООО “НСК“ указало на необоснованность решения аукционной комиссии об отказе подателю жалобы в допуске к участию в открытом аукционе; на нарушение аукционной комиссией требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов); на нарушение государственным заказчиком требований названного Закона и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ при формировании документации об аукционе.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы управление вынесло решение от 01.03.2010 N 049, 051, которым она была признана необоснованной.

Не согласившись решением антимонопольного органа от 01.03.2010 N 049, 051 в указанной части, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим
заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей обществ “НСК“ и “Раум Инжиниринг“, ФГУЗ СКЦ ФМБА России, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Федерального закона).

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи
35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой
заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов является основанием недопуска участника размещения заказов к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2010 N 091230/007499/376/1 следует, что причиной отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе явилось несоответствие требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов, поскольку в приложенном свидетельстве саморегулируемой организации (далее - СРО) отсутствует функция генерального подрядчика.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе рассмотрения заявок
обоснования решения об отказе в допуске ООО “НСК“ к участию в аукционе являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета приложений к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2010 N 091230/007499/376/1.

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества пришло к выводу о том, что указанное в протоколе основание отказа ООО “НСК“ в допуске к участию в аукционе противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность подрядчика выступать в качестве генерального подрядчика.

Вместе с тем, при анализе заявки ООО “НСК“ комиссией антимонопольного органа было установлено, что в ней отсутствует лицензия на работу с источниками ионизирующего излучения, которая требовалась для производства работ согласно документации об аукционе, в связи с необходимостью капитального ремонта помещения, где происходит размещение рентгеновских аппаратов с последующей их установкой. ООО “НСК“ в составе заявки на участие в открытом аукционе были представлены предварительные договоры на выполнение работ по эксплуатации источников ионизирующего излучения с ГП КК “Медтехника“, на оказание услуг по неразрушимому контролю сварных изделий и основного металла оборудования с ООО “СТМ-Сервис“, а также договор подряда N 12/02 с ООО “Огнехимзащита“.

Таким образом, комиссией управления был установлен факт несоответствия заявки на участие в аукционе, поданной заявителем, документации об аукционе (подпункту 9 пункта 39 информационной карты аукциона), что послужило основанием для признания антимонопольным органом жалобы ООО “НСК“ необоснованной, так как неправильное указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2010 N 091230/007499/376/1 основания отклонения заявки общества не повлияло на правильность принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе.

Отказывая
в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о правомерности отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, а также из того, что общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании), закрепляет основные принципы лицензирования (статья 3), критерии определения лицензируемых видов деятельности (статья 4) и сами виды такой деятельности (статья 17), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти - Правительства Российской Федерации и лицензирующих органов в этой сфере (статьи 5 и 6); определяет лицензирование как совокупность мероприятий, связанных с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании (статья 2).

Таким образом, предусмотрев в Законе о лицензировании общие критерии определения лицензируемых видов деятельности, федеральный законодатель установил, что обязательному лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (статья 4), отнеся тем самым здоровье граждан к особо защищаемым в Российской Федерации ценностям.

Поскольку деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения (в том числе в медицине), может повлечь нанесение ущерба здоровью, лицензирование такой деятельности является обязательным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия лицензирования такой деятельности определяются Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимаются проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

На основании Приказа Роспотребнадзора от 14.05.2005 N 398 “О лицензировании территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)“ на территориальные управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена организация и осуществление лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) при осуществлении следующего вида работ: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение аппаратов рентгеновских медицинских, включая стоматологические (диагностических и терапевтических; стационарных и переносных).

Из раздела 3 Пояснительной записки к аукционной документации, Архитектурно-планировочного решения и дизайн-проекта фасадов и интерьеров здания Центра спортивной медицины, Списка оборудования для оснащения Центра спортивной медицины (с 3 - 5 этажи без учета оснащения цокольного этажа, ЦСО, холла и 6-го этажа), технической документации на рентгенодиагностический кабинет следует, что на 5-ом этаже здания, выполнение работ по капитальному ремонту которого является предметом государственного контракта, расположены помещения диагностического отделения. Для проведения медицинских рентгенологических исследований больных предусмотрен рентгенодиагностический кабинет, отвечающий требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. В составе кабинета предусмотрена установка современного цифрового рентгеновского оборудования, не требующего фотолаборатории для проявления рентгеновской пленки.

Таким образом, требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения соответствует действующему законодательству и обусловлено предметом государственного контракта.

У ООО “НСК“ отсутствовала указанная лицензия, следовательно, заявитель не соответствовал требованиям аукционной документации и не должен быть допущен к участию в аукционе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований включения в аукционную документацию лицензии на проведение работ с источником ионизирующего излучения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что в технической документации предусмотрена установка современного цифрового рентгеновского оборудования, указывая, что аукцион проводился на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений с приобретением технологического, а не медицинского оборудования; в перечень работ, являющихся предметом аукциона, не включены работы в области использования источников ионизирующего излучения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Предметом настоящего аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования.

Из положения частей 1 и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования от 09.03.2010 N 496/02 под капитальным ремонтом Объекта стороны договорились понимать выполнение комплексного капитального ремонта, оснащение технологическим оборудованием и обеспечение комплектующими и материалами по контракту.

Согласно пункту 2.1 названного государственного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту объекта в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, в том числе выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поэтому включение государственным заказчиком в предмет контракта приобретение технологического оборудования, является обоснованным.

Вместе с тем, положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Учитывая, что рентгеновское оборудование в составе рентгенодиагностического кабинета относится к медицинскому, а не технологическому оборудованию, принадлежит государственному заказчику (то есть работы подрядчика связаны с его установкой в ходе капитального ремонта, а не приобретением), то условие аукционной документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на проведение работ с источником ионизирующего излучения, является правомерным и не нарушает положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Апелляционный суд считает ошибочными ссылки заявителя на отсутствие у заказчика правоспособности на заключение государственного контракта.

Государственными заказчиками могут выступать бюджетные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона о размещении заказов).

В силу абзаца пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУЗ СКЦ ФМБА России является бюджетным учреждением, организацией здравоохранения.

Абзацем 9 пункта 4.4 Устава ФГУЗ СКЦ ФМБА России предусмотрено право учреждения выполнять функции государственного заказчика по проектированию, реконструкции, расширению и техническому перевооружению, капитальному ремонту объектов капитального строительства, находящихся в его оперативном управлении, а также по проектированию и строительству новых объектов, передаваемых в оперативное управление учреждения.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 N 480 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства дополнен пунктом 38 “Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)“, который вступил в силу только с 09.01.2010.

Учитывая, что извещение о проведении аукциона опубликовано 30.12.2009, ФГУЗ СКЦ ФМБА России, как государственному заказчику, не требовалось наличие соответствующего допуска СРО.

Федеральным законом от 25.11.2009 N 273-ФЗ “О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2010 прекращено действие лицензий на строительные виды деятельности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ в области строительства, включенные в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом минрегиона России от 09.12.2008 N 274 может выполняться физическими и юридическими лицами только при наличии допуска СРО.

Апелляционный суд считает, что наличие в пункте 9 раздела “Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе“ Информационной карты аукциона требования о предоставлении копии лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом или свидетельства СРО не нарушает прав и законных интересов заявителя, как участника размещения заказа, поскольку отсутствие указанной лицензии не являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Ссылки заявителя на нарушение судом пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данная норма применяется при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО “НСК“ не указало, каким образом решение управление в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО “Эко-Строй“ нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии ООО “Раум Инжиниринг“ требованиям аукционной документации в связи с отсутствием у него лицензии на производство работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вступивший в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон о лицензировании содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, наличие у ООО “Раум Инжиниринг“ такой лицензии не является условием допуска к участию в аукционе.

Кроме того, согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.12.2009 N С.055.78.191.12.2009, выданной некоммерческим партнерством “Объединение инженеров строителей“ ООО “Раум Инжиниринг“ допущено к осуществлению работ по монтажу аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле“доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года по делу N А33-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА