Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-730/2010 По делу о взыскании с арендатора убытков, возникших в результате пожара в арендованном здании.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А05-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Дор Мастерс“ Манушкина И.В. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “АКРиС“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу N А05-730/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество “АКРиС“ (далее - ЗАО “АКРиС“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дор Мастерс“ (далее - ООО “Дор Мастерс“) о взыскании 503 586 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате пожара, произошедшего в ночь с 4 на 5 февраля 2009 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 140, строение 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО “АКРиС“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Противоправность поведения ответчика усматривается в нарушении им требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пожарной безопасности и условий договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 помещение принято во владение и пользование без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что арендатор является ответственным лицом за состояние и сохранность инженерных сетей и, соответственно, за причинение убытков, связанных с эксплуатацией объекта при распиловке древесностружечных плит (ЛДСП). Занимаясь около двух лет распиловкой ЛДСП, арендатор знал или должен быть знать о том, что при выполнении работ древесно-лаковая пыль в значительном количестве оседает на светильники, что приводит к аварийному режиму их работы. Однако арендатор инженерные сети в надлежащем состоянии не содержал, текущего ремонта электрического оборудования, замены и смены светильников, работающих круглосуточно, не производил. Причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями ответчика и убытками, причиненными пожаром, объективно подтверждается материалами об отказе
в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 договора аренды.

ООО “Дор Мастерс“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

ЗАО “АКРиС“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО “Дор Мастерс“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 1 августа 2008 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в возмездное пользование отапливаемое производственное помещение общей площадью 609,42 кв. м, находящееся по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 140, строение 2.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается в аренду для распиловки ЛДСП.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязался содержать принимаемые в аренду помещения, инженерные сети в технически исправном состоянии, использовать помещения исключительно по назначению. Если арендуемое имущество в результате действия арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или непригодное для эксплуатации, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался нести ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических, экологических норм, норм противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность
арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

В ночь с 4 на 5 февраля 2009 года в арендованном ответчиком помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 140, строение 2, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2009 года N 4, конкретное виновное лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, органами дознания не установлено.

Согласно справке об исследовании от 4 марта 2009 года N 196 непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим в электрическом светильнике с люминесцентными лампами, наиболее вероятно, - дросселе светильника.

В справке об исследовании от 29 июля 2009 года N 650 указано, что причиной возникновения аварийного режима работы электрического светильника с люминесцентными лампами могло послужить не только скопление пыли на дросселе, но и производственный дефект, а также длительный аномальный режим работы лампы. Причиной возгорания дросселя могло послужить как наличие пыли на дросселе и в пустотах между ним и корпусом светильника, так и аварийный режим работы. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы.

В связи с тем что в результате произошедшего пожара имуществу истца причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком было допущено нарушение правил пожарной безопасности и условий договора аренды, а также не доказано, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2009 года N 4, виновное лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, органами дознания не установлено.

Согласно справкам об исследовании от 4 марта 2009 года N 196 и от 29 июля 2009 года N 650 в результатах исследования не содержится однозначных выводов о причинах пожара, а указано, что причиной возникновения аварийного режима работы электрического светильника с люминесцентными лампами могло послужить не только скопление пыли на дросселе, но и производственный дефект, а также длительный аномальный режим работы лампы. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим ее работы.

Кроме того, в справке об исследовании от 4 марта 2009 года N 196 эксперты указали, что установленные в складе электрические светильники с люминесцентными лампами и рассеивателями из органического стекла при некоторых условиях представляют пожарную опасность.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды от 1 августа 2008 года, ответчик передал истцу в возмездное пользование отапливаемое производственное помещение общей площадью 609,42 кв. м, находящееся
по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 140, строение 2, для распиловки ЛДСП.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2009 года N 4 объяснений главного энергетика ЗАО “АКРиС“ Жгилева В.В. органами дознания выявлено, что монтаж электрооборудования, установка светильников, в процессе эксплуатации которых были зафиксированы неисправности и факты возгорания, выполнены работниками ЗАО “АКРиС“.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ЗАО “АКРиС“ следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ООО “Дор Мастерс“ явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО “АКРиС“ не представило доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказало причинную связь между нарушением права и понесенными убытками,
поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу N А05-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “АКРиС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА