Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А33-2701/2010 По делу о взыскании долга за поставленное по товарной накладной топливо, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А33-2701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“ (истца): Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия Енисейского района “Аэропорт Ярцево“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ июня 2010 года по делу N А33-2701/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“ (далее - истец, ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального предприятия Енисейского района “Аэропорт Ярцево“ (далее - ответчик, МП Енисейского района “Аэропорт Ярцево“) 191 195 рублей 64 копейки задолженности и 22 707 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 707 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда красноярского края от 04 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя МП “Аэропорт Ярцево“.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании письма ответчика от 18.09.2008 N 72 истец отгрузил ответчику 8 970 кг ТС-1 (далее по тексту - топливо) стоимостью 191 195 рублей 64 копейки.

Факт отгрузки топлива подтверждает накладная N 2479/1 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2008.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 27.02.2010 в размере 22 707 рублей 14 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик размер основного долга не оспаривает. Просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У на
дату обращения с иском процентная ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 05.10.2008. Истец согласился с указанной ответчиком датой начала начисления процентов, считает ее правильной с точки зрения разумности срока оплаты приобретенного товара.

С учетом удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету следующим образом:

191 195 рублей 64 копейки (сумма долга) х 503 дня (с 05.10.2008 по 27.02.2010) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 22 707 рублей 14 копеек. Следовательно, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правильно.

Доводы ответчика, о том что, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил следующее: “Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок“.

Судом применена наименьшая действующая в данный период ставка в размере 8,5%
годовых. Исходя из указанной ставки, размер процентов составил 22 707 рублей 14 копеек при неисполненном ответчиком обязательстве по уплате полученного товара на сумму 191 195 рублей 64 копейки. Явная несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствует.

Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 707 рублей 14 копеек применив при этом ставку рефинансирования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2701/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты муниципального предприятия Енисейского района “Аэропорт Ярцево“ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года по делу N А33-2701/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Енисейского района “Аэропорт Ярцево“ г. Енисейск в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.Н.БЕЛАН