Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А33-863/2010 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, путем сноса сооружений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А33-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“: Артюховой Н.А. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ июня 2010 года по делу N А33-863/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое
акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виол“ об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников, 5 “А“, на 4 пикете, 4101 км Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисея вблизи железнодорожного моста, площадью 15 864, 69 кв. м путем сноса следующих сооружений:

1. административного здания, литер А (по техническому паспорту - учреждение бытовое), площадью 136,56 кв. м, фронты которого зашиты металлическим профлистом, крыша выполнена из необрезного материала;

2. мастерской по ремонту автомашин с пристройкой литер Г, Г1, площадью 227, 34 кв. м, примыкающей с западной стороны к административному зданию;

3. столярного цеха Литер Г4, площадью - 274,07 кв. м, стены и перекрытия которого выполнены из обрезной доски, фронтоны и крыша обшиты алюминиевым профлистом;

4. швейного цеха, литер Г5, Г6 (по техническому паспорту - подсобное помещение), на ленточном фундаменте, задняя стенка которого выполнена из блоков ФБС и частично встроенного товарного металлического вагона, площадью 84, 22 кв. м;

5. пилорамы Р-63, разукомплектованной в нерабочем состоянии;

6. помещения пилорамы литер Г7, в виде навеса, площадью 82,71 кв. м, расположенного с правой стороны от склада (N 4 по настоящему перечню) на расстоянии 8 м в западном направлении;

7. пилорамы Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

8. помещения пилорамы литер Г8, площадью 39,48 кв. м;

9. тельфера с колонными опорами в нерабочем состоянии, площадью 9,40 кв. м, расположен справа от столярного цеха между пилорамой под N 5
и швейным цехом;

10. автомобильной эстакады, расположенной в северо-западной части земельного участка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае; общество с ограниченной ответственностью “СМО“, общество с ограниченной ответственностью “ВИОЛЛ“.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии доказательств осуществления ответчиком пользования спорными объектами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по негаторному иску, не влияет на факт принадлежности спорных объектов ответчику. Бездействие ответчика в части истребования своего имущества из чужого незаконного владения не может являться препятствием к осуществлению права пользования и распоряжения собственником или иным лицом земельным участком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к
материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом “в“ пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их
поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2010 местом нахождения ответчика ООО “Виол“ указан адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, офис 305. (л.д. 80). Аналогичный адрес указан в уставе общества.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой “по истечении срока хранения“. На конверте сделаны две отметки о направлении почтовых извещений ответчику. С аналогичными отметками возвращено определение суда, направленное ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 22 оф. 1, а также определения, направленные третьим лицам - ООО “Виол“ и ООО “СМО“. Определение, направленное территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае вручено адресату 14.07.2010 года.

Информация о движении дела размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru. Ответчик, получив решение суда от 02.06.2010 под расписку 03.06.2010 (л.д. 128 том 3 2), с целью проверки вступления решения в законную силу, мог получить информацию о поступлении апелляционной жалобы и дальнейшем движении дела на указанном сайте суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункт 3 в пункте 1 указанной статьи отсутствует.

При указанных обстоятельствах ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП “Красноярская железная дорога“ (арендодатель)
и ООО “ВИОЛЛ“ (арендатор) подписан договор N 89з от 01.04.2003 о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог, согласно которому ФГУП “Красноярская железная дорога“ предоставляет ООО “Виол“ во временное пользование земельный участок площадью 15 864,69 кв. м расположенный на ст. Енисей для переработки круглого леса (пункты 1.1, 1.2 договора). На участке запрещается возведение капитальных зданий, строений, сооружений с признаками недвижимого имущества (пункт 1.3 договора). Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору техническом плане участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Срок пользования 11 месяцев с даты фактической передачи земельного участка (пункт 1.5 договора). Пользователь имеет право возводить на земельном участке некапитальные строения и сооружения с предварительного письменного согласования с дорогой (пункт 3.1.4 договора) (л.д. 55-57 том N 2).

По акту приема-передачи от 01.04.2003 земельный участок передан в пользование ООО “ВИОЛЛ“. К договору прилагается план границ земельного участка с таблицей координат (линий и дирекционных углов) (л.д. 57-58).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 имущество и имущественные комплексы федерального железнодорожного транспорта внесены в уставный капитал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в том числе и имущественный комплекс ФГУП “Красноярская железная дорога“. Данным постановлением утвержден устав ОАО “РЖД“. ОАО “РЖД“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации.

В соответствии с кадастровым планом земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, занимаемый полосой отвода железной дороги, расположенный в Свердловском районе города Красноярска поставлен на кадастровый учет 04.12.2003, присвоен кадастровый номер 24: 50:00 00 000:0019 (л.д. 29-31 том N 1).

В соответствии со свидетельством от 28.06.2004
серии 24 ГХ N 000543 указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (л.д. 22 том N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008 по делу N А33-2869/2008 установлено, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО “РЖД“ (арендатор) заключались договоры аренды от 06 июля 2004 года N 50-5 и от 08 июня 2005 года N 50-20 находящегося в федеральной собственности указанного земельного участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО “РЖД“ (арендатор) заключили договор аренды от 06 июня 2007 года N 50-35 (л.д. 23-28 том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 06 июня 2007 года N 05-1020р арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1 466 627 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка на 49 лет - с 06 июня 2007 года по 05 июня 2056 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 31 августа 2007 года согласно регистрационного штампа на последней странице договора.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Виолл“ от 14 мая 2005 года N 4, собранием принято решение о реорганизации ООО “Виолл“ путем
выделения из него ООО “СМО“, утверждении разделительного баланса (л.д. 54-55, том N 1). Также в данном протоколе указано, что участники общества утвердили разделительный баланс, согласно которому выделяемому обществу передаются товарно-материальные ценности на сумму 10 000 руб. из принадлежащих ООО “Виолл“ товарно-материальных ценностей на сумму 116 000 руб., а также передается совокупность прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 89-з, заключенному обществом с Красноярской железной дорогой 01 апреля 2003 года.

ООО “Виолл“ уведомлением от 25 февраля 2005 года N 4 сообщило истцу о реорганизации ООО “Виолл“ путем выделения из него ООО “СМО“. Данное уведомление истец получил 01 марта 2005 года, что подтверждается отметкой истца на уведомлении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серии 24 N 001516863), ООО “СМО“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2005 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО “СМО“ путем реорганизации в форме выделения.

Письмом от 06 ноября 2007 года N НРИ-4/1082 истец уведомил ООО “СМО“ об отказе в заключении договора субаренды земельного участка, расположенного на ст. Енисей по ул. Лесников, 5-А. Так же истец в данном уведомлении предложил ООО “СМО“ в месячный срок с даты получения настоящего уведомления освободить участок и вернуть его в состоянии и качестве не хуже первоначального. Письмо получено ответчиком нарочным 06 ноября 2007 года, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Согласно акту истца от 30 апреля 2008 года при обследовании земельного участка по ст. Енисей, расположенного с нечетной стороны транссибирской магистрали на южном берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста установлено следующее: по состоянию на 24 апреля
2008 года на указанном земельном участке ООО “СМО“ продолжает эксплуатировать здания и сооружения без согласования с дорогой. На земельном участке полосы отвода расположены временные объекты недвижимости для производства работ по лесопилению, а также административное и хозяйственное здание:

- некапитальное строение “скважина“;

- некапитальное двухэтажное строение “Учрежденческо-бытовое“ застроенная пл. - 121,10 кв. м;

- некапитальное строение “мастерская по ремонту автомашин“ застроенная пл. - 183,70 кв. м;

- некапитальная пристройка “мастерская по ремонту автомашин“ застроенная пл. - 17,60 кв. м;

- некапитальное строение “столярная“ застроенная пл. - 256,60 кв. м;

- некапитальное строение “подсобное“ застроенная пл. - 84 кв. м (швейный цех);

- некапитальное строение “пилорама“ пл. - 82,71 кв. м;

- некапитальное строение “пилорама“ пл. - 39,48 кв. м;

- некапитальное строение “вышка насыпная“ пл. - 9,40 кв. м;

- некапитальное строение “столовая“ застроенная пл. - 35,40 кв. м;

- некапитальное строение “цех по переработке сельхоз.продукции“ застроенная пл. - 50,20 кв. м.

Поскольку земельный участок, переданный по договору аренды N 89з от 01.04.2003 не был освобожден, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “СМО“ об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения путем сноса перечисленных сооружений.

Решением суда по делу А33-2869/2008 иск удовлетворен частично, ООО “СМО“ обязано произвести снос товарного вагона-бытовки в деревянном исполнении площадью 39,04 кв. м расположенного на расстоянии 10 метров от скважины, находящегося в полосе отвода железной дороги по адресу г. Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников 5-А, на 4 пикете, 4 101 кв. Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста на земельном участке площадью 1 466 627 кв. м
с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении выше указанного дела судом было также установлено, что 29.02.2004 участниками ООО “Виолл“ принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО “Виол“. Решено передать выделяемому обществу - ООО “Виол“ следующее имущество, расположенное в г. Красноярске по ул. Лесников 5а, общей стоимостью 103 319 рублей:

- административное здание литер А (по техническому паспорту учрежденческо-бытовое);

- мастерская по ремонту автомашин с пристройкой литер Г,Г1;

- столярный цех Литер Г4;

- швейный цех литер Г5,Г6 (по техническому паспорту подсобное помещение);

- пилорама Р-63 разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г7;

- пилорама Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г8;

- тельфер с колонными опорами в нерабочем состоянии;

- автомобильная эстакада.

Согласно акту от 03.06.2008 при обследовании земельного участка по ст. Енисей, расположенного с нечетной стороны транссибирской магистрали на южном берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста установлено, что по состоянию на 03.06.2008 на указанном земельном участке ООО “СМО“ продолжает вести работы по обработке и складированию лесных материалов; на земельном участке полосы отвода расположены объекты для производства работ по обработке леса, а также административные и хозяйственные здания (л.д. 50-51 том N 2).

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 10.02.2009 (получено представителем ответчика 16.02.2009) о незаконном размещении строений и сооружений без заключения договора субаренды земельного участка и требованием убрать имущество с земельного участка полосы отвода железной дороги (л.д. 39 том N 1).

Ссылаясь на то, что незаконное использование земель полосы отвода ответчиком лишает предприятия федерального железнодорожного транспорта возможности использовать данный участок в соответствии с его целевым назначением, создает угрозу безопасности движения поездов на данном участке, а также на то, что принадлежность на праве собственности ответчику имущества, расположенного на земельном участке, установлена решением Арбитражного суда по делу А33-2869/2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный участок площадью 1 466 627 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, принадлежит истцу на праве аренды по договору от 06 июня 2007 года N 50-35, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Факт государственной регистрации указанного договора заключенного на срок 49 лет установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А33-2869/2008 и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 2 ФЗ “О железнодорожном транспорте Российской Федерации“ под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 на основании договора аренды, истец вправе требовать устранения нарушения его права пользования земельным участком, предоставленным для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, а также установлено решением суда по делу А33-2869/2008 на указанном участке на площади 15 864,69 кв. м расположено имущество, имеющее признаки, как движимого так и недвижимого, участвующее в переработке круглого леса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Приложением к разделительному балансу ООО “Виолл“ в результате его реорганизации путем выделения из него ООО “Виол“ последнему передано следующее имущество (л.д. 88 том N 2):

- административное здание литер А (по техническому паспорту учрежденческо-бытовое);

- мастерская по ремонту автомашин с пристройкой литер Г,Г1;

- столярный цех Литер Г4;

- швейный цех литер Г5,Г6 (по техническому паспорту подсобное помещение);

- пилорама Р-63 разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г7;

- пилорама Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г8;

- тельфер с колонными опорами в нерабочем состоянии;

- автомобильная эстакада, на общую сумму 103 319 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А33-2369/2008 так же установлен факт принятия 29.02.2004 участниками ООО “Виолл“ решения о реорганизации общества путем выделения из него ООО “Виол“ и передаче выделяемому обществу - ООО “Виол“ вышеуказанного имущества, расположенного в г. Красноярске по ул. Лесников 5а, общей стоимостью 103 319 рублей.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик также признал принадлежность ему сооружений, которые просит снести истец (л.д. 81-83 том N 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в г. Красноярске, ул. Лесников,5 “а“ для возведения спорных сооружений, выдаче разрешений на их строительство, ввода их в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на них.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, по договору купли-продажи от 16.03.2001 ООО “Витязь“ продало ООО “Компания сибирское снабжение“ строения: административное двухэтажное здание (252 кв. м), автомастерскую (288 кв. м), швейный цех (204 кв. м), столярный цех (240 кв. м) и оборудование: пилорама Р-63-2 шт., тельфер с колонными опорами 1 шт., автомобильная эстакада - 1 шт. по цене 900 000 рублей.(л.д. 94 том N 2)

По договору об отступном от 10.12.2002 ООО “Компания сибирское снабжение“ (должник) взамен исполнения денежного обязательства на сумму 142 396 рублей передало ООО “Виолл“ (кредитор) имущество, расположенное в г. Красноярске по ул. Лесников,5 “а“: - административное здание литер А (по техническому паспорту учрежденческо-бытовое); мастерская по ремонту автомашин с пристройкой литер Г,Г1; столярный цех Литер Г4; швейный цех литер Г5, Г6 (по техническому паспорту подсобное помещение); пилорама Р-63 разукомплектованная в нерабочем состоянии; помещение пилорамы литер Г7; пилорама Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии; помещение пилорамы литер Г8; тельфер с колонными опорами в нерабочем состоянии; автомобильная эстакада (л.д. 93 том N 2).

По акту от 10.12.2002 имущество передано ООО “Виолл“ (л.д. 95).

Как указано выше по разделительному балансу от 31.01.2004 ООО “Виолл“ в результате его реорганизации путем выделения из него ООО “Виол“ последнему передано выше перечисленное имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил в пунктах 22, 24, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая, что ответчик приобрел спорное имущество в процессе реорганизации, исходя из выше приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск предъявлен правомерно к указанному лицу.

Судом первой инстанции вывод об отказе в иске в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления пользования ответчиком объектами, о сносе которых заявлено в иске, сделан без учета выше приведенных разъяснений.

По разделительному балансу спорное имущество перешло к ответчику, что им признано и не отрицается. Доказательства того, что оно находится в фактическом обладании иных лиц, в деле отсутствуют.

На дату заключения договора от 01 апреля 2003 года N 89з о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог действовал Федеральный закон “О федеральном железнодорожном транспорте“ от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ, предусмотрено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Министерством путей сообщения Российской Федерации издан п“иказ от 15.05.1999 г. N 26Ц (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июля 1999 г. N 1848) “Об утверждении положения о порядке пользования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог“, согласно которому свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12). Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой в месячный срок с даты получения документов от заявителя (пункт 13).

В материалах дела имеется договор от 01 апреля 2003 года N 89з, заключенный между ФГУП “Красноярская железная дорога“ (арендодатель) и ООО “ВИОЛЛ“ (арендатор) о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог (л.д. 55-67 том N 2). Из условий данного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок площадью 15 864,69 кв. м, расположенный на ст. Енисей для переработки круглого леса. Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты фактической передачи земельного участка, поскольку участок передан по акту 01 апреля 2003 года, его срок истек 01 марта 2004 года.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что пользователь обязан подать заявку на продление срока действия договора при исполнении всех условий и обязательств настоящего договора не позднее чем за два календарных месяца до истечения срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия без дополнительных письменных согласований. Таким образом, заявка на продление срока действия указанного договора должна быть подана до 01 января 2004 года, т.е. в 2003 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма с просьбой о продлении срока действия данного договора в 2003 году от имени ООО “Виолл“. Следовательно, по условиям пункта 3.2.11 договор считается прекращенным с 01 марта 2004 года.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела А33-2869/2008 (л.д. 58 том N 1)

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной нормы ООО “Виолл“ земельный участок не возвратил ФГУП “Красноярская железная дорога“ в том состоянии, в котором получил, а напротив, после прекращения договора аренды 01.03.2004 в порядке реорганизации общества передал созданному 12.03.2004 ООО “Виол“ самовольно построенные сооружения.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке ОАО “РЖД“ в полосе отвода железной дороги подтверждается ситуационным планом земельного участка, составленным СКТБ “Наука“ (л.д. 64 том N 2).

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах иск ОАО “РЖД“ направленный фактически на возврат земельного участка, незаконно занятого имуществом ответчика, подлежал удовлетворению судом первой инстанции на основании статьи 304 Гражданского кодекса. (Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09).

Судом не принимается довод ответчика о том, что принятие ОАО “РЖД“ платежей за пользование земельным участком, в период, в том числе и за январь - февраль 2004 года свидетельствует о продлении договора аренды от 01 апреля 2003 года N 89з, поскольку факт прекращения указанного договора с 01.03.2004 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А33 2869/2008, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Довод о том, что принадлежащие ответчику строения, расположенные на спорном земельном участке, не находятся в его фактическом владении документально не подтвержден и не может служить основанием для отказа в защите права истца на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21. в редакции, действующей на момент обращения истца с иском в суд, по иску неимущественного характера составляла 2 000 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по иску на сумму 2 000 рублей. На основании п/п N 512 от 15.11.2005 на сумму 88 740 рублей 70 копеек арбитражным судом Красноярского края выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 59654 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 57 654 рубля, перечисленная по указанному платежному поручению подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “2“ июня 2010 года по делу N А33-863/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Виол“ г. Красноярск устранить препятствия в пользовании и распоряжении открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников, 5 “А“, на 4 пикете, 4101 км Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисея вблизи железнодорожного моста, площадью 15 864, 69 кв. м путем сноса следующих сооружений:

1. административного здания, литер А (по техническому паспорту - учреждение бытовое), площадью 136,56 кв. м, фронты которого зашиты металлическим профлистом, крыша выполнена из необрезного материала;

2. мастерской по ремонту автомашин с пристройкой литер Г, Г1, площадью 227, 34 кв. м, примыкающей с западной стороны к административному зданию;

3. столярного цеха Литер Г4, площадью - 274,07 кв. м, стены и перекрытия которого выполнены из обрезной доски, фронтоны и крыша обшиты алюминиевым профлистом;

4. швейного цеха, литер Г5, Г6 (по техническому паспорту - подсобное помещение), на ленточном фундаменте, задняя стенка которого выполнена из блоков ФБС и частично встроенного товарного металлического вагона, площадью 84, 22 кв. м;

5. пилорамы Р-63, разукомплектованной в нерабочем состоянии;

6. помещения пилорамы литер Г7, в виде навеса, площадью 82,71 кв. м, расположенного с правой стороны от склада (N 4 по настоящему перечню) на расстоянии 8 м в западном направлении;

7. пилорамы Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

8. помещения пилорамы литер Г8, площадью 39,48 кв. м;

9. тельфера с колонными опорами в нерабочем состоянии, площадью 9,40 кв. м, расположен справа от столярного цеха между пилорамой под N 5 и швейным цехом;

10. автомобильной эстакады, расположенной в северо-западной части земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Виол“ г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ 4 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ из федерального бюджета 57 654 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 512 от 15.11.2005.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.Н.БЕЛАН