Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-18560/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А05-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия “Онежский комбинат коммунальных предприятий“ муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ Пирогова Ю.И., конкурсного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Онежский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Онежский муниципальный район“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2010 года по делу N А05-18560/2009
(судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятия “Онежский комбинат коммунальных предприятия“ муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Онежский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Онежский муниципальный район“ (далее - МО “Онежский муниципальный район“) о признании права хозяйственного ведения на тринадцать объектов недвижимости.

Из них девять зданий, расположенных по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а: контора с кадастровым номером 2927060089; столярная мастерская, строение N 1 с инвентарным номером 10061927; склад кирпичный, строение N 2 с инвентарным номером 10061928; склад ГСМ, строение N 3 с инвентарным номером 10061929; гараж, строение N 4 с инвентарным номером 10061930; мастерская гаража, строение N 5 с инвентарным номером 10061931; диспетчерская, строение N 6 с инвентарным номером 10061932; котельная центральная, строение N 7 с инвентарным номером 10061933; ангар, строение N 8 с инвентарным номером 10061934; здание ОДС, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гагарина, дом 47а, с инвентарным номером 10061923; здание бани N 1, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гоголя, дом 4, с инвентарным номером 10060015; здание конторы ЖЭУ N 2, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 18, с инвентарным номером 10061936; здание насосной станции, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Труда, дом 2а, с инвентарным номером 10061948 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также взыскано с МО “Онежский муниципальный район“ в пользу Предприятия 26 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МО
“Онежский муниципальный район“ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Договор N 5 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема - передачи спорного имущества подписан сторонами 23.02.1998, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ). В связи с этим данное право должно быть зарегистрировано. В решении отсутствует ссылка на документы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что именно спорное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения. При этом суд не учел, что часть спорных объектов построена после 1992 года, то есть после разграничения государственной собственности. В связи с этим они не могли находиться в ведении Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства. Взыскание с МО “Онежский муниципальный район“ расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. не соответствует закону, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.04.2010. В связи с истребованием дополнительных доказательств, а также по ходатайству истца судебные заседания откладывались на 05.05.2010, 03.06.2010. После отложения рассмотрения жалобы в составе суда в связи с отпуском судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей Носач Е.В. и Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие распоряжения и указано в протоколах судебных
заседаний, вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве, дополнении к нему, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО “Онежский муниципальный район“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы администрации города Онеги и Онежского района от 27.10.1992 N 3/136, поставлено на учет в налогом органе 13.11.1992, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2009 (т. 1, л. 9 - 18).

Учредителем Предприятия выступило муниципальное образование “Город Онега и Онежский район“.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия все его имущество, переданное собственником на праве хозяйственного ведения, отражается в самостоятельном балансе предприятия.

В силу пункта 3.5 Устава имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения учредителем, доходов Предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Устава в редакции от 08.07.2003, уставный фонд Предприятия составляет 500 000 руб., который формируется путем передачи ему в хозяйственное ведение имущества в полном объеме в порядке, установленном учредителем.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Онеги и Онежского района и Предприятие 29.04.1997 заключили договор “О передаче
и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения“.

По условиям данного договора комитет передает и закрепляет на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает муниципальное имущество - основные производственные фонды и оборотные средства с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 01.01.1997.

В пункте 1.1 договора указано, что право хозяйственного ведения возникает у Предприятия с момента передачи имущества по приемосдаточному акту.

Стороны 23.02.1998 подписали акт приема-передачи основных и оборотных средств, из которого следует, что Предприятию переданы основные фонды, в том числе машины, оборудование, инвентарь, здания, и оборотные средства, в том числе материалы, ЖБИ, всего на общую сумму 458 065 413 руб., из которой общая стоимость зданий составила 453 420 763 руб. При этом конкретный перечень объектов ни в договоре, ни в акте не приведен. Имущество указано в виде балансовой и остаточной стоимости с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-6555/2006-27 Предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И. Определением суда от 19.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены, рассмотрение дела назначено на 24.06.2010.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено наличие на балансе и во владении Предприятия имущества, в том числе спорных объектов. Данные объекты включены в конкурсную массу должника, проведена их оценка.

Согласно протоколу собрания кредиторов Предприятия от 30.07.2009 принято решение о выставлении на продажу рассматриваемого недвижимого имущества должника путем публичного предложения.

Считая, что спорное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, и ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации права и последующего перехода
права документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты находятся в ведении Предприятия по воле собственника и не изъяты из его владения, ответчик не ссылается на незаконность нахождения данных объектов у истца. Отказ ответчика от надлежащего оформления документов, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения истца, не означает отсутствие у него такого права и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно за исключением требования о признании права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости: здание диспетчерской и здание центральной котельной. Оснований для признания данного права на указанные объекты у суда не имелось, поскольку доказательств его возникновения в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным
предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 6 вышеназванного постановления предусматривает, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела видно, что по договору от 29.04.1997 и акту от 23.02.1998 Предприятию передано и закреплено за ним имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здания. В указанных документах отсутствуют сведения о конкретных объектах, которые передавались. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле технических паспортов, инвентарных карточек учета основных средств видно, что спорные объекты, в том числе здание конторы, здание столярной мастерской, здание склада кирпичного, здание склада ГСМ, здание гаража, здание мастерской гаража, здание ангара,
здание ОДС, здание бани N 1, здание конторы ЖЭУ N 2, здание насосной станции) созданы в период с 1960 по 1997 годы и на январь 1998 года находились на балансе и во владении Предприятия.

То обстоятельство, что указанные объекты на момент подписания договора от 29.04.1997, акта от 23.02.1998 являлись муниципальной собственностью, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждается последующей регистрацией в марте 2009 года данного права на рассматриваемое недвижимое имущество за МО “Онежский муниципальный район“ (т. 2, л. 6 - 18).

Суд первой инстанции установил, что Предприятие учреждено на базе Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, которое при разграничении государственной собственности вошло в 1992 году в состав муниципальной собственности муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1). Имущество, находившееся в ведении Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, осталось в ведении Предприятия.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Возможность передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения предусматривалась пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“.

В соответствии со статьей 24 данного закона имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Разграничение собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную производится в соответствии с Постановлением N 3020-1.

Пункт
2 Постановления N 3020-1 предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела видно, что на 27.12.1991 были созданы следующие объекты: здание конторы (1960 год), здание бани N 1 (1965 год), здание ОДС (1970 год), здание конторы ЖЭУ N 2 (1984 год), здание насосной станции (1984 год), здание мастерской гаража (1986 год), здание столярной мастерской (1987 год), здание гаража (1990 год).

В последующем в 2009 году МО “Онежский муниципальный район“ зарегистрировало право муниципальной собственности на эти объекты на основании карты-реестра муниципальной собственности.

В то же время, сведений об ином владельце и собственнике данного имущества как в период до 1997 года, так и в период с 1997 года по 2009 годы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, исходя из характеристики данных объектов, а также видов деятельности, для осуществления которых Предприятие создано в 1992 году, следует, что данное имущество в 1997 - 1998 годах было передано ему и использовалось им именно для выполнения уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Устава Предприятие создано с целью обслуживания муниципального жилищного
фонда, производства продукции, жилищно-коммунальных, бытовых и иных услуг юридическим и физическим лицам, и получения прибыли. Предприятие создано для осуществления следующих видов деятельности: содержание и обслуживание жилого фонда, предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, услуги бани, сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов, содержание городской свалки, услуги гостиницы, услуги автотранспорта, услуги по ремонту и строительству зданий, сооружений, содержание и ремонт объектов благоустройства и дорог в черте города.

В свою очередь, ответчик как учредитель Предприятия, оспаривая факт передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по договору от 29.04.1997 и акту от 23.02.1998, а также по иным основаниям для осуществления уставной деятельности были переданы иные здания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения как на основание для отказа ему в удовлетворении иска является необоснованной.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению администрации Архангельской области от 11.02.1998 N 44 “О создании и структуре учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в соответствии с вышеназванным законом и в целях создания на территории Архангельской области единого учреждения юстиции и его филиалов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Архангельской области поэтапно введена система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и образован единый регистрационный округ в границах области. При этом на момент передачи имущества в хозяйственное ведение на территории Архангельской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ, еще не производилась.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным ссылку суда на то обстоятельство, что в 2006 году ответчик пытался изъять спорное имущество у истца, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями главы МО “Онежский муниципальный район“ от 27.04.2006 N 294, от 07.06.2006 N 383, от 16.08.2006 N 543, от 25.08.2006 N 552.

Кроме того, из материалов дела видно, что с 2006 года ответчик не только давал согласие истцу на сдачу в аренду спорного имущества третьим лицам, считая его муниципальной собственностью, но и согласовывал договоры аренды.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что объекты находятся в ведении Предприятия с согласия собственника на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, исковые требования в отношении вышеназванных одиннадцати объектов недвижимости заявлены обосновано, судом удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца и выводом суда первой инстанции о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на здание диспетчерской с инвентарным номером 10061932, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение N 6, и здание котельной центральной с инвентарным номером 10061933, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение N 7.

Из технических паспортов и инвентарных карточек на указанные объекты следует, что они не могли быть переданы собственником по договору от 29.04.1997 и акту от 23.02.1998, поскольку созданы в 1999 году и поставлены на учет в ноябре 1999 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что данные объекты построены Предприятием хозяйственным способом, при этом как таковой передачи данных объектов от собственника не производилось. Однако, доказательств, подтверждающих как факт создания истцом указанного имущества для себя, так и факт закрепления его за Предприятием на каком-либо праве либо передачи его собственником, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких документов представитель в суде апелляционной инстанции отрицал. Упоминание о данном имуществе в постановлениях от 07.06.2006 N 383 и от 25.08.2006 N 552 не является достаточным доказательством для удовлетворения иска в этой части при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактической его передаче.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом право в отношении двух вышеназванных объектов недвижимости у него не возникло в силу статьи 299 ГК РФ, решение в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска является ошибочным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что Предприятие при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило государственную пошлину в размере 26 000 руб. исходя из требований неимущественного характера в отношении тринадцати объектов недвижимости.

В данном случае суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину по иску, а возмещение расходов по ее уплате.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с МО “Онежский муниципальный район“ как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11795/09 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

Поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией в части удовлетворения иска в отношении двух объектов недвижимости, имеются основания для вмешательства в судебный акт также в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2010 года по делу N А05-18560/2009 отменить в части признания права хозяйственного ведения на здание диспетчерской с инвентарным номером 10061932, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение N 6, и здание котельной центральной с инвентарным номером 10061933, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 96а, строение N 7, и расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального образования “Онежский муниципальный район“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Онежский комбинат коммунальных предприятий“ муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ 22 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА