Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А33-4992/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А33-4992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от государственного органа: Саргиной Е.В., представителя по доверенности N 12/2 от 29.01.2010,

от ответчика: Замятина А.Г., представителя по доверенности от 26.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ мая 2010 года по делу N А33-4992/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года Красноярской таможне отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал передать в соответствующие организации или на уничтожение следующие товары:

туфли женские черного цвета с открытом носком, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ - 32 пары;

туфли женские черного цвета с аппликацией в виде цветка, с застежкой в виде ремешка с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ - 16 пар;

сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ - 16 пар;

сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ 16 пар, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2010 по делу N 10606000-32/2010 и находящиеся на ответственном хранении у сотрудника отдела тылового обеспечения ГГТИ ОТО Забайкальской таможни Ю.И. Андреевой.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ошибочен, довод о неосведомленности ООО “СТК“ о поступлении обуви, обозначенной товарным знаком “LOUVRE“, не состоятелен, поскольку ГТД N N 10606060/190110/0000160, к которой приложен инвойс N ВВВ/STC/171/N от 09.01.2010, заполнена и подана в Красноярский таможенный пост Уваровой Е.И., являющейся работником ООО “СТК“, транспортные и коммерческие документы,
необходимые для оформления декларации, находились у заявителя, а не у таможенного брокера.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель государственного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа о приеме на работу, трудового договора N 34 от 07.10.2008, копии паспорта Уваровой Е.И. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО “СТК“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052464046502.

Между ООО “СТК“ и компанией “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ (Китай) заключен контракт от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется продать, а ООО “СТК“ купить и принять товары народного потребления, в том числе обувь в ассортименте, количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки (т. 1, л. 36).

Во исполнение указанного контракта “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по товаротранспортной накладной N 0165489 товар - обувь в ассортименте. Товар продекларирован по ГТД N 10606060/190110/0000160 в электронной форме (т. 2, л. 9-18).

В ходе проведения таможенного досмотра N 10617020/220110/000042 от 21.01.2010, N 10617020/2901110/000046 от 23.01.2010 административным органом установлено, что по товаротранспортной накладной N 0165489 от 15.01.2010 обществом поставлены, в том числе, туфли женские с торговым
знаком “LOUVRE“ в количестве 48 пар и сандалии женские с торговым знаком “LOUVRE“ в количестве 32 пары, что отражено в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 21.01.2010. Лицензионный договор с правообладателем товарного знака “LOUVRE“ у ООО “СТК“ отсутствует (т. 2, л. 27-44, 46-254).

08.04.2010 главным государственным таможенным инспектором Красноярского таможенного поста В.В. Горобец в отношении общества составлен протокол рег. N 10606000-32/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 147-156).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 12 части 2, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.2 Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении от 08.04.2010 рег. N 10606000-32/2010 составлен уполномоченным должностным лицом. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. С указанной даты признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара“.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к
ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации
на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является нарушением
исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О указано, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак“ разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом
таких исключительных прав.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Из материалов дела следует, что товар - обувь в ассортименте ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по товаротранспортной накладной N 0165489 во исполнение контракта от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07, заключенного между ООО “СТК“ и компанией “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ (Китай). Товар задекларирован в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по таможенной декларации N 10606060/190110/0000160.

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010 рег. N 10606000-32/2010, протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2010 по делу N 10606000-32/2010, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 21.01.2010 N 10617020/220110/000042 подтверждается, что среди поставленного товара имелись туфли женские с торговым знаком “LOUVRE“ в количестве 48 пар и сандалии женские с торговым знаком “LOUVRE“ в количестве 32 пары.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак N 291025 “LOUVRE“ зарегистрирован за правообладателем ООО “ЛУВР-Люкс“ (129110, Москва, а/я 165) - т. 3 л.д. 61-63.

Из справки ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, следует, что правообладателем товарного знака “LOUVRE“, свидетельство N 291025, является ООО “ЛУВР-Люкс“, регистрация товарного знака действует с 13.11.2003 до 13.11.2013. Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров, в том числе обуви (т. 3, л. 87-88).

В письме от 26.01.2010 ООО “ЛУВР-Люкс“ указало, что компания не производит обуви под товарным знаком “LOUVRE“ (т. 3, л. 26).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N
122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквенное обозначение “LOUVRE“ на ввезенной обуви сходно до степени смешения с товарным знаком “LOUVRE“, свидетельство N 291025, что подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей к акту таможенного досмотра N 10617020/290110/000042 (т. 2 л.д. 28-43).

Учитывая, что доказательства наличия у заявителя права на использование товарного знака “LOUVRE“ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туфли женские, маркированные товарным знаком “LOUVRE“, в количестве 48 пар и сандалии женские маркированные товарным знаком “LOUVRE“, в количестве 32 пары являются контрафактными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО “СТК“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом не доказано, что ООО “СТК“ в момент ввоза товара в Российскую Федерацию на условиях поставки Забайкальск располагало сведениями о наличии среди поставляемого товара обуви, маркированной товарным знаком “LOUVRE“.

Из материалов дела следует, что декларантом является ООО “СТК“. Обязательства по совершению таможенных операций возложены на ООО “Интеллект Брокер“ на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 24.06.2009 N ИНБ-126/06/09 (пункт 2.1 договора) - т. 1, л. 34-35.

Отправителем (экспортером) - “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ (Китай) в адрес ООО “СТК“ на основании контракта от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - обувь в ассортименте. Товар продекларирован таможенным брокером в электронной форме в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 30.03.2004 N 395.

В ГТД N 10606060/190110/0000160 и Дополнении N 1 к ней сведения о товарах с товарным знаком “LOUVRE“ отсутствуют (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно контракту от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07 количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки (пункт 1.1 контракта) - т. 1 л.д. 36.

Спецификация, содержащая наименования товаров туфли женские или сандалии, маркированные товарным знаком “LOUVRE“, с печатью и подписью одной стороны контракта - “ВВВ LOGISTICS CO LTD“, не свидетельствует о том, что указанная спецификация направлялась ООО “СТК“ и ему было известно об ассортименте поставленного в его адрес товара заранее.

Из письма ООО “СТК“ от 14.01.2008 N 23/08 следует: общество обращалось к экспортеру - “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ с просьбой при оформлении и формировании поставляемого товара организовать контроль за торговыми марками, которые находятся в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации и не допускать включения данного товара в спецификации по контракту от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07 (т. 1, л. 41). Письмом от “ВВВ LOGISTICS CO LTD“ сообщило, что дополнительные меры по контролю за торговыми марками продукции, поставляемой по данному контракту, приняты (т. 1, л. 42).

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил: у Красноярской таможни не имеется доказательств того, что на момент таможенного досмотра указанного товара (21 - 23.01.2010) сведения о товарном знаке “LOUVRE“ содержались в реестре товарных знаков Российской Федерации. Данные пояснения согласуются с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010, из которого следует: 27.01.2010 из отдела Красноярской таможни в Красноярский таможенный пост поступила служебная записка (N 23-06/00095), в которой содержалась информация о том, что правообладателем товарного знака “LOUVRE“, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на основании свидетельства N 291025, является компания “Лувр-Люкс“ (т. 3 л.д. 148, 68-69, 70-73).

Таким образом, административным органом не доказана возможность ООО “СТК“ контролировать поставляемый по контракту от 23.05.2007 N 01/ВВВ/STC/07 ассортимент товаров на каком-либо из этапов, до осуществления таможенным органом таможенного досмотра. Ввиду неподтверждения наличия у заявителя сведений о ввозе товаров с незаконным использованием товарного знака, апелляционный суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность соблюдения законодательства о товарных знаках.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ошибочен, довод о неосведомленности ООО “СТК“ о поступлении обуви, обозначенной товарным знаком “LOUVRE“, не состоятелен, поскольку ГТД N 10606060/190110/0000160, к которой приложен инвойс N ВВВ/STC/171/N от 09.01.2010, заполнена и подана в Красноярский таможенный пост Уваровой Е.И., являющейся работником ООО “СТК“, транспортные и коммерческие документы, необходимые для оформления декларации, находились у заявителя, а не у таможенного брокера.

Из содержания ГТД N 10606060/190110/0000160 следует, что она представлена в электронном виде 19.01.2010 представителем таможенного брокера Уваровой Е. И., действующей по доверенности от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 9-10), что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2010 (т. 3 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО “СТК“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.03.2010 у ООО “СТК“ изъяты туфли женские черного цвета с открытом носком, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ - 32 пары, туфли женские черного цвета с аппликацией в виде цветка, с застежкой в виде ремешка с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ - 16 пар, сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ 16 пар и сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака “LOUVRE“ 16 пар, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.03.2010 по делу N 10606000-32/2010. Указанные товары находятся на ответственном хранении у сотрудника отдела тылового обеспечения ГГТИ ОТО Забайкальской таможни Ю.И. Андреевой (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.03.2010).

Суд первой инстанции правомерно указал на передачу данных товаров в соответствующие организации или уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ мая 2010 года по делу N А33-4992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА