Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А69-811/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А69-811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Поликарпова Л.Н., представителя по доверенности N 1 от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “24“ мая 2010 года по делу N А69-811/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Енисейская промышленная компания“ (ЗАО “ЕПК“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании решения N 21 от 19.11.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 466 885 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2010 года заявление закрытого акционерного общества “Енисейская промышленная компания“ удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.11.2009 г. N 21 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва возместить закрытому акционерному обществу “Енисейская промышленная компания“ из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 466 885 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, предъявлена в рамках осуществления ЗАО “ЕПК“ инвестиционной деятельности, которая в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относится к операциям, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 890128), в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.
5 августа 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе за ОГРН N 1022401542646, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 г. N 1708-р “Об утверждении Перечня и Паспортов Инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации“ Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации (ответственный исполнитель) и закрытым акционерным обществом “Енисейская промышленная компания“ (инвестор) подписано Инвестиционное соглашение N 340-д от 12.05.2008 г. о реализации инвестиционного проекта “Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы республики Тыва“, реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО “Енисейская промышленная компания“.

24.06.2009 г. обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 10 886 370 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 5487405 рублей.

Среди представленных налоговому органу документов выявлены счета-фактуры и акты, на основании которых налогоплательщик права на налоговый вычет в 4 квартале 2008 года не имеет: счета-фактуры N 14
от 07.10.2008 на сумму 455 152,00 рублей, в том числе НДС 69 429,97 рублей, N 15 от 14.10.2008 на сумму 234 702,00 рублей, в том числе НДС 35 802,00 рубля, N 17 от 28.10.2008 на сумму 16 217 056,00 рублей, в том числе НДС 2 473 788,20 рублей, N 19 от 01.12.2008 на сумму 1 033 708,00 рублей, в том числе НДС 157 684,27 рублей, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью “Северо-западный институт проектирования транспортных объектов“ за выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино (Республика Тыва - Красноярский край) по договорам N 01/03-08 от 17.03.2008 и N 02/04-08 от 28.04.2008, счет-фактура N 00000376 от 17.11.2008 на сумму 13 762 000,00 рублей, в том числе НДС 2 099 288,14 рублей, выставленная ООО НПП “Геокосмос-ГИС“ по договору N 26-09/-07 от 10.10.2007 за камеральные работы по созданию специального плана по трассе проектируемой железной дороги Курагино - Кызыл, акт N 3 от 14.11.2008 на сумму 4 135 852,72 рублей, в том числе НДС 630 892,71 рублей, выставленный Первым проектно-изыскательским институтом Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации по контракту Р8Б1-2008/08 ОТ 01.05.2008 года за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино.

Общая сумма вычетов налога на добавленную стоимость в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами и актом, предъявленных налогоплательщиком ЗАО “Енисейская промышленная компания“ к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года, составила 5466885 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 12184 от 07.10.2009 года.

Решением от 19.11.2009 г. N 21 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере
5 482 401 рублей.

Налоговая инспекция, делая вывод об отказе в возмещении из бюджета 5 482 401 рублей налога на добавленную стоимость, исходила из того, что:

1) налогоплательщик не осуществляет деятельность, связанную с железной дорогой, приносящую доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость;

2) налогоплательщиком приобретены товары (работы, услуги), связанные со строительством железнодорожной линии Кызыл - Курагино, то есть связанные с инвестиционной деятельностью, которая в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. У инвестора налог на добавленную стоимость принимается к вычету по законченному строительством объекту основных средств.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в 4 квартале 2008 года в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после
окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 886 370 рублей налога на добавленную стоимость.

В подтверждение право на вычет (возмещение) ЗАО “ЕПК“ представлены следующие документы:

- счета-фактуры N 14 от 07.10.2008 на сумму 455 152,00 рублей, в том числе НДС 69 429,97 рублей, N 15 от 14.10.2008 на сумму 234 702,00 рублей, в том числе НДС 35 802,00 рубля, N 17 от 28.10.2008 на сумму 16 217 056,00 рублей, в том числе НДС 2 473 788,20 рублей, N 19 от 01.12.2008 на сумму 1 033 708,00 рублей, в том числе НДС 157 684,27 рублей от Общества с ограниченной ответственностью “Северо-западный институт проектирования транспортных объектов“ за выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино (Республика Тыва - Красноярский край), счет-фактура 00000376 от 17.11.2008 на сумму 13 762 000,00 рублей, в том числе НДС 2 099 288,14 рублей от ООО НПП “Геокосмос-ГИС“, акт N 3 от 14.11.2008 на сумму 4 135 852,72 рублей, в том числе НДС 630 892,71 рублей от Первого проектно-изыскательского института Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации.

- договоры N 01/03-08 от 17.03.2008 и N 02/04-08 от 28.04.2008, договор N 26-09/-07 от 10.10.2007 за камеральные работы по созданию специального плана по трассе проектируемой железной дороги Курагино - Кызыл, контракт Р8Б1-2008/08 ОТ 01.05.2008 года за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино,

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2008 г., от 14.10.2008 г., от 28.10.2008 г., от 14.11.2008 г.,
от 17.11.2008 г., от 01.12.2008 г.

Из оспариваемого решения от 19.11.2009 N 21 и апелляционной жалобы инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО “ЕПК“ приобретены товары (работы, услуги), связанные с инвестиционной деятельностью, которая не является объектом налогообложения. Спорные расходы, относящиеся к принятию управленческого решения по участию в инвестиционной деятельности строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино в 4 квартале 2008 года, превышают 5 процентов. Решение об участии в инвестировании строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино обществом принято до выполнения работ по рассматриваемым счетам-фактурам и актам. У инвестора налог на добавленную стоимость принимается к вычету по законченному строительством объекту основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации к таким операциям, в частности, относится передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из приведенных норм права следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является не сама инвестиционная деятельность, а передача имущества, которая носит инвестиционной характер.

Налоговый орган в подтверждение вывода о том, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были
предъявлены в рамках инвестиционной деятельности, ссылается на Инвестиционное соглашение от 12.05.2008 N 340д, заключенное обществом с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р (редакция от 12.12.2007) об утверждении Перечня и Паспортов инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации.

Согласно положениям Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д при выполнении отдельных видов работ Этапа 1 инвестиционного проекта по объектам, частичное финансирование которых осуществляется Инвестором, и реализации Этапа 2, Инвестору предоставляется право выбора Заказчика-Застройщика самостоятельно.

Следовательно, формирование стоимости объекта будет производиться у этого Заказчика-Застройщика, с последующей передачей объекта (затрат) Инвестору только в случае заключения соответствующего договора на выполнение функций Заказчика-Застройщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, в рамках которых заявителю были выставлены спорные суммы налога на добавленную стоимость, возникли ранее даты заключения Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д, а также то, что предметом правоотношений являлась не передача имущества, носящая в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный характер, а выполнение проектно-изыскательских работ и камеральных работ по созданию цифровой модели рельефа железной дороги “Кызыл - Курагино“, то есть возмездное оказание услуг, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о получении ЗАО “ЕПК“ необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных отношений с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного правового регулирования подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что общество подтвердило заявленное в 4 квартале 2008 года право на вычеты (возмещение) по НДС по приобретенным услугам в сумме 5 466 885 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “24“ мая 2010 года по делу N А69-811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА