Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А33-2731/2009 По делу об обязании передать нежилое помещение и о признании за истцом права собственности на нежилое помещение.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А33-2731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “04“ августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “11“ августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,
при участии: председателя ликвидационной комиссии ООО “Краскорни“ Кириленко П.А. на основании решения N 5 от 25.12.2009,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Краскорни“: Сидоренко К.С. - представителя по доверенности от 16.02.2010,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“: Мухомедзянова Э.Х. - представителя по доверенности от 04.08.2010,
от истца - общества с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“: Махнева А.А. - представителя по доверенности от 28.05.2010,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “АВТО-ГРАД“: Клинчаяна В.А. - представителя по доверенности от 23.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“, общества с ограниченной ответственностью “АВТО-ГРАД“,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “23“ апреля 2010 года по делу N А33-2731/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“ (далее - истец, ООО “ПРОМПЛАСТИК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Краскорни“ (далее - ответчик, ООО “Краскорни“) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО “Краскорни“ в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение N 1 общей площадью 1114,0 кв. м, кадастровый N 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 А, строение 16; о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1114,0 кв. м, кадастровый N 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 А, строение 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “АВТО-ГРАД“, общество с ограниченной ответственностью “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“, Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО “ПРОМПЛАСТИК“ в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - ООО “АВТО-ГРАД“ обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО “АВТО-ГРАД“ обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку общество с ограниченной ответственностью “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“ не оплатило ООО “АВТО-ГРАД“ денежные средства за продажу здания, в свою очередь ООО “АВТО-ГРАД“ не оплатило ООО “ПРОМПЛАСТИК“ денежные средства за продажу помещения.
Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта частичной оплаты ответчиком приобретенного помещения собственник вправе требовать его возврата. Кроме того, ответчик не является добросовестным приобретателем, продажа ООО “АВТО-ГРАД“ спорного помещения ответчику не принесла прибыли продавцу. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права путем неправильного распределения бремени доказывания факта добросовестного приобретения ответчиком помещения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому у истца отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований, истец собственником на основании закона не является, он распорядился своим имуществом путем его продажи.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2010.
В судебном заседании 23.07.2010 объявлено об отложении судебного разбирательства до 04.08.2010.
От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционный жалоб в отсутствие его представителей.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (уведомления N 660136 02 86537 9, 660136 02 86547 8) своего представителя в судебное заседание не направило.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
04.08.2003 между ОАО “ДОЗ-2 и К“ и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО “ДОЗ-2 и К“ продает, а истец покупает нежилое помещение N 1 общей площадью 1114 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30 “А“, строение 16.
Согласно свидетельству о регистрации права серия 24 ГА N 002072 18.08.2003 право собственности ООО “ПРОМПЛАСТИК“ на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке.
25.04.2007 между истцом и ООО “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“ заключен договор аренды нежилого помещения N 1а 7, согласно которому арендодатель (ООО “ПРОМПЛАСТИК“) передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор (ООО “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30“А“, строение 16, общей площадью 1114 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2007 договор аренды N 1а/07 заключается с 25.04.2007 по 25.04.2022.
15.06.2007 ООО “ПРОМПЛАСТИК“ в лице директора Андреева С.А. (продавец) и ООО “АВТО-ГРАД“ (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает по цене 13 000 000 рублей нежилое помещение N 1, инвентаризационный номер 13298:20, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0413298020:001, общей площадью: 1114.00 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30“А“, строение 16. По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.07.2007 оно передано истцом и принято ООО “АВТО-ГРАД“.
Как следует из свидетельства серия 24 ЕЗ N 647565 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрации права собственности ООО “АВТО-ГРАД“ на указанное помещение.
Согласно справке, подписанной директором ООО “ПРОМПЛАСТИК“ Андреевым С.А., представленной в регистрирующий орган, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-неж. от 15.06.2007 не является для ООО “ПРОМПЛАСТИК“ сделкой с заинтересованностью и одобрен в качестве крупной сделки (решение общего собрания участников ООО “ПРОМПЛАСТИК“, протокол от 28.06.2007).
03.08.2007 ООО “АВТО-ГРАД“ (продавец) и ООО “Краскорни“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-неж., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 1 инвентаризационный номер 13298:20, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0413298020:001, общей площадью: 1114.00 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск,., пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30 “А“, строение 16 по цене 13 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу N А33-13991/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-неж. от 15.06.2007 признан недействительным, 23.08.2008 решение вступило в законную силу.
Из свидетельства N 24 ЕЗ N 646333 следует, что 09.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрации права собственности ООО “Краскорни“ на спорный объект.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008 N 01/124/2008-771 право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1114 кв. м, кадастровый N 24:50:050154:0000:500013:1001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30А, строение 16 зарегистрировано за ООО “Краскорни“, ограничения права: аренда, регистрация N 24-24-01/031/2007-684 от 09.08.2007, срок с 09.06.2007 по 25.04.2022 в пользу ООО “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“.
Истец, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение выбыло из его владения помимо его воли, факт признания сделки купли-продажи от 15.06.2007 недействительной, оплата приобретенного у истца нежилого помещения со стороны ООО “АВТО-ГРАД“ не произведена, короткий срок перепродажи нежилого помещения между ООО “АВТО-ГРАД“ и ООО “Краскорни“ свидетельствует о недобросовестности участников договора N 2-неж. от 03.08.2007, ООО “Краскорни“ не оплатило ООО “АВТО-ГРАД“ денежные средства за покупку нежилого помещения.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 12.11.2009 ООО “Краскорни“ запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1114.0 кв. м, кадастровый N 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30А, строение 16.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО “Краскорни“ ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у ООО “АВТО-ГРАД“ права продавать нежилое помещение, так как продавец представил правоустанавливающие документы на здание, в настоящее время фактически владеет зданием на основании договора аренды ООО “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“, правовой неопределенности по вопросу принадлежности спорного объекта нет, утверждение истца о выбытии объекта из владения истца помимо его воли, несостоятельна, сделка совершена исполнительным органом общества, тот факт, что сделка не одобрена как крупна, не свидетельствует об от отсутствии воли общества на ее совершение, сделка, на основании которой ООО “АВТО-ГРАД“ приобрело объект недвижимости, на тот момент не оспаривалась, притязания на объект истцом заявлены не были, короткий промежуток между сделками не имеет правового значения и не указывает на недобросовестный характер сделки между ООО “АВТО-ГРАД“ и ответчиком, объект оплачен частично, ООО “АВТО-ГРАД“ не заявляет претензий к ответчику по вопросу оплаты проданного объекта.
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю представило письменный отзыв, в котором сообщило, что постановлением от 12.11.2009 на спорный объект недвижимости наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению объекта, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что в отношении должника принято решение о ликвидации, в связи с чем, 11.03.2010 снят запрет на отчуждение объекта, исполнительное производство окончено передачей исполнительного листа ликвидатору ООО “Краскорни“.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО “АВТО-ГРАД“ заключена сделка по продаже недвижимого имущества, впоследствии ООО “АВТО-ГРАД“ как собственник продал спорное помещение по договору купли-продажи ответчику, решением арбитражного суда заключенная истцом и ООО “АВТО-ГРАД“ сделка признана недействительной, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика передать спорное здание истцу и признать за ним право собственности. Заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам N А33-13991/2007 о признании недействительным договора N 1-неж от 15.06.2007, N А33-15899/2007 о признании недействительным решения общего собрания ООО “ПРОМПЛАСТИК“ от 28.06.2007 о принятии решения о совершении крупной сделки. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, указанном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.
Согласно пунктам 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях. Факт добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества должен быть подтвержден установлением возмездности приобретения (произведением ответчиком оплаты продавцу в полном объеме), доказательствами приобретения ответчиком имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик не знал и не должен был знать. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества в случае заключения им действительной сделки, за исключением факта ее совершения со стороны продавца неуправомоченным отчуждателем. При этом следует учитывать, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передавалось по сделкам купли-продажи истцу, позже ООО “АВТО-ГРАД“ и ООО “Краскорни“, по решению арбитражного суда от 22.07.2008 по делу N А33-13991/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-неж. от 15.06.2007, заключенный ООО “ПРОМПЛАСТИК“ в лице директора Андреева С.А. (продавец) и ООО “АВТО-ГРАД“ (покупатель) признан недействительным.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект оплачен ООО “АВТО-ГРАД“, напротив, установлен факт отсутствия со стороны третьего лица проведения оплаты по договору.
ООО “Краскорни“ только частично в размере 5 385 625 рублей произвело оплату по договору купли-продажи, заключенному с ООО “АВТО-ГРАД“, что сторонами не оспаривается.
Следовательно, не смотря на наличие регистрации в установленном порядке права собственности указанных лиц на спорное помещение, ООО “АВТО-ГРАД“ и ООО “Краскорни“ не являются добросовестными приобретателями, поскольку ООО “АВТО-ГРАД“ приобрело спорное помещение по недействительному договору купли-продажи, не оплатило приобретаемое имущество, в свою очередь ООО “Краскорни“ также не произвело оплату приобретаемого помещения в полном объеме.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли (воли участников общества), покупателем не оплачено, ООО “АВТО-ГРАД“ и ООО “Краскорни“ не являются добросовестными приобретателями спорного помещения, следовательно, ООО “ПРОМПЛАСТИК“ вправе истребовать имущество у ООО “Краскорни“.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“.
Апелляционный суд также учитывает, что ООО “Краскорни“, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при подписании и исполнении договора купли-продажи спорного помещения с ООО “АВТО-ГРАД“, могло знать о факте отсутствия права продажи ООО “АВТО-ГРАД“ спорного имущества на основании следующего.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие регистрацию прав прежнего собственника.
Ответчик, обращаясь в компетентный орган за государственной регистрацией права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 N 2-неж., имел возможность ознакомиться с заключенным истцом с ООО “АВТО-ГРАД“ договором от 15.06.2007 N 1-неж., пунктом 3.1.1 которого предусмотрена обязанность продавца (истца) к моменту подписания договора от 15.06.2007 обеспечить принятие полномочным органом общества решения о продаже имущества, и затребовать у ООО “АВТО-ГРАД“ доказательства получения указанного решения.
Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Краскорни“ о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1114,0 кв. м, кадастровый N 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 А, строение 16, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что между сделками купли-продажи последовал короткий промежуток времени и ООО “АВТО-ГРАД“ не получило прибыли при продаже спорного имущества ответчику отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Истец также требует обязать ответчика передать истцу спорное нежилое помещение.
Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного помещения у ответчика, кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 1а/07 спорное помещение до 25.04.2022 передано арендатору ООО “Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли“. Согласно отзыву Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ныне - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) в отношении указанного нежилого помещения в ЕГРП имеется запись об ограничениях (обременениях) прав - аренда на срок с 09.06.2007 по 25.04.2022. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания за последним права собственности на спорное нежилое помещение.
Пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд за рассмотрение искового заявления истцом платежным поручением от 20.02.2009 N 1 оплачена государственная пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 50 625 рублей, следовательно, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 44 625 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца и третьего лица - ООО “АВТО-ГРАД“ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ апреля 2010 года по делу N А33-2731/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Признать за обществом с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“ право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1114,0 кв. м, кадастровый N 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 А, строение 16.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Краскорни“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“ 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Краскорни“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АВТО-ГРАД“ 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПРОМПЛАСТИК“ из федерального бюджета 44 625 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2009 N 1 государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ