Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А33-5502/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А33-5502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО “Чалбан“ (ответчика): Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 23.11.2009,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. (истца): Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Чалбан“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ мая 2010 года по делу N А33-5502/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Иванова
(далее - истец, ИП Иванова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Чалбан“ (далее - ответчик, ООО “Чалбан“) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенного между предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановой и обществом с ограниченной ответственностью “Чалбан“, о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, часть здания магазина “Чалбан“, кадастровый номер 88:01:010106:00, общей площадью 217, 6 кв. м расположенное по адресу:Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, 13;

- доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1439, 32 кв. м, кадастровый номер 88:01:010106:0015, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, 13.

Кроме того, истец просил наложить арест на указанное имущество общества с ограниченной ответственностью “Чалбан“.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик хозяйственную деятельность не ведет, объекты недвижимости являются единственным имуществом ответчика. Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8564 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Т.Г. взыскано 500 000 рублей, 12.07.2006 Новосельцева Т.Г. получила исполнительный лист, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим истцу; перечисленное имущество является единственным гарантом исполнения решения суда, исполнительное производство, в рамках которого имущество арестовано, длится более 3,5 лет, судебным приставом-исполнителем в данный момент проводится оценка вышеуказанных объектов для последующей их реализации посредством проведения торгов; неприменение
мер по обеспечению иска повлечет неисполнимость решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Чалбан“ в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать регистрационные действия удовлетворено. Арест наложен на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Чалбан“ недвижимое имущество:

- нежилое помещение, часть здания магазина “Чалбан“, кадастровый номер 88:01:010106:00, общей площадью 217, 6 кв. м расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, 13;

- долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1439, 32 кв. м, кадастровый номер 88:01:010106:0015, расположенное по адресу:Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Увачана, 13.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 мая 2010 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не учел, что 20.06.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на магазин ООО “Чалбан“, расположенный по адресу: пос. Тура, ул. Увачана,13, оцененный в 600 000 рублей и на земельный участок по указанному адресу, оцененный в 50 000 рублей, которое было передано на ответственное хранение Ивановой Т.И. Наложение ареста и запрет совершать регистрационные действия по оспариваемому определению суда делает невозможным осуществить исполнительные действия по проведению торгов арестованного имущества и исполнить решение суда в пользу Новосельцевой Т.Г. Кроме этого, требования истца явно не соразмерны сумме, которая может быть нереализованной после проведения торгов. Также Арбитражным судом Красноярского
края рассматривается дело по иску ООО “Чалбан“ к Ивановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным недвижимым имуществом в сумме 1 958 400 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО “Чалбан“ без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 августа 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года.

Истец в своем заявлении просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, запретить совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может
быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или
нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенного между предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановой и обществом с ограниченной ответственностью “Чалбан“ и взыскании 1 000 000 рублей убытков. Предметом договора купли-продажи является указанное имущество, стоимость которого определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей.

Основанием иска указано уклонение ответчика от подачи заявления о переходе права собственности на помещение и земельный участок в Эвенкийский отдел ФРС по Красноярскому краю.

Правовым основанием иска истец указывает статью 450 Гражданского кодекса, предусматривающую основания изменения, расторжения договора, а именно существенное нарушение договора ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору купли-продажи помещение не передавал, так как акт приема-передачи не подписывался, о чем свидетельствует заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства,
кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В подтверждение заключения договора купли-продажи помещения истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005. В подтверждение уплаты ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, истцом представлены квитанции к приходному ордеру, приходный кассовый ордер.

В подтверждение отказа в государственной регистрации перехода права собственности на помещение магазина представлено сообщение Федеральной регистрационной службы от 10.04.2006 N 36/001/2006-063.

Оценка указанным доказательствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как указывает истец, помещение магазина составляет единственное имущество ответчика, за счет которого может быть исполнено решение суда и обращение взыскания по требованиям другого взыскателя к ответчику по уже возбужденному исполнительному производству, приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения его требований по иску.

Поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска являются достаточными для исполнения будущего решения, необходимы в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, непринятие мер по обеспечению иска ввиду значительного размера исковых требований (1 000 000 рублей), формы осуществления истцом хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель) может причинить значительный ущерб истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо иных документов, характеризующих имущественное положение ответчика, наличие доказательств принадлежности ему спорного имущества, арест имущества должника в рамках исполнительного производства, а также необходимость сохранения положения, существующего на момент обращение истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета совершения регистрационных действий.

Суд полагает, что применение указанных истцом обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу
и не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом наличие запрета на распоряжение имуществом, ареста имущества не лишает возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Примененные судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5502/2010.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу
N А33-5502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ