Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А33-936/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А33-936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО “Сибирская ореховая компания“ - Моисеенко В.А., представителя по доверенности от 17.02.2010 N 7,

от ответчика ООО “КАРАВАЙ-РС“ - Комлева С.В., представителя по доверенности от 13.04.2010 N 54;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская ореховая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ апреля 2010 года по делу N А33-936/2010,
принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская ореховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАРАВАЙ-РС“ о взыскании 985 931 рублей 90 копеек задолженности.

Определением от 17.03.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАРАВАЙ“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Сибирская ореховая компания“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- условие о количестве товара согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения, что соответствует статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1.1 договора N 563 от 24.09.2007 установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах;

- срок поставки товара определен в пункте 2.5 договора N 563 от 24.09.2007, в соответствии с которым поставка товара осуществляется продавцом в течение трех дней с момента поступления заказа;

- заказ товара осуществлялся покупателем в устной форме по средствам телефонной связи;

- факт поставки и получения товара ООО “КАРАВАЙ-РС“ подтверждается товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается;

- договор поручительства заключен, так как отсутствие в договоре суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05
июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Сибирская ореховая компания“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 августа 2010 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Каравай“ и истец (продавец) 24.09.2007 подписали договор N 563, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора. Все товары, поставленные в течение срока действия договора, считаются поставленными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2007. В случае, если стороны не предупредили друг друга о намерении расторгнуть договор до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании заказов покупателя, в соответствии с перечнем товаров, утвержденных сторонами в ассортиментной матрице. Продавец обязуется уведомлять покупателя не менее чем за 3 дня о
возможной недопоставке товара, с целью предоставления покупателю возможности увеличить заявку на товар.

Пунктом 2.2 договора заказы покупателя на поставку товаров, указанных в прайс-листе, являются обязательными для продавца и не требуют его одобрения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара производится банковским платежом на счет продавца, в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем.

Разделом 9 договора от 24.09.2007 N 563 установлено, что грузополучателями товара могут быть: ООО “Унисам-1 “Каравай“, ООО “Унисам-2 “Каравай“, ООО “Унисам-3 “Каравай“, ООО “Унисам-4 “Каравай“, ООО “Унисам-5 “Каравай“, ООО “Унисам-6 “Каравай“, ООО “Унисам-7 “Каравай“, ООО “Унисам-9 “Каравай“, ООО “Унисам-31 “Каравай“, ООО “Унисам-21 “Каравай“, ООО “Каравай-РС“.

За период с 18.06.2008 по 08.10.2008 истцом в адрес третьего лица поставлен товар на сумму 1 189 856 рублей 74 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными грузополучателями без замечаний.

Платежным поручением от 14.01.2009 N 508 покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 200 000 рублей.

Покупатель произвел возврат товара продавцу на сумму 3 924 рублей 84 копеек, что подтверждается возвратом поставщику от 26.12.2008 N 1-0038101, актом возврата-накладной от 31.01.2009 N 07063Р/113.

20.10.2008 истцом и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с разделом 1 которого поручитель обязывается перед кредитором должника полностью отвечать за исполнение последним его обязательства по договору купли-продажи N 563 от 24.09.2007, заключенному между кредитором и должником. По обеспеченному поручительством обязательству должником является ООО “Торговый Дом “КАРАВАЙ“, ИНН N 2463035734.

В соответствии с разделом 9 договор действует в течение 24 месяцев с даты его подписания обеими сторонами.

Разделом 2 договора от 20.10.2008 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по
упомянутому в пункте 1 договору купли-продажи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель дает согласие отвечать за должника в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату задолженности, штрафов, пени, убытков и других расходов кредитора по взысканию долга.

Разделом 3 договора установлено, что если должник в установленный договором купли-продажи срок полностью или в части не исполнит обязательство по оплате товара, то кредитор вправе предъявить поручителю требование об исполнении такого обязательства, включая уплату сумм, указанных в пункте 2 договора

Кредитором и должником подписан акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Каравай“ перед истцом по состоянию на 28.02.2009 составляет 985 391 рублей 90 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2009 с требованием погасить задолженность.

Задолженность в сумме 985 931 рублей 90 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор 24.09.2007 N 563 не определяет конкретное наименование товара и его количество.

В нарушение требований статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.09.2007 N 563 не позволяют определить количество, ассортимент, срок подлежащего поставке товара данный договор является незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2007 N 563 поставка товара осуществляется продавцом на основании заказов покупателя, в соответствии с перечнем товаров, утвержденных сторонами в ассортиментной матрице.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказы могут направляться продавцу в письменной, электронной или в иной приемлемой для покупателя форме.

В материалах дела отсутствуют заказы покупателя и ассортиментная матрица.

Судом апелляционной инстанции, что товарные накладные, представленные в материалы дела истцом,
не содержат ссылки на договор от 24.09.2007 N 563.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре наименования, количества товара и сроков поставки указывает на то, что договор купли-продажи является незаключенным. Исполненные сделки по поставке товара свидетельствуют о признании их разовыми, самостоятельными сделками купли-продажи, оформленными в виде товарных накладных.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором; исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется; за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель
несет ответственность.

В соответствии с договором поручительства от 20.10.2008 поручитель обязуется перед кредитором должника полностью отвечать за исполнение последним его обязательства по договору купли-продажи N 563 от 24.09.2007, заключенному между кредитором и должником. По обеспеченному поручительством обязательству должником является ООО “Торговый Дом “КАРАВАЙ“. Из анализа договора следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель.

В связи с тем, что договор от 24.09.2007 N 563 признан судом незаключенным, а в договоре поручительства от 20.10.2008 отсутствует указание на товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 20.10.2008 является незаключенным, так как при отсутствии основного обязательства по договору от 24.09.2007 N 563 у ответчика (поручителя) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, с учетом уплаты по платежному поручению N 1531 от 16.96.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ апреля 2010 года по делу N А33-936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ