Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А44-1238/2010 По требованию об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ любые записи, связанные с ликвидацией ЗАО.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А44-1238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2010 года по делу N А44-1238/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Крестьянка“ (далее - ЗАО “Крестьянка“) об истребовании справки об операциях по лицевому счету за период с 23.09.1993
по 07.08.2008.

Одновременно Петрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, связанные с ликвидацией закрытого ЗАО “Крестьянка“.

Определением суда от 9 апреля 2010 года исковое заявление Петровой Е.В. к ЗАО “Крестьянка“ об истребовании справки об операциях по лицевому счету за период с 23.09.1993 по 07.08.2008 принято к производству и назначено на 05.05.2010 предварительное судебное заседание.

Определением суда от 9 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества “Крестьянка“, отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом искового заявления, имеется вероятность того, что ответчик будет ликвидирован до принятия решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные
меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из существа заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи между предметом спора и обеспечительными мерами, о применении которых ходатайствует истец.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2010 года по делу N А44-1238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА