Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А74-5121/2009 По требованию о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А74-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

до перерыва от ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“: Муравьева С.А. - представителя по доверенности N 155 от 10.09.2009,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года по делу N А74-5121/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейников
Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника Ф.И.О. являющегося членом Некоммерческого партнерства “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2009 заявление предпринимателя Коробейникова Е.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лаврентьева М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 заявление предпринимателя Коробейникова Е.Г. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 25.03.2010.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010 в официальном издании - газете “Коммерсантъ“ N 16 (т. 3, л.д. 90).

16.02.2010 открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества денежных требований в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года требование открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ признано обоснованным. Временный управляющий Федосеев Д.Ю. обязан включить в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества денежные требования в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает,
что в нарушение требований Закона о банкротстве суд первой инстанции признал заявленные требования открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в реестр требований, включая денежные обязательства, которые должны быть исполнены в 2012 году, также суд первой инстанции в нарушении статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ включил в размер требований кредиторов государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил расчет по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13 июля 2010 года объявлялось определение о перерыве до 20 июля 2010 года.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда от 29 марта 2010 года, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Лаврентьева М.М. была опубликована в официальном издании - газете “Коммерсантъ“ N 16 30.01.2010 с указанием срока приема требований - в течение месяца с момента опубликования (т. 3, л.д. 90).

ОАО “Россельхозбанк“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.02.2010.

Таким образом, установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований, кредитором не пропущен.

В подтверждение обоснованности требования в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек в материалы дела представлены следующие документы: кредитный договор от 31.07.2007 N 074911/0030 с приложением; кредитный договор от 25.12.2007 N 074911/0044 с приложениями; договор о залоге оборудования от 31.07.2007 N 074911/0030-5, договор о залоге оборудования от 25.12.2007 N 074911/044-5 с приложением; договор о залоге оборудования от 25.12.2007 N 074911/044-5/1 с приложением; решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 по делу N А33-16310/2009 о взыскании с предпринимателя Лаврентьева М.М. в пользу Банка задолженности
в сумме 338.506 рублей 43 копейки по кредитному договору от 31.07.2007 N 074911/0030, из них: 100.000 рублей - просроченный основной долг, 232.947 рублей 95 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 81 рубль 64 копейки - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 4.179 рублей 03 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты, 1.297 рублей 81 копейка - пени, начисленные на просроченный основной долг, а также 8.270 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 25.12.2007 N 074911/0044-5 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества предпринимателя Лаврентьева М.М. в пределах суммы 338.506 рублей 43 копейки; решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу N А33-16309/2009 о взыскании с предпринимателя Лаврентьева М.М. в пользу Банка задолженности в сумме 861.764 рублей 93 копейки, из них: 556.500 рублей 71 копейка - невозвращенный кредит, 277.683 рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 10.580 рублей 94 копейки - проценты за несвоевременную уплату суммы кредита, 10.000 рублей - пени за несвоевременную уплату суммы кредита, 7.000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 6.943 рубля 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 31.07.2007 N 074911/0030-5 с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости в сумме 4.750.000 рублей; решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу N А33-20823/2009 о взыскании с предпринимателя Лаврентьева М.М. в пользу Банка 1.066.879 рублей 30 копеек,
в том числе: 685.500 рублей основной долг, 337.021 рубль 86 копеек проценты за пользование кредитом, 12.236 рублей 09 копеек проценты за несвоевременную уплату суммы кредита, 15.206 рублей 75 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 16.914 рублей 60 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 16.834 рубля 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 25.12.2007 NN 074911/0044-5, 074911/0044-5/1, с установлением начальной продажной цены в сумме 3.160.072 рубля; исполнительный лист от 02.02.2010 серии АС N 000515422 на сумму 338.506 рублей 43 копейки; расчеты задолженности по кредитным договорам от 31.07.2007 N 074911/0030 и от 25.12.2007 N 074911/0044.

Наличие задолженности в размере 2.267.150 рублей 66 копеек и наличие обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.049 рублей 02 копейки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не опровергается должником и временным управляющим. Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорная задолженность должником не погашена.

Задолженность в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек возникла в результате невыполнения предпринимателем Лаврентьевым М.М. обязательств по своевременному погашению кредита и составляет сумму основного долга, процентов и неустоек за невыполнение обязательств по кредитным договорам от 31.07.2007 N 074911/0030 и от 25.12.2007 N 074911/0044.

Согласно условиям кредитного договора от 31.07.2007 N 074911/0030 задолженность предпринимателя Лаврентьева М.М. перед Банком составляет 6.546.700 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу 4.881.500 рублей 71 копейка, по процентам, начисленным на сумму невозвращенного кредита за пользование кредитом по ставке 14% годовых, 419.329 рублей 17 копеек (за период
с 26.06.2009 по 03.02.2010); по процентам по досрочно возвращенному кредиту согласно графику платежей за период с 04.02.2010 по 30.07.2012 720.046 рублей 14 копеек; по пеням, начисленным на сумму невозвращенного кредита 499.109 рублей 37 копеек; по пеням, начисленным на сумму процентов по невозвращенному кредиту 19.771 рубль 91 копейка; а также 6.943 рубля 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с кредитным договором от 25.12.2007 N 074911/0044 задолженность предпринимателя Лаврентьева М.М. перед Банком составляет 12.892.969 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу 9.240.000 рублей, по процентам, начисленным на сумму невозвращенного кредита за пользование кредитом по ставке 15% годовых, 848.185 рублей 76 копеек (за период с 26.06.2009 по 03.02.2010); по процентам по досрочно возвращенному кредиту согласно графику платежей за период с 04.02.2010 по 25.12.2012 1.799.735 рублей 91 копейка; по пеням, начисленным на сумму невозвращенного кредита, 939.055 рублей 64 копейки; по пеням, начисленным на сумму процентов, по невозвращенному кредиту 39.886 рублей 97 копеек; а также 26.105 рублей 62 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив расчет суммы требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Банка в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек, в том числе: 14.121.500 рублей 71 копейка - просроченный основной долг; 1.267.514 рублей 93 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом; 2.519.782 рубля 05 копеек - причитающиеся проценты; 1.438.165 рублей 01 копейка - пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 59.658 рублей 88 копеек - пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом; 33.049 рублей 02 копейки
- расходы по уплате государственной пошлины.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении 19.439.670 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ОАО “Россельхозбанк“ заявлены в установленный срок, подтверждены материалами дела, правильно применил при рассмотрении указанного требования Банка положения статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.07.2007 N 074911/0030 между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Лаврентьевым М.М. (залогодатель) 31.07.2007 заключен договор о залоге оборудования N 074911/0030-5, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень которого определен в статье 3 и приложении N 1 к договору (т. 3, л.д. 18-28). Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно
пункту 2.1 договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктами 3.2, 3.3 договора залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 9.500.000 рублей, его местонахождение: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на залогодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора о залоге оборудования реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета залога равна 100% от его залоговой стоимости.

Риск случайно гибели предмета залога переходит от залогодателя к лицу, выигравшему торги, после его передачи последнему. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в том числе направить эту сумму: в первую очередь - на погашение издержек (расходов) залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, во вторую очередь - на погашение неустойки, предусмотренной настоящим договором, в третью очередь - на погашение задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с правилами, установленными кредитным договором (пункты 5.4, 5.5 договора о залоге оборудования).

Также как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.12.2007 N 074911/0044 между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Лаврентьевым М.М. (залогодатель) 25.12.2007 заключены договоры о залоге оборудования N 074911/0044-5, N 074911/0044-5/1, по условиям которых залогодатель обязуется передать в
залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень которого определен в статье 3 и приложении N 1 к договору (т. 3, л.д. 50-58, т. 3, л.д. 59-67). Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров о залоге оборудования залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 9.437.405 руб. и 5.500.000 руб. соответственно. Местонахождение: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б, а также Красноярский край, Курагинский район, с. Байдово, ул. Партизанская, 3; Красноярский край, Курагинский район, с. Кочергино, ул. Ленина, 7. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на залогодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров о залоге оборудования от 25.12.2007 реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета залога равна 100% от его залоговой стоимости.

Риск случайно гибели предмета залога переходит от залогодателя к лицу, выигравшему торги, после го передачи последнему. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в том числе направить эту сумму: в первую очередь - на погашение издержек (расходов) залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, во вторую очередь - на погашение неустойки, предусмотренной настоящим договором, в третью очередь - на погашение задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с правилами, установленными кредитным договором (пункты 5.4, 5.5 договоров о залоге оборудования от 25.12.2007).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Банком в материалы дела представлены надлежащие договоры о залоге оборудования, подтверждающие передачу залогодателем залогодержателю предметов залога в соответствии с перечнями, указанными в приложениях к договорам, расположенным по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б, Красноярский край, Курагинский район, с. Байдово, ул. Партизанская, 3, Красноярский край, Курагинский район, с. Кочергино, ул. Ленина, 7, общей залоговой стоимостью 24.437.405 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащий договор о залоге. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре не опровергается лицами, участвующими в деле. Таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди предпринимателя Лаврентьева М.М. как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве признаны заявленные требования ОАО “Россельхозбанк“ обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в реестр требований, включая денежные обязательства, которые должны быть исполнены в 2012 году, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела кредитные договоры между должником и Банком заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанных обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно включил в размер требований кредиторов государственную пошлину, является необоснованным, поскольку наличие задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 33.049 рублей 02 копейки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которая на дату рассмотрения требования не погашена должником. Расшифровка задолженности содержится в мотивировочной части обжалуемого определения, в связи с чем отсутствуют препятствия для исполнения указанного определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года по делу N А74-5121/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года по делу N А74-5121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Л.Е.СПОТКАЙ