Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А33-5858/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А33-5858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Потомова И.А., представителя по доверенности N 7/47-57 от 02.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ июня 2010 года по делу N А33-5858/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Квант“ (далее - ООО ОП “Квант“, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- применительно к рассматриваемому случаю дело об административном правонарушении, совершенном до 05.05.2010, после указанной даты подлежит рассмотрению судом в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом N 69-ФЗ,

- при оглашении 07.05.2010 определения об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не указал дату судебного заседания, копия определения суда получена ГУВД по Красноярскому краю 17.05.2010,

- суд не рассмотрел ходатайство ГУВД по Красноярскому краю от 11.05.2010 о назначении судебного разбирательства до 16.05.2010,

- суд первой инстанции предоставил обществу срок для ознакомления с материалами дела продолжительностью 27 дней, что не соответствует принципу разумности, способствует затягиванию процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Квант“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 888743) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ОП “Квант“ осуществляет предпринимательскую деятельность - негосударственную (частную)
охранную деятельность - на основании лицензии от 29.03.2010 (регистрационный N 5214) сроком действия до 29.03.2012.

В ходе проведения ГУВД по Красноярскому краю в период с 10.03.2010 по 12.03.2010 внеплановой проверки деятельности ООО ОП “Квант“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, по вопросам соблюдения требований и условий, предусмотренных указанной выше лицензией выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1), подпункта “в“ пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение N 600), уставный капитал ООО ОП “Квант“ составляет менее 100000 рублей, а именно, 10000 рублей;

2) в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта “а“ пункта 4 Положения N 600, ООО ОП “Квант“ при заключении договоров на охрану объектов от 05.03.2010, 01.05.2010 N 02/07 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) в нарушение статьи 19 Закона N 2487-1, подпункта “в“ пункта 4 Положения N 600, сотрудники ООО ОП “Квант“ (Михайлин В.А., Марканов В.И., Меркулов К.С, Радионов Е.Ф., Терентьев А.В, Фадеев А.Н.) на момент проведения проверки не застрахованы предприятием на случай гибели, получения увечья при оказании охранных услуг;

4) в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта “в“ пункта 4 Положения N 600, сотрудники ООО ОП “Квант“ (частные охранники Урусов Т.В., Беликов Р.В., Мустафин Е.Д., Шабалин С.В.) выполняют охранные
услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МВД РФ N 447 имеет дату 19.06.2006, а не 19.06.2009.

5) в нарушение пункта 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2009 N 447, подпункта “в“ пункта 4 Положения N 600, в обществе отсутствует книга учета специальных средств, книга приема-выдачи специальных средств не засвидетельствована подписью руководителя предприятия.

В связи с выявлением указанных нарушений должностным лицом ГУВД по Красноярскому краю 23.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ОП “Квант“ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-15).

26.04.2010 последовало обращение ГУВД по Красноярскому краю в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи
205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что деяние, расцененное должностным лицом ГУВД как факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ОП “Квант“ охранной деятельности, совершено обществом в период с 10.03.2010 по 12.03.2010, что подтверждается актом внеплановой проверки от 16.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 (л.д. 14-15, 21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период осуществления ГУВД
производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП “Квант“, то есть на момент возникновения правоотношений), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ часть 1 статьи 4.5 после слов “двух месяцев“ дополнена словами “(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)“.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

С учетом даты вступления Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ в силу (04.05.2010), положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, времени совершения административного правонарушения (с 10.03.2010 по 12.03.2010), суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежит статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на период проведения ГУВД по Красноярскому краю проверки и осуществления административного производства в отношении ООО ОП “Квант“.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ от 24.03.2005 N 5 следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того,
что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Учитывая, что деяние, расцененное должностным лицом ГУВД по Красноярскому краю как факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ОП “Квант“ охранной деятельности, совершено обществом в период с 10.03.2010 по 12.03.2010, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (04.06.2010) истек срок, превышающий два месяца со дня выявления административного правонарушения, что
является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому случаю дело об административном правонарушении, совершенном до 05.05.2010, после указанной даты подлежит рассмотрению судом в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом N 69-ФЗ, является несостоятельным.

Ни содержание, ни местоположение статьи 4.5 в системе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет отнести данную статью к процессуально-правовым нормам. Указанная статья расположена в главе 4 Кодекса “Назначение административного наказания“, в то время как Раздел IV (главы 24 - 30) посвящены процессуальным вопросам, а именно производству по делам об административных правонарушениях. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.5 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, которая не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при оглашении 07.05.2010 определения об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не указал дату судебного заседания, копия определения суда получена ГУВД по Красноярскому краю 17.05.2010; суд не рассмотрел ходатайство ГУВД по Красноярскому краю от 11.05.2010 о назначении судебного разбирательства до 16.05.2010.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года судебное разбирательство отложено в связи с ходатайством общества об
ознакомлении с материалами дела на 11 час. 00 мин. 04.06.2010, определение направлено участвующим в деле лицам 12.05.2010 и получено ГУВД по Красноярскому краю 14.05.2010.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции в порядке обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отложил судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил обществу срок для ознакомления с материалами дела продолжительностью 27 дней, что не соответствует принципу разумности, способствует затягиванию процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным. В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “04“ июня 2010 года по делу N А33-5858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА