Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А74-564/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А74-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания - Н“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “16“ марта 2010 года по делу N А74-564/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация города Абакан обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания-Н“
(далее - ответчик, ООО “Сибирская строительная компания-Н“) с иском о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 933 022 рубля 50 копеек, в том числе 805 145 рублей 91 копейку задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N АЮ 13592, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, 24Б, общей площадью 2 880 кв. м, 127 876 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ марта 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания-Н“ в пользу администрации города Абакана взыскано 933 022 рубля 50 копеек, в том числе 805 145 рублей 91 копейка задолженности по договору аренды земельного участка N АЮ13592 от 23.01.2008 за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 и 127 876 рублей 59 копеек неустойки за период со 02.07.2009 по 28.01.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2010 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложившимся в результате кризиса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на невозможность принятия факта тяжелого финансового положения ответчика, как обоснования уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления N 660136 02 85758 9, 660136 02 85757
2, 660136 02 85759 6) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ марта 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания-Н“ в пользу администрации города Абакана взыскано 933 022 рубля 50 копеек, в том числе 805 145 рублей 91 копейка задолженности по договору аренды земельного участка N АЮ13592 от 23.01.2008 за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 и 127 876 рублей 59 копеек неустойки за период со 02.07.2009 по 28.01.2010. В части взыскания задолженности в размере 805 145 рублей 91 копейки решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 23.01.2008 N АЮ13592, заключенный сторонами, пунктом 7.2 которого предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае неуплаты арендный платежей арендатором в предусмотренный договором срок.

Истец, ссылаясь
на то, что арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на 03.09.2009 возникла задолженность в размере 805 145 рублей 92 копеек, начислил неустойку в размере 127 876 рублей 58 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 805 145 рублей 91 копейки за период с 01.04.2009 по 03.09.2009.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение в данной части.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения суммы иска истец просит взыскать в ответчика 127 876 рублей 59 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N АЮ13592, согласно которому за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственность в виде неустойки в размере 0,1%
за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки.

Ответчик не указывает на неправильность произведенного расчета, однако считает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения суммы неустойки апелляционный суд указывает на следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, длительность периода просрочки, учитывая тот факт, что размер договорной неустойки 0,1% приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате арендных платежей, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Размер неустойки согласован сторонами в заключенном договоре на основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на тяжелое финансовое положение ответчика не может быть принято судом как основание снижения
суммы неустойки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований, относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ марта 2010 года по делу N А74-564/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Л.Е.СПОТКАЙ