Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А69-331/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товаров народного потребления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А69-331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр Тувакоопцентр“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “12“ апреля 2010 года по делу N А69-331/2010,

принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытовое предприятие “Рубин-3“ (далее - истец) обратилось (с учетом уточнения размера исковых требований) в Арбитражный суд Республики Тыва
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр Тувакоопцентр“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров народного потребления и неустойки в общей сумме 142 658 рублей 85 копеек, из них: основной долг в сумме 50 573 рубля 79 копеек, пени в размере 92 085 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 279 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытовое предприятие “Рубин-3“ удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр Тувакоопцентр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытовое предприятие “Рубин-3“ взыскана сумма 106 425 рублей 06 копеек, из них: основной долг в сумме 50 573 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 50 573 рубля 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 279 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2010 пересмотреть в части расчета пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтены все фактические обстоятельства дела (возникновение форс-мажорных обстоятельств, судом первой инстанции неправомерно начислена пеня в размере 0,3%, которая в два раза превышает сумму основного долга).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что поставка товара осуществлена 18.03.2009 и
03.05.2009, то есть товар истца не попал под форс-мажорные обстоятельства. Копии документов, подтверждающих поставку товара, находятся в деле.

О форс-мажорных обстоятельствах и закрытии магазина ответчик истца не оповещал.

Договор был заключен 11.01.2009 без возражений со стороны ответчика, впоследствии не было попыток со стороны ответчика изменить договорные условия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 66 N 003133910 общество с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытовое предприятие “Рубин-3“ зарегистрировано 31.01.2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары в объеме, ассортименте и в сроки, оговоренные договором, согласно заказу (л.д. 9).

В соответствии с пунктом
3.4 договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость полученного товара и услуг в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

18 февраля 2009 года ответчик направляет истцу заявку на отгрузку товара по адресу, указанному в заявке (л.д. 10).

Товар на сумму 311 944 рубля 79 копеек был отгружен ответчику, что подтверждается квитанциями о приеме контейнера (л.д. 13-14), который получен ответчиком, что им не отрицается и в том числе подтверждается письмами ответчика (л.д. 15-16).

Истцом выставлены счета на оплату переданного товара на сумму 311 944 рубля 79 копеек, оплата по которым произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку истец осуществил поставку ответчику товара согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме контейнеров, что не оспаривается ответчиком, оплата произведена частично, задолженность по оплате товара составила 50 573 рубля 79 копеек, что также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 50 573 рубля 79 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов
дела, пунктом 6.3. договора поставки от 11 января 2009 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате за полученный товар Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик не оплатил сумму долга в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства, обоснованным, снизив размер неустойки до суммы основного долга 50 573 рубля 79 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необоснованности взыскания пени ввиду отсутствия вины ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении обязательств в результате пожара, возникшего 27.01.2009 в его магазине, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о наступлении непредвиденных обстоятельств и согласования с ним отсрочки платежей.

Кроме этого, согласно акту о пожаре от 27.01.2009 г. N 40 (л.д. 104-105) возгорание в помещении, в котором располагался магазин, произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно неосторожности сторожа при курении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что во время пожара в магазине находился товар, полученный от истца, поскольку согласно материалам дела, первая поставка была осуществлена в марте 2009 года.

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы таких доказательств суду не представил, в частности о наличии товара истца в магазине ответчика при пожаре, поскольку поставка осуществлялась после случившегося пожара.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела
доказательства. Право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки до суммы основного долга. При этом, неустойка начислена истцом обоснованно в размере, соответствующем условиям договора поставки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2010 года по делу N А69-331/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2010 года по делу N А69-331/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.Н.БЕЛАН