Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А33-19216/2005 По делу о признании права собственности на нежилые здания.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А33-19216/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “АвтоТранс“ (истца) - Регир Ю.В., - представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ООО “Автобаза“ (третьего лица) - Регир Ю.В., - представителя по доверенности от 01.04.2010,

от ИП Демидовой С.В. (ответчика) - Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 01.03.2010, 13.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“, общества с
ограниченной ответственностью “Автотранс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2010 года по делу N А33-19216/2005, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании права собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2 369,7 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2 316 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 31.01.2006 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Черных Игорь Анатольевич.

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ и общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Автобаза“ и ООО “АвтоТранс“ обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО “Автобаза“ и ООО “АвтоТранс“.

В обоснование своих доводов заявитель (ООО “АвтоТранс“) в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно пункту 2 которого с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации
соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы (ООО “АвтоТранс“), решением арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу N А33-670/04-С2, вступившим в законную силу, установлено, что собственником теплой и закрытой автостоянок является ООО “АвтоТранс“.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества регистрирующим органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Заявитель (ООО “АвтоТранс“) также указывает на то, что договора о передаче в аренду ООО “Триада“ спорного имущества, а также технические условия на установку оборудования и акты его приемки, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают фактического владения Демидовой С.В. спорными зданиями, поскольку последняя оказывает определяющее влияние на деятельность ООО “Триада“, а указанные выше технические документы, можно получить и при наличии только одних свидетельств о регистрации права собственности на указанные строения.

По утверждению заявителя не верен вывод суда об отсутствии у истца фактического владения спорной недвижимостью со ссылкой на исковые заявления ООО “АвтоТранс“ об ее истребовании из незаконного владения Демидовой С.В., поскольку основанием указанных исков послужила статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором на защиту его владения также против собственника.

Заявитель (ООО “Автобаза“) в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на заключение экспертизы по делу N А33-18727/2005, согласно
которому печатный текст договора комиссии от 25.06.2002 N 1 выполнен не ранее 2003 года, когда у Красильникова Ю.П. отсутствовали полномочия генерального директора ООО “Автобаза“.

При этом ссылка арбитражного суда в подтверждение наличия у Красильникова Ю.П. полномочий генерального директора ООО “Автобаза“ в момент подписания договоров комиссии от 25.06.2002 N 1 и 2 на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-12463/03-С2, неправомерна, поскольку в основу установления указанных обстоятельств легло решение Лесосибирского городского суда от 21.04.2003, которое согласно письма указанного суда от 09.06.2010 N 10554 им не принималось.

Факт принятия ООО “Автобаза“ исполненного по указанным договорам комиссии не может подтверждаться расходными кассовыми ордерами ООО “ЯВЮС“. Более того исполнительный лист, выданный на основании решения Лесосибирского городского суда от 20.03.2006, на взыскание с Красильникова Ю.П. неосновательного обогащения отозван, исполнительное производство окончено.

Индивидуальный предприниматель Демидова С.В. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилась, ссылаясь на то, что факт принятия ООО “Автобаза“ исполнения по договорам комиссии надлежащим образом подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО ПКФ “ЯВЮС“, а также письмами ООО “Автобаза“ от 17.04.2003 за подписью Красильникова Ю.П. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А33-12463/03-С2, А33-18727/2005.

При этом факт предъявления исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом на основании решения от 20.03.2006 на взыскание с Красильникова Ю.П. неосновательного обогащения, подтверждается постановлением от 02.05.2006 судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по г. Лесосибирску.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-12463/03-С2, обоснованна, поскольку Красильников Ю.П. действительно был восстановлен в должности генерального директора ООО “Автобаза“ на основании решения Лесосибирского городского суда от 15.12.2002, что подтверждается
также приказом ООО “Автобаза“ от 16.04.2003, актом от 17.04.2003 судебного пристава-исполнителя, уведомлением ООО “Автобаза“ от 21.04.2003 N 350.

Как указывает ответчик (Демидова С.В.) довод заявителя (ООО “АвтоТранс“) о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, не может быть принят во внимание, поскольку указанное правило носит общий характер. Специальные нормы, регламентирующие порядок отчуждения недвижимого имущества, предусматривают, что моментом возникновения права собственности у приобретателя недвижимости является ее государственная регистрация в едином государственном реестре (статьи 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела договор поручения от 20.08.2002 на оформление перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и доверенность ООО “Автобаза“, выданная директору ООО ПКФ “ЯВЮС“ на совершение указанных действий подтверждают правомерность действий регистрирующего органа при регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении деле N А33-670/04-С2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.07.2003 N 1 и 2 вопросы наличия правовых оснований для признания права собственности ООО “АвтоТранс“ на имущество, переданное по указанным договорам купли-продажи не исследовались.

Кроме того довод о фактическом владении ООО “АвтоТранс“ спорным имуществом противоречит имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика (ИП Черных И.А.) и третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) отзывы на апелляционные жалобы заявителей не поступили.

Определениями от 24.05.2010 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.06.2010.

Представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отзыва ответчика, который был вручен истцу; акт о фотосъемки спорных объектов; справки БТИ; выписки из ЕГРОГД по бетонной площадке; фотографий; диска с видеозаписью.

В судебном заседании представитель ИП Демидовой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик (ИП Черных И.А.) и третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 82604, 82611) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Копия определения, направленная заказным письмом с уведомлением ИП Черных И.А., возвращено в арбитражный суд с отметкой “истек срок хранения“, иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ИП Черных И.А. считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 21.06.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения указанное ходатайство представителя в связи с тем, что документы, представленные в его обоснование, заверены ненадлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Лесосибирского городского суда от 09.06.2010 N 10554.

Представитель ИП Демидовой С.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленный заявителем документ к материалам дела для проверки правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ранее ходатайство представителя истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает
эти причины уважительными.

При заявлении указанного ходатайства представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) указал, что данные документы представляются не в обоснование дополнительных доводов, а для подтверждения достоверности письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом фото и видео материалы не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к предмету иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 судебное заседание отложено на 20.07.2010.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Петровской О.В. в судебном составе на судью Магда О.В. по делу N А33-19216/2005.

В судебном заседании 20.07.2010 представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) повторно ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств из Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю. Причин невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, а также непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции не указал.

Представитель ИП Демидовой С.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство представитель истца и третьего лица (ООО “Автобаза“) об истребовании дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции истцом и третьим лицом не представлено.

В судебном заседании 20.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.07.2010, а в судебном заседании 23.07.2010 до 17 часов 40 минут 26.07.2010. Об объявленных перерывах судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании акта приемки-передачи имущества ОАО “Автобаза-8“ от 15.10.1999 (т. 2 л.д. 62-63) ООО “Автобаза“ приобрело право
собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.11.2000 серии 24 АШ N 009550, 24 АШ N 009554 (т. 1 л.д. 33-34).

04.01.2003 решением собрания участников ООО “Автобаза“ указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 04.01.2003 (т. 1 л.д. 117) в качестве вклада в уставный капитал ООО “АвтоТранс“ (т. 1 л.д. 118).

10.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю зарегистрировано ООО “Авто Транс“ (т. 1 л.д. 116).

24.03.2003 ООО “Автобаза“ и ООО “Авто Транс“ обратились в Лесосибирский межрайонный филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен акт приема-передачи имущества ООО “Автобаза“ от 04.01.2003 (т. 4 л.д. 209).

В соответствие с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ 07.04.2003 государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости была приостановлена на месяц (т. 1 л.д. 69-71).

07.05.2003 Лесосибирским межрайонным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО “АвтоТранс“ на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а (т. 1 л.д. 65-68).

25.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Черных И.А. на объекты недвижимого имущества: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2003 года серии 24 ГБ N 001338, 001339 (т. 1 л.д. 45).

В качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры купли-продажи недвижимости от 02.04.2003 N 1 и 2 подписанные между ООО ПКФ “ЯВЮС“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупатель).

Из преамбулы указанных договоров следует, что продавец в лице Ведерникова С.И. действовал на основании договоров комиссии от 25.06.2002 N 1 и 2 (т. 1 л.д. 161, 168).

Согласно пункту 1.1. данных договоров ООО ПКФ “ЯВЮС“ (комиссионер) обязуется по поручению ООО “Автобаза“ (комитент) продать недвижимое имущество: закрытую автостоянку общей площадью 2369,7 кв. м и теплую автостоянку общей площадью 2316 кв. м, находящихся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а (т. 1 л.д. 35-38).

Договоры комиссии от имени ООО “Автобаза“ подписаны генеральным директором Красильниковым Ю.П.

30.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Демидовой С.В. на объекты недвижимого имущества: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июля 2003 года серии 24 ГБ N 001242, 0011243 (т. 7 л.д. 71, 81).

В качестве правоустанавливающих документов указаны договоры купли-продажи недвижимости от 27.07.2003 N 1 и 2 подписанные между индивидуальным предпринимателем Черных И.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Демидовой С.В. (покупатель) (т. 1 л.д. 41-44).

Истец, считая, что ему принадлежит право собственности на спорные строения, переданные в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании за ООО “АвтоТранс“ права собственности на указанное недвижимое имущество.

Третье лицо, считая себя собственником спорных объектов недвижимости, переданных в уставный капитал ООО “АвтоТранс“, поскольку право собственности на них за последним не зарегистрировано, а ООО “Автобаза“ никаких сделок по отчуждению спорного имущества не совершало, вступило в процесс с самостоятельными требованиями о признании за ООО “Автобаза“ права собственности на указанные нежилые строения.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ и общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ отказано.

Истец и третье лицо (ООО “Автобаза“), полагая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства:

- наличие спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

При этом отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- наличие спорного недвижимого имущества как самостоятельного объекта права со всеми индивидуализирующими признаками (кадастровый номер, площадь, адрес, назначение);

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности не является.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “АвтоТранс“ в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на передачу имущества учредителем в уставный капитал общества при его создании. При этом истец считает, что право собственности у него возникло на упомянутые объекты с момента передачи их в уставный капитал общества.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец обращался в Лесосибирский межрайонный филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края за государственной регистрации права собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, однако решением от 07.04.2003 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 07.05.2003 в государственной регистрации было отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ООО “АвтоТранс) на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ неправомерна, поскольку оно является утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23).

Довод истца об установлении в рамках арбитражного дела N А33-670/04-С2 факта наличия права собственности ООО “АвтоТранс“ на здания теплой и закрытой автостоянок отклоняется апелляционным судом.

Применительно к заявленным истцом требованиям по делу N А33-670/04-С2 о признании сделок недействительными и указанной в качестве правового основания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия либо отсутствия права собственности ООО “АвтоТранс“ на здания теплой и закрытой автостоянок в предмет доказывания по указанному делу не входит, в силу чего судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в этой части.

На основании изложенного требования истца о признании за ним права собственности на нежилые здания не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО “Автобаза“ о признании за ним права собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, исходил из того, что заключив 25 июня 2002 года договоры на комиссионную продажу указанных объектов недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью “Автобаза“ действовало в пределах своих правомочий. При этом арбитражный суд сослался также на решение арбитражного суда от 24.03.2005 по делу А33-12463/03-С2, которым ООО “Автобаза“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров комиссии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд по делу А33-12463/03-С2, отказывая ООО “Автобаза“ в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности их предъявления, принял за основу экспертное заключение, полученное в результате проведения экспертизы давности изготовления печатных текстов договоров комиссии от 25.06.2002 N 1 и 2.

Согласно заключению эксп“рта государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.04.2004 N 2951/07 время выполнения печатного текста договора N 1, датированного 25.06.2002, не соответствует указанной дате. Печатный текст договора выполнен не ранее 2003 года.

В соответствии с исследовательской частью заключения характер изменений относительно содержания растворителей в штрихах печатного текста договора N 1 от 25.06.2002 соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования (16.10.2003) составляет не менее 6 месяцев, из чего следует, что текст договора комиссии N 1 выполнен в период после апреля 2003 года.

Как следует из материалов дела Красильников Ю.П. в 2003 году генеральным директором ООО “Автобаза“ не был.

Согласно решению Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 (т. 7 л.д. 43-45) Красильников Ю.П. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО “Автобаза“ с 15.12.2002. Указанное решение суда исполнено, приказом Регир А.Я. от 16.12.2002 N 34-к Красильников Ю.П. восстановлен в прежней должности (т. 4. л.д. 122).

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Лесосибирского городского суда от 08.07.2003 (т. 2 л.д. 147), согласно которому суд признал незаконным возвращение исполнительного документа взыскателю и по этому основанию окончание исполнительного производства, в связи с тем, что к указанной дате (04.04.2003) решение Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 было уже исполнено 16.12.2002.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, дата исполнения решения Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 о восстановлении Красильникова Ю.П. в должности генерального директора ООО “Автобаза“, установленная судебными актами суда общей юрисдикции, является преюдициальной для настоящего дела.

Поскольку Красильников Ю.П. фактически был восстановлен на работе 16.12.2002, оснований для вынесения постановления от 30.04.2003 у судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Чебышевой Е.В., не имелось.

Данные обстоятельства установлены также прокуратурой г. Лесосибирска при рассмотрении материалов служебной проверки факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Чебышевой Е.В. (т. 3 л.д. 68).

Приказом ООО “Автобаза“ от 17.12.2002 N 35-к (т. 4 л.д. 123) Красильников Ю.П. вновь был уволен с должности генерального директора ООО “Автобаза“ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО “Автобаза“ от 16.12.2002. Данное решение в дальнейшем было отменено в связи с допущенными нарушениями при проведении внеочередного собрания участников.

Однако 29.01.2003 ООО “Автобаза“ вновь издан приказ N 57 об увольнении Красильникова Ю.П. на основании решения общего собрания участников ООО “Автобаза“ от 29.01.2003.

В удовлетворении иска Красильникова Ю.П. о восстановлении его на работе решением Лесосибирского городского суда от 17.06.2003 по делу 07-4217/03-2 (т. 2 л.д. 140-142), оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2003 (т. 2 л.д. 143-146) отказано.

Таким образом, Красильников Ю.П. в 2003 году обязанности генерального директора ООО “Автобаза“ не исполнял и не вправе был подписывать договор комиссии N 1 от 25.06.2002.

Момент заключения договора определяется по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор комиссии N 1 от 25.06.2002 подписан Красильниковым Ю.П. после его увольнения с должности генерального директора ООО “Автобаза“, вследствие чего данный договор следует признать незаключенным.

Из анализа результатов хроматографии штрихов оттисков печати ООО “Автобаза“ на договорах комиссии следует, что параметры удерживания, соответствующие летучим компонентам, входящим в состав штемпельных красок по сравнению с фоном бумаги у указанных договоров одинаков, из чего можно сделать вывод, что оттиски выполнены в одно время и на аналогичной бумаге.

Таким образом, выводы в отношении договор комиссии N 1 от 25.06.2002 одинаково применимы и к договору комиссии N 2 от 25.06.2002, который также следует признать незаключенным.

В связи с этим суждение арбитражного суда о последующем одобрении ООО “Автобаза“ указанных договоров комиссии основаны на доказательствах, сведения которых не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2003 зарегистрировано право собственности Черных И.А. на объекты недвижимого имущества: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м, условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Основанием для регистрации права собственности на указанное имущество послужили договоры купли-продажи недвижимости от 02.04.2003 N 1 и 2, подписанные ООО ПКФ “ЯВЮС“ (продавец) в лице Ведерникова С.И., действующего на основании договоров комиссии от 25.06.2002 N 1 и 2.

Поскольку указанные договоры комиссии являются недействительными у директора ООО ПКФ “ЯВЮС“ отсутствовали полномочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом по договорам купли-продажи от 02.04.2003 N 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ООО ПКФ “ЯВЮС“ не являлся собственником нежилых зданий по адресу Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а и не имел права их отчуждать договоры купли-продажи от 02.04.2003 N 1 и 2 также следует признать недействительными.

Учитывая, что ООО ПКФ “ЯВЮС“ не имело права отчуждать спорное имущество, не являясь собственником недвижимости, у ИП Черных И.А. и в последствии у Демидовой С.В. право собственности не возникло.

Поскольку истцом не заявлялись требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках данного дела не подлежит исследованию вопрос о добросовестном приобретателе имущества, так как решение по данному делу является правоустанавливающим.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица, отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, ООО “Автобаза“, оставаясь собственником, не совершало действий, направленных на отчуждение данного имущества, основания для непризнания за ООО “Автобаза“ права собственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО “Автобаза“ удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО “АвтоТранс“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Расходы ООО “АвтоТранс“ по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО “Автобаза“, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу N А33-19216/2005 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ удовлетворить. Признать прав собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Ярославская, 3а-1 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Игорь Анатольевич, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, 19 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автобаза“ 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ