Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А44-2171/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А44-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2010 года по делу N А44-2171/2009 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Березовский Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 423 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Новгородский областной колледж искусств имени С.В. Рахманинова“ (далее - Колледж), Федеральное государственное учреждение культуры “Новгородский музей-заповедник“ (далее - Учреждение), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Минфин РФ).

Определением суда от 06.07.2009 Минфин РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2010 года с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 423 руб. В иске к Агентству отказано.

Минфин РФ с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Предпринимателем согласование объема и стоимости произведенных ремонтных работ было осуществлено с балансодержателем имущества (Колледжем) и иными необходимыми органами. Произведенные улучшения недвижимого имущества осуществлены истцом для использования им помещений под художественную галерею и сохранения недвижимого имущества при наличии согласия соответствующих государственных органов. Полагает, что расходы подлежат компенсации за счет лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, а именно за счет Агентства либо за счет Колледжа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу N А44-2858/2007, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) от 03.06.1996 N 284 путем реорганизации образовано Государственное образовательное учреждение “Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова“ (далее - ГОУ “Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова“) и вновь созданному государственному образовательному учреждению в оперативное управление передано имущество по акту.

Согласно передаточному акту от 17.07.1996 и прилагаемым к нему документам ГОУ “Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова“ передано здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6. В соответствии с пунктом 5.2 Устава государственного образовательного учреждения имущество училища здание 1-го корпуса училища, расположенное по вышеуказанному адресу, является памятником истории и культуры, а также федеральной собственностью.

ГОУ “Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова“ (решением администрации Новгородской области от 10.06.2004 переименовано в Колледж) (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 25.12.2001 заключили договор аренды нежилого помещения федеральной собственности, в соответствии с которым арендатору передается нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в здании 1-го корпуса училища по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, сроком до 01.12.2011. Договор согласован с Комитетом.

Предприниматель с 25.12.2001 по 2005 год включительно с согласия Комитета и
Колледжа занимал нежилое помещение площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, для использования в качестве художественного салона и организации выставок.

Поскольку договор аренды от 25.12.2001 вышеназванного нежилого помещения не был в установленном порядке зарегистрирован, то предприниматель был выселен из названного нежилого помещения по решению Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2008.

Предпринимателем за время пользования помещением с согласия Комитета и Колледжа произведены неотделимые улучшения на общую сумму 1 029 423 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 на общестроительные работы, локальной сметой N 2 на водоснабжение и канализацию, локальной сметой N 3 на ремонт системы отопления, локальной сметой N 4 на электроснабжение и внутреннее электроосвещение, актом экспертизы от 29.05.2008 N 88/16, которая осуществлена обществом с ограниченной ответственностью “Новгородская лаборатория судебной экспертизы“, результаты которой подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2009 N 231/16 и локальными сметами N 1, 2, 3, 4, на основании которых проведены указанные экспертизы, рабочим проектом электроснабжения выставочного зала, договором от 08.05.2003 N 8 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки, счетом-фактурой от 05.07.2001 N 147, актом проверки наличия, объема и качества выполненных работ в подвальном помещении здания бывшего духовного училища от 11.10.2004.

Необходимость выполнения вышеназванных работ вытекает из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 04.08.2001 и акта осмотра подвального помещения от 17.01.2002.

Исполняя решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2008 по делу N А44-2858/2007, предприниматель освободил занимаемое им нежилое подвальное помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, оставив
собственнику данного помещения неотделимые улучшения на сумму 1 029 423 руб. Собственником указанного помещения является Российская Федерация, от имени которой в данном деле выступает Минфин РФ.

Полагая, что изъятие помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, из пользования предпринимателя привело к тому, что собственник за счет истца улучшил свое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку договор аренды, заключенный сторонами 25.12.2001, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу N А44-2858/2007 признан ничтожной сделкой, то суд первой инстанции правомерно взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательное обогащение в пользу предпринимателя в размере 1 029 423 руб.

Податель жалобы не оспаривает размер неосновательного обогащения, а фактически не согласен только с тем, что неосновательное обогащение взыскано с Минфина РФ, и считает, что расходы подлежат компенсации за счет лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального
имущества, а именно за счет Агентства либо за счет Колледжа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Собственником здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 106620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку собственником имущества является Российская Федерация, то суд первой инстанции правомерно взыскал с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ (как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации) неосновательное обогащение в пользу предпринимателя в размере 1 029 423 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2010 года по делу N А44-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без
удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА