Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А74-1242/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А74-1242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городу Саяногорску

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2010 года по делу N А74-1242/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Государственной инспекции безопасности дорожного
движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 19 АА N 092797 по делу об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия произвел замену ненадлежащего ответчика на отдел внутренних дел по городу Саяногорску.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Постановление от 12.03.2010 19 АА N 092797 по делу об административном правонарушении, принятое отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, отдел внутренних дел по городу Саяногорску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска требований. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом соблюден пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; руководитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и дал свои объяснения относительно правонарушения, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении 19 АА N 185201);

- существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела; дело об административном правонарушении было полно и всесторонне рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.05.2010 N 66013602824055, 66013602824062), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2010 комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Попова А.В. и инженера Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Казанцевой О.Т. произведена проверка эксплуатационного состояния наружного освещения и подсчет неработающих светильников на некоторых улицах города Саяногорска.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников составляет 43,9%, имеются расположенные неработающие светильники подряд, один за другим. Не освещены либо частично освещены нерегулируемые пешеходные переходы. По ул. Шушенская работает 36 светильников и не работает 49 светильников.

В этот же день государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Поповым А.В. в присутствии заместителя Главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска
- руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Белецкого А.В. составлен протокол от 12.03.2010 19 АА N 185201.

В качестве события административного правонарушения в протоколе указано, что 12.03.2010 в 07 час. 00 мин. на ул. Шушенская г. Саяногорска допущено нарушение ОП-13. Являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Непосредственно сразу после составления протокола государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Поповым А.В. в присутствии заместителя Главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска - руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Белецкого А.В. вынесено постановление от 12.03.2010 19 АА N 092797, которым Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Считая, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом и в один день с протоколом об административным правонарушением не соответствующим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2010 19 АА N 092797 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 N 1090, предписывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

Пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 3, части 4 статьи 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное
для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5, 27 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования город Саяногорск, утвержденного Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 31.05.2005 N 35, к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация освещения улиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Саяногорск к полномочиям администрации города Саяногорска относится содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктами 1.2, 1.4, 1.6, подпунктом 5 пункта 2.2.2, пунктом 7.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, утвержденного Постановлением администрации города Саяногорска от 11.11.2008 N 1856, предусмотрено, что Комитет является органом администрации города Саяногорска с правами юридического лица, входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и является муниципальным учреждением. Комитет создан для реализации полномочий администрации города Саяногорска по удовлетворению потребностей населения муниципального образования город Саяногорск в области жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. Комитет осуществляет общее руководство за деятельностью по эксплуатации объектов муниципальной собственности. Одной из основных функций Комитета в области транспорта является организация в
пределах полномочий, установленных действующим законодательством, работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Непосредственное руководство Комитетом осуществляет заместитель Главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.

С учетом функций Комитета, определенных подпунктом 5 пункта 2.2.2 Положения о Комитете, административным органом правильно определен субъект административной ответственности.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 12.03.2010) следует, что в нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников составляет 43,9%, имеются расположенные неработающие светильники подряд, один за другим. Не освещены либо частично освещены нерегулируемые пешеходные переходы; по ул. Шушенская г. Саяногорска работает 36 светильников и не работает 49 светильников. Указанный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия (бездействие) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется
на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 19 АА N 185201 составлен, постановление от 12.03.2010 19 АА N 092797 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этим же должностным лицом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день - 12.03.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Действующее законодательство гарантирует каждому лицу защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации). Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий. При этом законодательно установленному праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность административного органа обеспечить реализацию указанного права.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка административного органа на то, что несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не влечет неустранимые последствия, поскольку дело об административном правонарушении было полно и всесторонне рассмотрено судом первой инстанции, является необоснованной. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению за административный орган нарушений вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 12.03.2010 19 АА N 092797 по делу об административном правонарушении, принятое отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года по делу N А74-1242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА