Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А13-1367/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А13-1367/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Костромина В.Е. по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Солдек“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу N А13-1367/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорстроймагистраль“ (далее - ООО “Дорстроймагистраль“, общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Солдек“ (далее - ОАО “Солдек“) о взыскании 1 283 335
руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО “Солдек“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после обращения истца с иском в суд в адрес общества со стороны третьих лиц произведены платежи по обязательствам ОАО “Солдек“ перед ООО “Дорстроймагистраль“ на сумму 60 000 руб. (платежные поручения от 05.03.2010 N 76, от 09.03.2010 N 79 и от 15.03.2010 N 178). Истцу было известно о частичном погашении долга, однако он не воспользовался правом на уменьшение иска.

Представитель ООО “Дорстроймагистраль“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что указанные подателем жалобы платежи на сумму 60 000 руб. зачтены истцом в счет расчетов по договору подряда от 18.05.2009 N 15. Данный факт нашел отражение в решении арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 N А13-1361/2010 и в подписанном сторонами акте сверки расчетов от 16.04.2010. Просит суд оставить решение суда от 19.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Солдек“ - без удовлетворения.

ОАО “Солдек“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 июля 2009 года
заключен договор подряда N 27, согласно которому ОАО “Солдек“ (далее -Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО “Дорстроймагистраль“ (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству щебеночного основания площадок для хранения пиломатериалов на территории Заказчика, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Заводская, д. 6.

В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - июль 2009 года, окончание - октябрь 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной ведомости договорной цены (приложение N 1) в ценах 2009 года и составляет 3 103 548 руб. 68 коп., в том числе НДС - 18 % - 473 422 руб. 68 коп. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора до начала производства работ Заказчик производит задаток в размере 30 % от стоимости работ по договору на расчетный счет Подрядчика. Расчет за выполненные объемы работ Заказчик производит в течение 10 банковских дел со дня подписи актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 Заказчиком на основании счета-фактуры на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ОАО “Солдек“ обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, ООО “Дорстроймагистраль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ по данному объекту на сумму 1 433 335 руб. 38 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 20.08.2009 (л.д. 11), справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 20.08.2009 (л.д. 13), которые утверждены ответчиком без каких-либо претензий и замечаний с его стороны.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику счет-фактуру от 20.08.2009 N 0000120 на сумму 1 433 335 руб. 38 коп. (л.д. 14).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2009 N 346, от 13.10.2009 N 387 (л.д. 16 - 17).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 02.02.20010, в котором стороны отразили стоимость выполненных и принятых ответчиком работ со ссылкой на дату акта о приемке работ, а также произведенную ответчиком оплату в сумме 150 000 руб. 00 коп. В этом документе ответчик подтвердил наличие за ним неоплаченного долга в сумме 1 283 335 руб. 38 коп. Неизменность данной
задолженности подтверждена и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 16.04.2010.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, денежные средства в размере 1 283 335 руб. 38 коп. взысканы с ОАО “Солдек“ обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что после подачи иска в суд в адрес истца со стороны третьих лиц производились платежи по обязательствам ОАО “Солдек“ перед ООО “Дорстроймагистраль“, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ о том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, суд не обязан истребовать дополнительно доказательства. Обязанность доказывания согласно статье 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ОАО “Солдек“ ни при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Напротив, ООО “Дорстроймагистраль“ в судебное заседание апелляционной инстанции, предъявлены доказательства того, что указанные ОАО “Солдек“ платежи на сумму 60 000 руб. произведены в рамках договора подряда от 18.05.2009 N 15 и учтены при вынесении Арбитражным судом Вологодской области решения от 04.05.2010 по делу N А13-1361/2010 по иску ООО “Дорстроймагистраль“ к ОАО “Солдек“ о взыскании 145 760 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 18.05.2009 N 15 работы.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу N А13-1367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Солдек“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ШАДРИНА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ