Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А33-924/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А33-924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (ответчика) - Баштакова И.В., на основании доверенности от 31.05.2010 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010, принятое
судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 14.12.2009 N 2850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 14.12.2009 N 2850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Тубинское“ требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что направление требования N 11704 от 19.11.2009 заказным письмом с уведомлением является иным способом передачи требования налогоплательщику, подтверждающим факт и дату получения требования. Заказное письмо получено 27.11.2009 по доверенности секретарем Рыбачковой И.В. (согласно ответу Минусинского почтамта УФПС Красноярского краевого филиала
ФГУП “Почта России“). Следовательно, налоговый орган не нарушил процедуру принудительного взыскания, предусмотренную статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения от 14.12.2009 N 2850.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. Налоговый орган не принял мер по вручению лично конкурсному управляющему муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“ Герасимову П.П. оспариваемого решения от 14.12.2009 N 2850 и требования N 11704 от 19.11.2009. Налоговому органу было известно, что в отношении налогоплательщика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Герасимов П.П.; по юридическому адресу предприятия отсутствует орган управления, адрес почтовой корреспонденции: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, 10-19, что подтверждается свидетельствами 24 N 005454476, 24 N 005454477, объявлением в газете “Коммерсант“ от 12.09.2009 N 169, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанции, подтверждающей направление ходатайства второй стороне, копии ответа на запрос от 07.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/1981, копии ответа на запрос от 18.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/2144.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 18.06.2010 N 39) своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002 администрацией Краснотуранского района за номером 12, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400746741.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 по делу N А33-766/2009 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“ банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 по делу N А33-766/2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов П.П., что зафиксировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Тубинское“ в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года с суммами налога, продекларированными к уплате в бюджет.

Требованием от 19.11.2009 N 11704 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 07.12.2009 уплатить 151 522,00 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 12 923 рубля 31 копейку пени. Названное требование было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с простым уведомлением 23.11.2009.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием
для принятия налоговым органом решения от 14.12.2009 N 2850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“. Указанное решение было направлено по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией 16.12.2009.

14.12.2009 налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика в ООО “Хакасский Муниципальный банк“ выставлены инкассовые поручения N 2927 на сумму 151 522,00 рублей и N 2928 на сумму 12 923 рублей 31 копейку.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инкассовые поручения банком не исполнены и 24.12.2009 поставлены в картотеку.

Письмами от 24.12.2009 N 266, 267 налоговый орган обратился в ООО “Хакасский Муниципальный банк“ с просьбой вернуть без исполнения инкассовые поручения от 14.12.2009 N 2927, 2928.

25.12.2009 к расчетному счету заявителя в ООО “Хакасский Муниципальный банк“ выставлено инкассовое поручение N 3046 на сумму 75 344,00 рубля (налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2009 года по решению от 14.12.2009 N 2850).

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 14.12.2009 N 2850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“, незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения
норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований
- несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с существенными нарушениями процедуры и правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание
налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пункта 9 названной статьи, взыскание пени за несвоевременную уплату налога (сбора) производится с соблюдением аналогичной процедуры взыскания.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о
том, что процедура внесудебного принудительного взыскания недоимки и пени представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с направления требования начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления требования от 19.11.2009 N 11704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа явилась неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 151 522,00 рублей, исчисленных на основании представленных обществом налоговых деклараций по данному виду налога.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате вышеуказанной недоимки и пени явилось основанием для реализации налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.

В силу пунктов 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила направления требования налогоплательщику, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 по делу N А33-766/2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Тубинское“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов П.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р1 в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ определена газета “Коммерсантъ“.

Объявление о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“ банкротом, об утверждении конкурсным управляющим должника Герасимова П.П. опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 12.09.2009 N 169. Адрес для почтовых отправлений указан: 655009, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, 10 - 19.

15.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц: о формировании ликвидационной комиссии муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“, назначении ликвидатора (свидетельство серии 24 N 005454476); о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“ (свидетельство серии 24 N 005454477).

Требование от 19.11.2009 N 11704 и оспариваемое решение от 14.12.2009 N 2850 направлены налоговым органом муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Тубинское“ заказной корреспонденцией 23.11.2009 и 16.12.2009 соответственно по юридическому адресу налогоплательщика: Краснотуранский район, п. Тубинск, ул. Советская, 14. Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств вручения заявителю указанных требования и решения.

При этом, с 25.08.2009 полномочия руководителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“ осуществлял конкурсный управляющий должника Герасимов П.П. Доказательств вручения требования от 19.11.2009 N 11704 и решения от 14.12.2009 N 2850 конкурсному управляющему Герасимову П.П. налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего Герасимова П.П., следует, что он узнал о решении от 14.12.2009 N 2850 из инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету общества, в связи с чем, 22.01.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения от 14.12.2009.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательства (копии ответов Минусинского почтамта УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП “Почта России“ на запросы от 07.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/1981, от 18.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/2144), не являются допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком требования от 19.11.2009 N 11704 и решения от 14.12.2009 N 2850 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Минусинского почтамта УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП “Почта России“ от 07.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/1981 следует, что заказное письмо вручено по доверенности Требтау Ю.А., из письма от 18.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/2144 следует, что заказное письмо вручено по доверенности секретарю Рыбачковой И.В. Однако, к ответам органа почтовой связи не приложены доверенности, в связи с чем невозможно достоверно установить, являлись ли указанные лица уполномоченными представителями муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Тубинское“.

Конкурсный управляющий Герасимов П.П. отрицает выдачу каких-либо доверенностей каким-либо лицам на получение корреспонденции (отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 23.06.2010).

Кроме того, доказательства направления корреспонденции по юридическому адресу: 662655, Тубинск, ул. Советская, 14, не восполняют процессуального нарушения, допущенного налоговым органом (не направление корреспонденции конкурсному управляющему при наличии сведений о признании налогоплательщика банкротом - публикация в газете “Коммерсант“ от 12.09.2009 N 169, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц).

Налоговый орган не представил суду доказательств невозможности вручения требования от 19.11.2009 N 11704 и решения от 14.12.2009 N 2850 конкурсному управляющему Герасимову П.П. лично под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате их получения, а также каких-либо доказательств, принятия ответчиком попыток вручения документов такими способами либо уклонения налогоплательщика от их получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что направление требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заказной корреспонденцией в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решения и требование основным способом. Основным способом вручения требований является их передача руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вручения налогоплательщику решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предусматривает направление налогоплательщику решения заказным письмом в качестве дополнительного способа вручения, используемого в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности его вручить основным способом.

При изложенных выше обстоятельствах, заявитель был фактически лишен возможности добровольного исполнения требования об уплате налога от 19.11.2009 N 11704.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, принимаемому после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Учитывая направление налоговым органом требования от 19.11.2009 N 11704 и решения от 14.12.2009 N 2850 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу налогоплательщика, где не находится исполнительный орган юридического лица, непредставление доказательств направления данных документов конкурсному управляющему Герасимову П.П., осуществляющему полномочия руководителя должника, отсутствие доказательства принятия налоговым органом мер для непосредственного вручения налогоплательщику требования от 19.11.2009 N 11704 и решения от 14.12.2009 N 2850, отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания 151 522,00 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 12 923 рублей 31 копейки пени, предусмотренной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для вынесения решения от 14.12.2009 N 2850 у налогового органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА