Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А33-21758/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А33-21758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Безручко А.В.,

от индивидуального предпринимателя Безручко А.В.: Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2010 года по делу N А33-21758/2009,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич, г. Красноярск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смена“, г. Красноярск о взыскании 355 000 рублей неосновательного обогащения, 112 649 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Смена“ - заменен на ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ответчик); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 447 275 рублей, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения, 92 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 379 рублей 79 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что расходные кассовые ордера за период с 25.08.2005 по 21.10.2006, представленные в качестве доказательств передачи денежных средств истцом, в счет исполнения поручения ответчика, имеют подписи самого истца и
его работников. Договор поручения может быть заключен в устной форме, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 51 ГК РФ. Тот факт, что расходные кассовые ордера за период с 25.08.2005 по 21.10.2006 были выданы ранее представленного договора от 01.12.2006 между ООО “Смена“ и ИП Безручко А.В. не влияет на предмет спора и возможность таких действий обосновывается нормами законодательства.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права в отношении уведомления о зачете направленного ИП Безручко А.В. к ИП Ильяненко А.Н. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований и не учтено, что изначально ответчиком по делу было общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“.

В судебном заседании представитель ИП Безручко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2006 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Безручко А.В. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ (поставщиком) заключен договор поставки, в соответствии с
п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар для дальнейшей реализации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по стоимости согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 118).

Согласно п. 2.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными денежными средствами в кассу поставщика. Оплату за полученный покупателем товар возможно осуществлять через третьих лиц, при этом производящему оплату третьему лицу следует указывать в основании платежа наименование покупателя, после чего последний обязуется в течение трех рабочих дней предоставить поставщику письмо о зачете перечисленных за него третьими лицами сумм с указанием номера и даты платежного поручения.

В подтверждение передачи поставщиком ответчику товара на общую сумму 355 000 рублей в материалы дела представлены товарные накладные на указанную сумму, в том числе: N 195 от 06.12.2006 на сумму 10 000 рублей (л.д. 127-128), N 194 от 06.12.2006 на сумму 20 000 рублей (л.д. 131-132), N 193 от 06.12.2006 на сумму 325 000 рублей (л.д. 135-136). Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 355 000 рублей, в том числе: N 89 от 06.12.2006 на сумму 10 000 рублей (л.д. 126), N 88 от 06.12.2006 на сумму 20 000 рублей (л.д. 129-130), N 87 от 06.12.2006 на сумму 325 000 рублей (л.д. 133-134).

В материалы дела в качестве доказательства получения истцом от ответчика денежных средств представлены расходные кассовые ордера за период с 25.08.2005 по 21.10.2006 (л.д. 157, 159, 161, 162, 164, 166).

Истец перечислил ООО Детско-юношеский
спортивный клуб по регби “Смена“ сумму в размере 355 000 рублей, в том числе платежными поручениями: N 310 от 20.12.2006 на сумму 20 000 рублей (л.д. 34), N 112 от 02.02.2007 на сумму 250 000 рублей (л.д. 33), N 86 от 01.02.2007 на сумму 40 000 рублей (л.д. 32), N 42 от 19.01.2007 на сумму 25 000 рублей (л.д. 31), N 376 от 27.12.2006 на сумму 10 000 рублей (л.д. 30), N 332 от 21.12.2006 на сумму 10 000 рублей (л.д. 29) с указанием назначения платежа: “оплата за Безручко А.В.“.

Письмами от 20.12.2006, 21.12.2006, 27.12.2006, 01.02.2007, 19.01.2007, 02.02.2007 ИП Безручко А.В. уведомила ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ о перечислении денежных средств ИП Ильяненко А.Н. платежными поручениями N/N 310 от 20.12.2006, N 112 от 02.02.2007, N 86 от 01.02.2007, N 42 от 19.01.2007, N 376 от 27.12.2006, N 332 от 21.12.2006 в счет оплаты товаров, поставленных по договору от 01.12.2006 (л.д. 120-125).

В уведомлении б/н б/д ответчик просил истца денежные средства, полученные истцом от ответчика по расходным кассовым ордерам N 2329 от 12.08.2006 на сумму 21 572 рублей 60 копеек, N 1309 от 25.08.2005 на сумму 100 000 рублей, N 1464 от 17.05.2006 на сумму 100 00 рублей, N 28 от 01.01.2006 на сумму 101 000 рублей, N 3096 от 21.10.2006 на сумму 41 178 рублей, N 1194 от 19.04.2006 на сумму 3 000 рублей считать оплатой за перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО Детско-юношеский спортивный клуб “Смена“ за Безручко А.В. по платежным поручениям N 310 от 20.12.2006 на
сумму 20 000 рублей, N 112 от 02.02.2007 на сумму 250 000 рублей, N 86 от 01.02.2007 на сумму 40 000 рублей, N 86 от 19.01.2007 на сумму 40 000 рублей, N 376 от 27.12.2006 на сумму 10 000 рублей, N 332 от 21.12.2006 на сумму 10 000 рублей. Указанное письмо - уведомление, согласно почтовому уведомлению, было направлено истцу 12.02.2010 и получено последним 17.02.2010 (л.д. 152-154).

Непогашение ИП Безручко А.В. задолженности перед истцом в сумме 355 000 рублей при отсутствии правовых оснований для этого послужило основанием для обращения ИП Ильяненко А.Н. в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 649 рублей, начисленных за период с 20.12.2006 по 15.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующее:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне,
явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N/N 310 от 20.12.2006, N 112 от 02.02.2007, N 86 от 01.02.2007, N 42 от 19.01.2007, N 376 от 27.12.2006, N 332 от 21.12.2006 истец произвел оплату в общей сумме 355 000 рублей на расчетный счет ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ с указанием назначения платежа: “оплата за Безручко А.В.“ в счет исполнения обязательства ИП Безручко А.В. перед ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ по договору поставки от 01.12.2006.

Факт наличия указанных правоотношений между ИП Безручко А.В. и ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.12.2006, товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт перечисления данных платежей в счет исполнения обязательств ИП Безручко А.В. по указанному договору подтверждается адресованными ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ письмами ответчика от 20.12.2006, 21.12.2006, 27.12.2006, 01.02.2007, 19.01.2007, 02.02.2007 о перечислении истцом по указанным выше платежным поручениям денежных средств в сумме 355 000 рублей в счет оплаты товаров, поставленных ответчику по договору поставки от 01.12.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел
к выводу о том, что истец доказал факт исполнения обязательства ответчика перед ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“, который принял исполнение, предложенное за ответчика истцом, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Материалами дела не подтверждается факт возврата ответчиком спорной суммы истцу.

Довод ответчика о существовании между ним и истцом договорных отношений (в частности, ссылка на существование между истцом и ответчиком отношений из договора поручения), которые послужили основанием для перечисления истцом указанных денежных средств на счет ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ в счет исполнения обязательств ИП Безручко А.В., является необоснованным, поскольку представленные в качестве получения истцом денежных средств от ответчика расходные кассовые ордера за период с 25.08.2005 по 21.10.2006, не имеют отношения к спорным обязательствам, поскольку датированы периодом до заключения между ответчиком и ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“ договора от 01.12.2006 и не имеют ссылки на договор поручения.

Доказательств того, что полученные истцом от ответчика денежные средства получены истцом по обязательствам, относящимся к спорным правоотношениям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ООО Детско-юношеский спортивный клуб “Смена“ за Безручко А.В. денежных средств в сумме 355 000 рублей, а также факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком указанной суммы, учитывая, что доказательств возврата данной суммы не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование о взыскании с ответчика 355 000 рублей неосновательного сбережения подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 649 рублей за период с 20.12.2006
по 15.12.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 355 000 рублей, применив ставку рефинансирования 9% годовых на день поступления иска в суд (22.12.2009) на основании Указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У с 25.11.2009, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено частично в сумме процентов 92 275 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора поручения, не подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера доказательствами поручения предпринимателем Безручко А.В. осуществления в ее интересах каких-либо действий предпринимателю Ильяненко А.Н. не являются, из данных ордеров не усматривается взаимосвязь полученных Ильяненко А.Н. или его работниками от ответчика сумм с исполнением договора, заключенного между нею и третьим лицом 01.12.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований и не учтено, что изначально ответчиком по делу было общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби “Смена“, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В уведомлении б/н б/д ответчик просил истца денежные средства, полученные истцом от ответчика по расходным кассовым ордерам N 2329 от 12.08.2006 на сумму 21 572 рубля 60 копеек, N 1309 от 25.08.2005 на сумму 100 000 рублей, N 1464 от 17.05.2006 на сумму 100 00 рублей, N 28
от 01.01.2006 на сумму 101 000 рублей, N 3096 от 21.10.2006 на сумму 41 178 рублей, N 1194 от 19.04.2006 на сумму 3 000 рублей считать оплатой за перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО Детско-юношеский спортивный клуб “Смена“ за Безручко А.В. по платежным поручениям N 310 от 20.12.2006 на сумму 20 000 рублей, N 112 от 02.02.2007 на сумму 250 000 рублей, N 86 от 01.02.2007 на сумму 40 000 рублей, N 86 от 19.01.2007 на сумму 40 000 рублей, N 376 от 27.12.2006 на сумму 10 000 рублей, N 332 от 21.12.2006 на сумму 10 000 рублей. Указанное письмо - уведомление, согласно почтовому уведомлению, было направлено истцу 12.02.2010 и получено последним 17.02.2010., т. е после обращения истца с настоящим иском (15.12.2009, согласно штампу органа почтовой связи), в связи с чем, с учетом данного письма, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе обратиться со встречным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

При замене ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя Безручко А.В., произведенной судом первой инстанции на основании определения суда от 18 марта 2010 года (л.д. 111-112), когда судом установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, рассмотрение дела производится с самого начала, при этом указанное обстоятельство не влияет на дату предъявления иска 15.12.2009. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, направленное после подачи иска в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-21758/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-21758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ