Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А33-2933/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о наложении штрафа за несообщение сведений и непредставление налоговому органу в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А33-2933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Красноярская горно-геологическая компания“ - Панизник Ж.В., по доверенности от 01.06.2010 N 01/216,

налогового органа - Васько С.В., по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярская горно-геологическая компания“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “04“ мая 2010 года по делу N А33-2933/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярская горно-геологическая
компания“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Красноярская горно-геологическая компания“ обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- общество указывает, что требование налогового органа N 08-05/09086 от 19.08.2009 о предоставлении документов и поручение Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва от 11.08.2009 N 11-10/09687R составлены с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 @;

- в результате нарушения требований, предусмотренных данными нормативно-правовыми актами, а также в связи с тем, что поручение к требованию приложено не было, реквизиты направленного посредством факсимильной связи поручения не соответствовали реквизитам поручения, указанного в требовании, невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки запрашивает налоговый орган.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с проводимой Межрайонной налоговой инспекцией N 1 по Республике Тыва камеральной проверкой декларации закрытого акционерного общества “Енисейская промышленная компания“, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю поступило поручение N 2450 от 03.08.2009 об истребовании у
общества “Красноярская горно-геологическая компания“ документов, касающихся деятельности компании.

На основании данного поручения налоговым органом выставлено требование N 08-05/09086 от 19.08.2009 о представлении обществом документов.

Данное требование направлено обществу почтовым отправлением и получено им 24.08.2009.

25.08.2009 обществом получено поручение N 2450 от 03.08.2009 посредством факсимильной связи.

Требование межрайонной инспекции общество не исполнило, указав, что срок проведения камеральной проверки деклараций за 1 квартал 2009 года истек (письмо N 01/234 от 25.08.2009).

11.09.2009 налоговым органом составлен акт N 51 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Общество 23.09.2009 представило в межрайонную инспекцию возражения на акт N 51, в которых не согласилось с выводами налогового органа о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из полученных требования и поручения общество не смогло установить, какие документы необходимо представить.

Уведомлением N 08-05/10338 от 18.09.2009 (вручено согласно уведомлению о получении почтового отправления 21.09.2009) общество извещено о необходимости явки в налоговый орган 30 сентября 2009 года для рассмотрения акта N 51 и материалов проверки.

30.09.2009 в присутствии представителя общества рассмотрен акт N 51, материалы проверки и поступившие возражения.

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наложении штрафа в размере 1 000 рублей, решением обществу предложено представить документы по поручению N 2450 от 03.08.2009.

Решение N 45 от 30.09.2009 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением N 12-0146 от 15.02.2010 оставило без изменения решение о привлечении к налоговой ответственности N 45 от 30.09.2009.

Считая ненормативный
акт налогового органа не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части
1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагента этой организации и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период камеральной и выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Вне рамок проведения проверок налоговым органам предоставлено право истребовать информацию (документы) относительно конкретных сделок, когда у них возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный Порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/8920.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 Порядка при
необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). При этом, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Общество указывает, что требование налогового органа N 08-05/09086 от 19.08.2009 о представлении документов и
поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.08.2009 N 11-10/09687@ составлены с нарушением положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“, Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ “Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки“.

По мнению заявителя, в результате нарушения требований, предусмотренных данными нормативно-правовыми актами, а также в связи с тем, что поручение к требованию не приложено, реквизиты направленного посредством факсимильной связи поручения не соответствовали реквизитам поручения, указанного в требовании, невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки запрашивает налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края в адрес общества “Красноярская горно-геологическая компания“ направлено требование о представлении документов N 08-05/09086 от 19.08.2009, содержащее сведения:

- о наличии поручения налогового органа о представлении документов с указанием электронных реквизитов (N 11-10/0968@ от 11 августа 2009 г.),

- о налоговом органе, направившем поручение (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва);

- о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (закрытое акционерное общество “Енисейская промышленная компания“),

- об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки).

Данное требование получено обществом 24.08.2009.

Несмотря на указание в требовании информации о приложении поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Республике Тыва, фактически данное поручение к требованию приложено не было. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Из пояснений представителя общества следует, что 25.08.2009 посредством факсимильной связи получено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 2450 от 03.08.2009, в котором содержалась информация:

- о налоговом органе, которому адресовано поручение (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края),

- о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (закрытое акционерное общество “Енисейская промышленная компания“),

- о субъекте, у которого необходимо истребовать документы (открытое акционерное общество “Красноярская горно-геологическая компания“),

- об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки),

- о необходимости истребования таких документов, как: счета-фактуры N 80 от 30.01.2009, книги продаж за 1 квартал 2009 года, актов выполненных работ, выставленных обществом “Енисейская промышленная компания“, платежных документов, согласно которым общество “Енисейская промышленная компания“ оплачивало услуги в 1 квартале 2009 г., договоров, заключенных обществом “Енисейская промышленная компания“, смете расходов по оказанным услугам в 1 квартале 2009 года, командировочных удостоверений, подтверждающих командировку сотрудников в Республику Тыва для осуществления рассматриваемых работ в 1 квартале 2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, потому что из содержания вышеуказанных документов следует, что требование N 08-05/09086 от 19.08.2009 выставлено на основании поручения, полученного обществом посредством факсимильной связи 25.08.2009.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться в налоговый орган за уточнением, но запрещает (часть 6 статьи 93.1) данному субъекту отказываться
от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов при их наличии под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество не обратилось за уточнением к инспекции по поводу запрошенной информации, в письме N 01/234 от 25.08.2009 не сослалось на возникшую неясность при исполнении требования, не сообщило налоговому органу об отсутствии у общества запрашиваемых документов, а фактически отказало налоговому органу в представлении информации в связи с окончанием срока проведения камеральной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание что, срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, требование и поручение направлены обществу в рамках налогового контроля, истечение законодательно установленного срока проведения камеральной проверки не может являться основанием неисполнения требования налогового органа, выставленного на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отношении указанных обществом в апелляционной жалобе нарушений оформления требования N 08-05/09086 от 19.08.2009, поручения от 11.08.2009 N 11-10/09687@, акта N 51 от 11.09.2009 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки не привели к незаконному привлечению общества к налоговой ответственности и не могут являться безусловным основанием признания решения N 45 от 30.09.2009 недействительным ввиду установления судом обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “04“ мая 2010 года по делу N А33-2933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА