Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А69-748/2010-8 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также правил оформления паспорта сделки по валютной операции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А69-748/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Лунсин“ и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “27“ апреля 2010 года по делу N А69-748/2010-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лунсин“ (далее - заявитель, общество, ООО “Лунсин“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, Росфиннадзор) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.03.2010 N 93-10/7 и N 93-10/8 о назначении административных наказаний.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/07, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и административный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления от 31.03.2010 N 93-10/8 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что допущенное обществом нарушение при оформлении паспорта сделки, выразившееся в указании в паспорте сделки старого кода причины постановки на налоговой учет, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является малозначительным.

Административный орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, не основаны на нормах действующего законодательства; материалами дела подтверждается значительное нарушение обществом срока для представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, что свидетельствует о невозможности признания допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Стороны представили отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились.

ООО “Лунсин“ и Росфиннадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 839745, 839752, 847856,
847863, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.07.2009 ООО “Лунсин“ (покупатель) и ООО “Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лунсин“ (КНР) (продавец) заключили контракт N ZJLXXS001 на покупку сборных строительных конструкций (мобильные двухэтажные дома с общей площадью 2 601,75 кв. м) на общую сумму 427 759,20 долларов США.

Контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 8591, в котором открыт транзитный валютный счет N 40702840565000100059 и оформлен паспорт сделки N 09080001/1481/1542/2/0.

11.09.2009 по грузовой таможенной декларации N 10604030/100909/0000046 Продавец поставил товар; справка о подтверждающих документах представлена в банк 29.10.2009. Во исполнение контракта N ZJLXXS001c от 20.07.2009 ООО “Лунсин“ 14.10.2009 произвело перечисление денежных средств на счет ООО “Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лунсин“ в размере 427 759,20 долларов США.

Начальник отдела таможенных платежей Тывинской таможни, установив факты нарушения валютного законодательства, в отношении Общества составил протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2010 N 10603000-29/2010 N 10603000-30/2010 - соответственно, согласно которым Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также при оформлении паспорта сделки от 19.08.2009 N 09080001/1481/1542/2/0 в пункте 1.5 раздела 1 “Сведения о резиденте“ неверно указан КПП (N 540601001).

Сопроводительным письмом от 15.03.2010 N 0516/1171 таможенный орган направил указанные протоколы для рассмотрения по подведомственности в Росфиннадзор.

31.03.2010 руководитель Росфиннадзора, рассмотрев с участием представителей
ООО “Лунсин“ материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления NN 93-10/7, 93-10/8, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

ООО “Лунсин“, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановления от 31.03.2010 N 93-10/7 и N 93-10/8 о назначении административных наказаний вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля. Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ к агентам валютного контроля отнесены также таможенные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Пунктом 1.1 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях (в частности, по статье 15.25 КоАП РФ) вправе составлять, в том числе начальник управления, отдела и их заместители

Постановления от 31.03.2010 N 93-10/7 и N 93-10/8 вынесены руководителем административного органа Монгуш Т.Х.., действовавшей на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон
о валютном контроле), подпунктов 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации
валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки
одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа “D“).

Материалами дела, в том числе контрактом от 20.07.2009 N ZJLXXS001, ГТД N 10604030/100909/0000046, подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту 11.09.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГТД N 10604030/220509/0000981 в пятнадцатидневный срок (не позднее 28.09.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Документы представлены обществом 29.10.2009.

Обществом факт нарушения установленных сроков не оспаривается.

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах.

Суд не принимает во внимание ссылки общества на неправильное указание наименования контрагентом по внешнеэкономическому контракту в постановлении о привлечении к административной ответственности (ООО “Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лусин“ вместо ООО “Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лунсин“), поскольку имеет место описка в наименовании при оформлении постановления. Следовательно, допущенная опечатка в наименовании не привела к искажению изложенного факта нарушения валютного законодательства, поскольку из материалов административного дела усматривается правильное наименование инопартнера.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Контрактом от 20.07.2009 N ZJLXXS001 предусмотрено, что отгрузка товара покупателю производится в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Следовательно, об условиях поставки товара общество было уведомлено в момент подписания контракта. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ООО “Лунсин“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения в данном случае малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно срок нарушения, который составил 31 день, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление от 31.03.2010 N 93-10/07, которым привлек ООО “Лунсин“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Значит, суд первой инстанции необоснованно признал указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/8, исходя из следующего.

Единые правила оформления резидентами паспортов сделок установлены Банком России в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Согласно пункту 1.5 раздела 1 Порядка указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код причины постановки на учет (КПП) при его наличии в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не опровергается обществом, в паспорте сделки от 19.08.2009 N 09080001/1481/1542/2/0 указан КПП общества - 540601001. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации обществу присвоен КПП 170101001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает допущенное общество нарушение малозначительным, в силу следующего.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Преамбулой Закона о валютном регулировании установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения выступают отношения по учету валютной операции и осуществление контроля за их проведением.

Как изложено выше, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае обществом ошибочно указан КПП по предыдущему месту учета в налоговом органе, остальные реквизиты общества в паспорте сделки указаны верно. Значит, данное нарушение не повлияло на возможность идентификации ООО “Лунсин“ как участника валютных операций. Административный орган не обосновал возможность негативных последствий для охраняемых законом отношений.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений на признания правонарушения малозначительным в зависимости от характера состава административного правонарушения.

Ссылка административного органа на такие обстоятельства, как искажение данных учета и отчетности по валютным операциям, влияние на функции банка как агента валютного налогового и нарушение единой целостности системы валютного контроля и валютного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий, предположительный характер, без указания на конкретные факты существенной угрозы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Тыва от 27 апреля 2010 года по делу N А69-748/2010-8 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/8, принятое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лунсин“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 31.03.2010 N 93-10/7, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лунсин“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА