Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А33-3722/2010 По делу о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А33-3722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (заявителя) - Рябкова М.В., на основании доверенности от 16.12.2009 N 423;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика - Анцыпирович Е.В., на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3722/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные акты оставлены налоговым органом без исполнения (о чем заявителю было сообщено в письме от 19.03.2010), решения о взыскании задолженности по оспариваемым требованиям не принимались, следовательно, отсутствует основание, предусмотренное статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.

В судебном заседании налоговый орган поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Налоговым органом в адрес общества направлены требования N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 29.03.2010 уплатить пени по налогу с продаж в общей сумме 14 664 рублей 90 копеек.

Считая, незаконным выставление указанных требований в связи с их несоответствием положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме
налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 названной статьи).

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия у общества обязанности по уплате пени по налогу с продаж, указанных в оспариваемых налогоплательщиком требованиях. Вместе с тем считает, что требования N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 не нарушают права заявителя, поскольку письмом от 18.03.2010 N 2.10.-07/03416 отозваны, исполнению не подлежат. В связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Указанный довод изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 Налогового кодекса
Российской Федерации предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством также не предусмотрена.

Принимая во внимание, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность отмены, отзыва налоговым органом вынесенного им же ненормативного акта, требования N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, вышестоящим налоговым органом не отменены в установленном законом порядке, следовательно сохраняют свою силу и влекут для заявителя правовые последствия в виде возможности применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока, указанного в требованиях (29.03.2010), поскольку двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании на момент обращения общества с заявлением в суд (19.03.2010) и на момент принятия судом решения (21.04.2010) не истек.

Кроме того, из анализа статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Так, отмена ненормативного правового акта налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого ненормативного правового акта на будущее, а признание ненормативного правового акта недействительным судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о его незаконности с момента его вынесения.

Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 нарушали права и законные интересы заявителя как на момент их выставления, так и на момент обращения общества
в суд.

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пеней по налогу с продаж, указанных в оспариваемых налогоплательщиком требованиях, налоговый орган признает данный факт, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 N 33015, 33018, 33022, 33028, 33042 в установленном законодательством порядке не отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных выше требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА