Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А05-175/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору тепловой энергии, долга по оплате поставленной по договору питьевой воды и сброс сточных вод и пеней в связи с просрочкой оплаты по договорам.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А05-175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Пересичанского В.В. (свидетельство от 18.10.1999 серии 29 N 0013716),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу N А05-175/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 33 415 руб. 66 коп., в том числе 10 434 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной по договору от 01.01.2006 N 3/2006 тепловой энергии, 52 руб. 24 коп. долга по оплате поставленной по договору от 01.01.2006 N 3/2006в питьевой воды и сброс сточных вод, сложившихся за период с января по май 2008 года, 22 814 руб. 88 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты по договору от 01.01.2006 N 3/2006 и 114 руб. 16 коп. пеней - по договору от 01.01.2006 N 3/2006в.

Определением от 18.03.2010 суд уточнил наименование истца - федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 10 486 руб. 37 коп. долга, 1 101 руб. 07 коп. неустойки за период с 25.02.2010 по 18.03.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 марта 2010 года с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 10 486 руб. 37 коп. долга, 452 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 836 руб. 63 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что ему не представлены истцом документы, на которые последний ссылается при подаче иска, в том числе и расчет оспариваемых сумм. Отмечает, что обращал внимание суда на признание истцом фактов отсутствия у него лицензии на теплоснабжение, а также согласия
энергоснабжающей организации на заключение договоров с субабонентами на поставку энергии и на право выставления субабонентам счета и счета-фактуры от имени энергоснабжающей организации. Не согласен с выводом суда о том, что поставка тепловой энергии и холодной воды, а также прием сточных вод осуществлялись истцом, поскольку поставщиком данных услуг является муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - Предприятие). Отмечает, что срок действия заключенных с ним договоров истек. Заявляет, что из текста решения следует, что предпринимателю в аренду было передано помещение N 6, а услуги предоставлялись в помещении N 10. Данное противоречие судом не устранено. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур. Считает, что выводы суда о наличии в помещении горячего водоснабжения не подтверждены документально. Полагает, что ссылка суда на приказ Госстроя от 06.05.2000 N 105 при расчете количества потребленной тепловой энергии является несостоятельной, поскольку в договоре от 01.01.2006 N 3/2006 применение данного приказа не согласовано, а в самом приказе какие-либо формулы расчета отсутствуют. Обращает внимание на то, что определение суда об истребовании копий договоров на теплоснабжение истцом не исполнено. При этом отмечает, что суд не предпринял никаких действий принудительного исполнения определения. Ссылается на то, что утверждение суда о пользовании предпринимателем услуг по водоснабжению и приему сточных вод в местах общего пользования является бездоказательным.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, войсковой частью 15155 (правопредшественником истца) (арендодатели) и предпринимателем Пересичанским В.В. (арендатор) 18.05.2005 заключен договор N 183, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, 1 этаж, комн. N 6 общей площадью 19,88 кв. м, для использования под мастерскую по оказанию бытовых услуг.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2005 указанное помещение передано ответчику в пользование с 16.12.2004.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны определили, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную договором арендную плату, а производится по отдельному заключенному с арендатором договору.

883 Квартирно-эксплуатационным управлением (войсковая часть 15155) (правопредшественником истца, абонентом по договору) и предпринимателем Пересичанским В.В. (субабонентом по договору) заключены договоры N 3/2006 на теплоснабжение и N 3/2006в на пользование холодной водой и сброс сточных вод.

Из пунктов 1.1 названных договоров следует, что субабонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения для отопления, осуществляет прием холодной воды и сброс сточных вод по нормам водопотребления в отношении арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, 1 этаж, комн. N 10, для использования их под мастерскую по оказанию бытовых услуг.

Пунктами 3.2 этих договоров предусмотрено, что субабонент самостоятельно производит оплату за тепловую энергию и отпущенную воду на основании счетов, счетов-фактур. Оплата
производится ежемесячно в кассу абонента в течение 7 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, отпущенной питьевой воды и принятых стоков ответчику выставлены истцом счета-фактуры от 31.01.08 N 64, от 29.02.08 N 105, от 31.03.08 N 129, от 30.04.08 N 160, от 31.05.08 N 198 на общую сумму 10 486 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной воды и принятых сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки действия договоров, на основании которых заявлены исковые требования, 31.12.2007 истекли.

Так в пунктах 5.1 и 5.2 договоров от 01.01.2006 N 3/2006 и N 3/2006в стороны установили, что они действуют с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на 1 год в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в спорных договорах, суд правомерно отметил, что воля сторон была направлена на установление возможной пролонгации договоров только на один последующий год. Прямое указание на
возможность неоднократной пролонгации действия договоров в них не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что в период с января по май 2008 года он пользовался помещениями, арендованными по договору аренды от 18.05.05 N 183, что также подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по делу N А05-1802/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Пользование ответчиком услугами по отоплению занимаемого помещения, водопотреблению и водоотведению подтверждается в том числе предъявленными в дело истцом квитанциями об их оплате в 2007 году. Доказательств отсутствия данных услуг в 2008 году ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако судом не учтено, что истец непосредственным поставщиком услуг по тепло- и водоснабжению для ответчика не является. В материалах дела имеются счета к оплате, выставленные предпринимателю ресурсоснабжающей организацией - Предприятием.

Так как у предпринимателя договоров с Предприятием на поставку теплоснабжения, водопотребление и прием сточных вод по занимаемому помещению не имеется, они заключены с истцом, последний в отсутствие договорных отношений с ответчиком имеет право предъявить ему к взысканию спорную сумму в качестве понесенных убытков либо неосновательного обогащения, доказав их размер в порядке статей 15 и 1105 ГК РФ.

Таких доказательств истец суду не представил. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца договора с Предприятием, факт уплаты Учреждением Предприятию оказанных услуг по тепло- и водоснабжению занимаемого предпринимателем помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения в части взыскания долга удовлетворены неправомерно. Решение
суда в данной части подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Между тем Учреждение не лишено возможности, представив надлежащие доказательства несения затрат по тепло- и водоснабжению занимаемого предпринимателем помещения, обратиться с исковым заявлением повторно, по указанным выше основаниям.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, а срок действия договоров истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Ссылка подателя жалобы на указание судом в решении о передаче ответчику в аренду помещения N 6 и о предоставлении услуг в помещении N 10 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Означенные обстоятельства приведены судом на основании имеющихся в деле договоров. Так как данные договоры в период спорных правоотношений не действовали, названные обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

По причине того, что в целом апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу N А05-175/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10 486 руб. 37 коп. долга и 452 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении данной части исковых требований федеральному государственному учреждению 607 Квартирно-эксплуатационный отдел отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА