Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А33-20841/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафов за неуплату указанных налогов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А33-20841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ (заявителя) - Ефимовой Т.В., на основании доверенности от 12.01.2010 N 1; Голобоковой М.Д., на основании доверенности от 02.06.2010 N 7;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ответчика) - Скрипниковой И.П., на основании доверенности от 05.05.2010 (до перерыва); Белых А.В., на основании доверенности от 10.03.2010
(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2010 года по делу N А33-20841/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 N 11-18/37 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить:

- 1 396 332 рубля 89 копеек налога на прибыль организаций, 296 935 рублей 94 копейки пени и 279 266 рублей 53 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1 202 607 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 348 952 рубля 85 копеек пени и 211 179 рублей 89 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом сделан неправомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие право на налоговые вычеты и произведенные расходы, отвечают установленным законодательством требованиям и содержат достоверные сведения, подтверждают факт приобретения товаров у спорных поставщиков; оплата за приобретенный товар
произведена обществом в полном объеме; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, какими документами следует подтверждать принятие товаров на учет, следовательно, товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, являются достаточным основанием для принятия товаров к учету (непредставление товарно-транспортных накладных формы N 1-Т не может являться основанием для отказа в вычете;; каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что первичные документы подписаны иными лицами (не имеющими права их подписывать) налоговым органом не представлены (объяснения и протоколы допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов не являются достаточными доказательствами); на момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц; отнесение контрагентов к проблемным налогоплательщикам не является достаточным доказательством того, что указанные организации не осуществляли реальных операций (представленные налогоплательщиком документы подтверждают ведение контрагентами хозяйственной деятельности); распоряжение денежными средствами и смена юридических адресов контрагентами после осуществления хозяйственных операций не имеет правового значения; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами (проверены сведения о них); доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и понесенных обществом расходов, налоговым органом не представлено; вопрос о признании договоров, заключенных со спорными контрагентами, недействительными налоговым органом не ставился, следовательно, отсутствуют доказательства того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; из доказательств, представленных налоговым органом, не усматривается вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников, в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7253 рублей 38 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 36
266 рублей 90 копеек был оплачен своевременно, в 3 квартале 2008 года как авансовый платеж.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, а также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела книг продаж за 3 и 4 кварталы 2008, книги покупок за 4 квартал 2008, налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2008, платежного поручения от 20.11.2006 N 111 в подтверждение авансовой оплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 266 рублей 90 копеек в 3 квартале 2008 года. Налоговый орган возражений против приобщения перечисленных доказательств не представил.

Учитывая, что указанные доказательства подтверждают обстоятельство, которое в суде первой инстанции налоговым органом не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.06.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022401954827.

На основании решения от 31.03.2009 N 11-20/18 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 16.06.2009 N 11-18/37 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере 2 103 816 рублей 63 копеек (400 847,44 + 139 152,55 + 994 271,19 + 569 545,45); за 2007 год в размере 3 392 374 рублей 48 копеек (2 616 949,23 + 322 033,89 + 359 745,76 + 93 645,60); за 2008 год в размере 321 862 рублей 87 копеек (119 745,77 + 202 117,10) в виде затрат за приобретенные товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“, общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “Интервал“, общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года, 3 квартале 2008 года
в сумме 1 202 607 рублей 12 копеек (523 983,06 + 72 152,56 + 98 542,37 + 163 128,51 + 94 554,55 + 163 906,78 + 86 338,99) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“, обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“, обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“, обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“, обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“, обществом с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

- неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость с реализованных обществу с ограниченной ответственностью “Гляденское“ товаров в 4 квартале 2008 года в сумме 36 266 рублей 90 копеек в связи с установлением расхождений данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с данными бухгалтерского учета (главных книг книги продаж и первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 22.06.2009 N 11-18/12696 (полученным налогоплательщиком 22.06.2009) налогоплательщик извещен о дате (17.07.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.07.2009 материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 17.07.2009 N 118.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.07.2009 N 11-18/37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на
прибыль в виде штрафа в размере 279 266 рублей 53 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 211 179 рублей 89 копеек. Кроме того, налогоплательщику указанным решением предложено уплатить, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 607 рублей 12 копеек, пени по указанному налогу в сумме 348 952 рублей 85 копеек; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 396 332 рублей 89 копеек, пени по указанному налогу в сумме 296 935 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением от 17.07.2009 N 11-18/37 (в том числе, в оспариваемой части), общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2009 N 12-0801 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 N 11-18/37 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ к
налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в 1 - 4 кварталах 2006 года, в 1 - 4 кварталах 2007 года, в 3 квартале 2008 года 1 202 607 рублей 12 рублей (523 983,06 + 72 152,56 + 98 542,37 + 163 128,51 + 94 554,55 + 163 906,78 + 86 338,99) налога на добавленную стоимость; отнесено в состав расходов за 2006 год - 2 103 816 рублей 63 копейки (400 847,44 + 139 152,55 + 994 271,19 + 569 545,45), за 2007 год - 3 392 374 рубля 48 копеек (2 616 949,23 + 322 033,89 + 359 745,76 + 93 645,60), за 2008 год - 321 862 рубля 87 копеек (119 745,77 + 202 117,10) затрат за приобретенные товары (работы услуги) по счетам-фактурам от 30.03.2007 N 39, N 38, от 19.03.2007 N 30, от 16.03.2007 N 26, от 10.04.2007 N 52, от 03.04.2007 N 45, от 15.05.2007 N 71, от 30.05.2007 N 78, от 07.06.2007 N 85, от 09.06.2007 N 89, от 14.06.2007 N 92, от 31.07.2007 N 118, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“; от 20.60.2006 N 41, от 10.07.2006 N 53, от 30.08.2006 N 08, от 21.09.2006 N 73, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“; от 15.12.2006 N 93, от 26.12.2006 N 102, от 06.03.2007 N 12, от 14.03.2007 N 18, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“; от 12.01.2006 N 4, от 09.01.2006 N 02, от 06.03.2006 N 19, от 15.03.2006 N 28, от 24.03.2006 N 23, от 29.05.2006 N 36, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“; от 30.06.2006 N 45, от 30.07.2006 N 52, 53, от 23.08.2006 N 67, от 24.10.2006 N 81, от 27.12.2006 N 93, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“; от 03.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 61, от 28.09.2007 N 68, от 21.12.2007 N 82, от 28.07.2008 N 52, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“; от 14.12.2007 N 82, от 20.12.2007 N 91, от 21.12.2007 N 94, от 27.12.2007 N 103, от 28.12.2007 N 104, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “ТрансКом“.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету в 1 - 4 кварталах 2006 года, в 1 - 4 кварталах 2007 года, в 3 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 202 607 рублей 12 копеек; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы отнесение в состав расходов за 2006 - 2008 годы - 5 818 053 рублей 98 копеек (2 103 816,63 + 3 392 374,48 + 321 862,87) затрат по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью “Гарант10“, обществу с ограниченной ответственностью “Кобус“, обществу с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, обществу с ограниченной ответственностью “Фактория“, обществу с ограниченной ответственностью “Интервал“, обществу с ограниченной ответственностью “Пегас“, обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, со ссылкой на

- неполноту, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах налогоплательщика;

- обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу непредставления перечисленными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетов свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии к вычету 1 202 607 “ублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 3 квартал 2008 года, отнесения в состав расходов за 2006 - 2008 годы 5 818 053 рублей 98 копеек затрат по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью “Гарант10“, обществу с ограниченной ответственностью “Кобус“, обществу с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, обществу с ограниченной ответственностью “Фактория“, обществу с ограниченной ответственностью “Интервал“, обществу с ограниченной ответственностью “Пегас“, обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ по следующим обстоятельствам:

а) Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика. Так, счета-фактуры от 30.03.2007 N 39, 38, от 19.03.2007 N 30, от 16.03.2007 N 26, от 10.04.2007 N 52, от 03.04.2007 N 45, от 15.05.2007 N 71, от 30.05.2007 N 78, от 07.06.2007 N 85, от 09.06.2007 N 89, от 14.06.2007 N 92, от 31.07.2007 N 118, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“, за поставленные товары с товарными накладными к ним, договор поставки от 14.03.2007 N 10 содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“, Закирова Е.Р., являющегося по учредительным документам руководителем и учредителем общества. Однако, Закиров Е.Р., согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого, фактически руководителем указанного юридического лица не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (объяснения от 06.02.2008, 30.01.2009, письмо от 30.07.2008 N 04-23/08107, протоколы допросов от 01.09.2008 N 181, от 29.12.2009 N 298), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные счета-фактуры, товарные накладные документы содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (протокол обследования от 25.10.2007 N 392). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 20.60.2006 N 41, от 10.07.2006 N 53, от 30.08.2006 N 08, от 21.09.2006 N 73, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“ за поставленные товары с товарными накладными к ним, договор поставки от 17.06.2006 N 12 содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, - Федотко А.Ф., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Федотко А.Ф., согласно представленным в материалы дела документам, указанное юридическое лицо не учреждал, его руководителем не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протоколы допросов 26.08.2008 N 7, от 16.12.2009, объяснения от 28.08.2007), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Кобус“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (акт обследования помещения от 25.01.2007, справка от 08.08.2007). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 15.12.2006 N 93, от 26.12.2006 N 102, от 06.03.2007 N 12, от 14.03.2007 N 18, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ за поставленные товары с товарными накладными к ним, договоры поставки от 06.12.2006 N 47, от 02.03.2007 N 15 содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, Федорова Д.В., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Федоров Д.В., согласно представленным в материалы дела документам, указанное юридическое лицо фактически не учреждал, его руководителем не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протоколы допросов от 22.12.2009, от 16.10.2008 N 198), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (протокол осмотра обследования от 20.04.2007 N 224, письмо от 27.06.2008 N 04-12/06728). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 12.01.2006 N 4, от 09.01.2006 N 02, от 06.03.2006 N 19, от 15.03.2006 N 28, от 24.03.2006 N 23, от 29.05.2006 N 36, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“ за поставленные товары с товарными накладными к ним, договоры поставки от 28.12.2005 N 14, от 17.02.2006 N 1, от 10.03.2006 N 8, приходно-кассовые ордера содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, Бенях О.М., являющейся, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Бенях О.М., согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе знакомого, фактически руководителем указанного юридического лица не являлась, первичные документы от имени указанного лица не подписывала (протокол допроса от 24.12.2009 N 288, объяснения от 23.01.2007), то есть, фактически не имела отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Фактория“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (акт обследования от 14.11.2006). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 30.06.2006 N 45, от 30.07.2006 N 52, 53, от 23.08.2006 N 67, от 24.10.2006 N 81, от 27.12.2006 N 93, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“, за поставленные товары с товарными накладными к ним, договор поставки от 26.06.2006 N 4, содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Интервал“, Жеребцова С.В., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Жеребцов С.В., согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе директора юридической фирмы, фактически руководителем указанного юридического лица не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протоколы допроса от 10.12.2008 N 56, от 19.09.2008 N 44), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Интервал“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (объяснение от 28.08.2008). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 03.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 61, от 28.09.2007 N 68, от 21.12.2007 N 82, от 28.07.2008 N 52, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“, за поставленные товары с товарными накладными к ним, договор поставки от 23.06.2006 N 9, приходно-кассовые ордера, содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, Глотова А.В., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Глотов А.В., согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем указанного юридического лица не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 25.09.2008), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Пегас“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, дом 21), по которому спорный поставщик никогда не находился (письмо от 07.12.2009). При этом счета-фактуры от 21.12.2007 N 82, от 28.07.2008 N 52, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“, содержат указание на адрес продавца и грузоотправителя: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, дом 21, в то время как юридическим адресом с 30.11.2007 года указанного лица являлся адрес - г. Новосибирск, улица Максима Горького, дом 51 (письмо от 16.07.2008 N 19-07/2/9738, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, решение единственного участника от 30.11.2007 N 3 с изменениями в Устав от 30.11.2007). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от 14.12.2007 N 82, от 20.12.2007 N 91, от 21.12.2007 N 94, от 27.12.2007 N 103, от 28.12.2007 N 104, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, за поставленные товары с товарными накладными к ним, договор поставки от 10.12.2007 N 21, приходно-кассовые ордера, содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, Киселева А.А., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. Однако, Киселев А.А., согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировал организацию на свое имя, но фактически руководителем указанного юридического лица не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (объяснение от 11.12.2009), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (протокол обследования от 19.06.2009). Указанное противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“, обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“, обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“, обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“, обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“, обществом с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, подписаны неуполномоченными лицами. При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и учитываться при исчислении налога на прибыль в качестве расходов.

Довод заявителя о том, что объяснения и протоколы допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов не являются достаточными доказательствами, подлежит отклонению. Как простые письменные доказательства (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения и протоколы допросов в совокупности с другими доказательствами являются подтверждением факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты и расходов при уменьшении налогооблагаемой базы. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 N 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 N А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 N А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.).

Б). Не подтверждена реальность перевозки товара от общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“, общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “Интервал“, общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ налогоплательщику.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Учитывая вышеизложенные положения, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что в спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указаны общество с ограниченной ответственностью “Гарант10“, общество с ограниченной ответственностью “Кобус“, общество с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, общество с ограниченной ответственностью “Фактория“, общество с ограниченной ответственностью “Интервал“, общество с ограниченной ответственностью “Пегас“, общество с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, а грузополучателя - налогоплательщик.

Из протоколов допроса руководителя заявителя от 25.05.2009 N 101 следует, что доставкой товаров от спорных контрагентов занимался руководитель посредством наемного транспорта.

Так как наличие товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки, судом установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах поставщик и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, а заявитель не представил достоверных доказательств доставки товара от общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“, общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “Интервал“, общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком не подтверждено принятие на учет товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела торговые накладные по форме ТОРГ-12 надлежащими доказательствами перевозки поставщиками товаров не являются, поскольку не содержат следующие обязательные реквизиты: данные об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей ответственных лиц.

В). Невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, общество с ограниченной ответственностью “Гарант10“, общество с ограниченной ответственностью “Кобус“, общество с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, общество с ограниченной ответственностью “Фактория“, общество с ограниченной ответственностью “Интервал“, общество с ограниченной ответственностью “Пегас“, общество с ограниченной ответственностью “Транском“, являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, достаточного штата работников (списочная численность работников составляет 0 - 1 человек); относятся к проблемным налогоплательщикам; по своим юридическим адресам (общество с ограниченной ответственностью “Гарант10“ - г. Красноярск, ул. Калинина, 84 “А“; общество с ограниченной ответственностью “Кобус“ - г. Красноярск, ул. Обороны, 3; общество с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ - г. Красноярск, ул. Калинина, 84 “А“; общество с ограниченной ответственностью “Фактория“ - г. Красноярск, пр. Мира, дом 49, офис 303; общество с ограниченной ответственностью “Интервал“ - г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78; общество с ограниченной ответственностью “Пегас“ - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21 (до 29.11.2007), с 30.11.2007 - г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51; общество с ограниченной ответственностью “Транском“ - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35) не находятся и договоров аренды по указанным адресам не заключали; отчетность обществом с ограниченной ответственностью “Гарант 10“ за 1 - 3 кварталы 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“ за 2006 года, обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ за 3 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“ за 2006 год, обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“ за 2 квартал 2006 года, обществом с ограниченной ответственностью “Транском“ за 4 квартал 2007 года представлена с небольшими показателями к уплате, обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“ за 3, 4 кварталы 2006 года представлена с нулевыми показателями, обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“ за 4 квартал 2007 года, 3 квартал 2008 года не представлена, представлена только за 3 квартал 2007 года; обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы не представлялись. Перечисленные сведения подтверждаются представленными в материалы дела письмами от 26.12.2007 N 04-18/15144, от 01.09.2008 N 14-34/11081, от 27.06.2008 N 04-12/06728, 19.05.2009 N 02-08/3/0769/, от 14.04.2009 N 14-34/06002, от 22.07.2009 N 14-34/11473, от 01.06.2009 N 14-34/08486, от 01.06.2009 N 14-34/08486@, от 28.07.2008 N 19-07/2/10408, протоколом обследования от 25.10.2007 N 392, актом обследования помещения по юридическому адресу от 25.01.2007, протоколом обследования от 20.04.2007 N 224, актом обследования от 14.11.2006, объяснением от 28.08.2008, актом осмотра (обследования) от 21.04.2008 N 89, протоколом обследования от 19.06.2009 со справкой к нему, письмом от 07.12.2009, решением единственного участника от 30.11.2007 N 3 с изменениями в Устав от 30.11.2007, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью “Транском“ за 2007 год.

Г). Наличие особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“ осуществлялись через расчетный счет в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета различных физических лиц с назначением платежа “по договору беспроцентного займа“, а также юридических лиц, в том числе: общества с ограниченной ответственностью “Бонус Плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, индивидуального предпринимателя Волкова Е.Н. с назначением платежа “за реализацию ПИН-кодов карт оплаты, за карточки экспресс оплаты, за компьютерную технику, покупку ценных бумаг“. При этом отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика), что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью “Гарант10“, открытом в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“ осуществлялись через расчетный счет в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета различных физических лиц с назначением платежа “по договору беспроцентного займа“, а также юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “Эрика“, общества с ограниченной ответственностью “Ника“, общества с ограниченной ответственностью “Комета“, которые в дальнейшем обналичивали их, переводя на счета физических лиц. При этом отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика) что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, открытом в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“ осуществлялись через расчетный счет в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета различных физических лиц (Грудинского А.Н., Матюшенко Н.И., Волкова Е.Н., Скрипаля Е.А., Абдрашитова Л.С., Мусихина В.А., Дубко Е.В.) и юридических лиц, основным из которых являлось общество с ограниченной ответственностью “Гарант 10“, с назначением платежа “на покупку векселей“. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, открытом в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“ осуществлялись наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины 1135435 (которая, согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 10-11/4/08614@, в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась); а также через расчетный счет в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета физического лица (Халтурина С.А.) с назначением платежа “за выполненные работы“, а также юридических лиц, в том числе, общества с ограниченной ответственностью “Эрика“, общества с ограниченной ответственностью “Ника“ с назначением платежа “за покупку ценных бумаг“. При этом отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика), что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, открытом в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“ осуществлялись наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины 58237 (которая, согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 10-11/4/08614@, в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“ осуществлялись наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины 1243600 (которая, согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 10-11/4/08614@, в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась); а также через расчетный счет в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск), с которого в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета физических лиц (Потехина Д.А., Гребень А.Н., Никитиной Т.В., Гусятникова А.А., Шемякина В.Ю., Сайко В.А.) с назначением платежа “зачисление на счет“ и юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Туим“, общества с ограниченной ответственностью “Гарант 10“), относящихся к проблемным налогоплательщикам, с назначением платежа “за покупку ценных бумаг“. При этом отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика), что подтверждается выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, открытом в ФКБ “Юниаструм Банк“ (г. Красноярск);

- расчеты между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью “Транском“ осуществлялись наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины 40809 (которая, согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 10-11/4/08614@, в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком производилась с целью создания видимости движения товара.

Д). Изменение места учета практически в скором времени после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица.

Так, общество с ограниченной ответственностью “Интервал“ в связи с изменением места нахождения 14.11.2007 снялось с учета в ИНФС России по Центральному району г. Красноярска встало на учет в ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска (спорные счета-фактуры выставлены во 2 - 4 кварталы 2006 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, направленные по юридическому адресу требования о предоставлении документов не исполнены (письмо от 20.05.2009 N 17-15/14409р).

Общество с ограниченной ответственностью “Гарант10“ в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 11.01.2008 снялось с учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Красноярска, встало на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару (спорные счета-фактуры выставлены в марте - июле 2007 года), что подтверждается письмом от 21.01.2008 N 04-18/00286.

Общество с ограниченной ответственностью “Пегас“ в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 06.11.2007 снялось с учета в ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска, встало на учет в ИНФС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (спорные счета-фактуры выставлены в 3, 4 кварталах 2007 года, 3 квартале 2008 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, относится к категории проблемных налогоплательщиков. Направленные по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Пегас“) требования о предоставлении документов вернулись с отметкой органа почтовой связи “организация по адресу по указанному адресу не значится“ (письмо от 16.07.2008 N 19-07/2/9738).

Общество с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ в связи с изменением места нахождения и состава учредителей 15.07.2008 снялось с учета в ИНФС России по Ленинскому району г. Красноярска, встало на учет в МИФНС России N 8 по Саратовской области (спорные счета-фактуры выставлены в 4 квартале 2007 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (протокол обследования от 25.05.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, письмо от 25.05.2009 N 13-10/022978@).

Установленные выше обстоятельства в совокупности (при недостоверности сведений в счетах-фактурах, неполноте и недостоверности сведений в товарных накладных, недостоверности сведений в кассовых чеках, а также отсутствии товарно-транспортных накладных) свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись. Представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованнос“и отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью “Гарант10“, обществом с ограниченной ответственностью “Кобус“, обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-Плюс“, обществом с ограниченной ответственностью “Фактория“, обществом с ограниченной ответственностью “Интервал“, обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“, обществом с ограниченной ответственностью “ТрансКом“.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия “должная осмотрительность и осторожность“ не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при выводах о нереальности сделок доводы о проявлении должной осмотрительности лишаются правового значения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Заявителем в материалы дела представлены: в отношении общества с ограниченной ответственностью “Пегас“ - свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе; в отношении общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “БонусПлюс“, общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, общества с ограниченной ответственностью “Гарант 10“ - свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации. Иные документы суду не представлены.

Таким образом, заявителем проверялось только наличие статуса юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью “Пегас“, общества с ограниченной ответственностью “Фактория“, общества с ограниченной ответственностью “БонусПлюс“, общества с ограниченной ответственностью “Кобус“, общества с ограниченной ответственностью “Гарант 10“. Суду не представлено доказательств проверки статуса юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью “Интервал“, общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, а также доказательств истребования заявителем у спорных контрагентов учредительных документов. Заявителем не представлено доказательств того, что им устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя спорных поставщиков спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Напротив, из протокола допроса руководителя заявителя следует, что первичные документы от спорных контрагентов привозились в офис налогоплательщика уже подписанными, в последующем подписывались им (протокол допроса от 25.05.2009 года). При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговым органом обоснованно в решении от 17.07.2009 N 11-18/37 предложено уплатить: 1 396 332 рубля 89 копеек налога на прибыль организаций, 296 935 рублей 94 копейки пени и 279 266 рублей 53 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;1 202 607 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 348 952 рубля 85 копеек пени и 203 926 рублей 51 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно признал решение от 17.07.2009 N 11-18/37 законным и обоснованным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7253 рублей 38 копеек. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года была представлена налогоплательщиком в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, а именно после получения налогоплательщиком решения от 31.03.2009 N 11-20/18 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя (решение получено заявителем 31.03.2009) и справки от 29.05.2009 о завершении проверки, составления акта выездной налоговой проверки от 16.06.2009 N 11-18/37.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7253 рублей 38 копеек налоговый орган указал несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 1 123 648,00 рублей. При этом налогоплательщиком не отражена выручка при исчислении налоговой базы в сумме 201 483 рублей 30 копеек (налог на добавленную стоимость составляет 36 266 рублей 90 копеек). 19.06.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой налоговая база отражена в сумме 1 325 131,00 рубля, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 62 579,00 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 36 266 рублей 90 копеек оплачен налогоплательщиком в 3 квартале 2008 года как авансовый платеж, что подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж за 3 и 4 кварталы 2008, книгой покупок за 4 кварталы 2008, налоговыми декларациями за 3 и 4 кварталы 2008, платежным поручением от 20.11.2006 N 111. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием привлечения к ответственности послужило только представление уточненной налоговой декларации позже начала налоговой проверки.

Однако, последствия, предусмотренные нормой статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при наличии оснований, предусмотренных статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (наличия состава налогового правонарушения: неуплаты налога). При наличии в бюджете средств, достаточных для уплаты спорного налога, ответственность за его неуплату, предусмотренная статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может наступать.

Налоговым органом не доказано наличие у общества задолженности перед бюджетом. На основании оценки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года и доказательств авансовой уплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 266 рублей 90 копеек, у налогоплательщика отсутствует задолженность в бюджет.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.

На основании изложенного, решение налогового органа от 17.07.2009 N 11-18/37 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7253 рублей 38 копеек, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 1000,00 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009 заявителю предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в размере 2000,00 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000,00 рублей до 18.03.2010. В установленный срок государственная пошлина в размере 3000,00 рублей заявителем не уплачена. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010). На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления государственная пошлина в размере 3000,00 рублей заявителем не уплачена.

При принятии апелляционной жалобы к производству Третьим арбитражным апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000,00 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления государственная пошлина в размере 1000,00 рублей заявителем не уплачена.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на налоговый орган.

Однако, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины может быть разрешен судом только после фактической уплаты обществом государственной пошлины. Принимая во внимание, что заявителем не произведена фактическая уплата государственной пошлины в бюджет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по отнесению на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате неверного толкования закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу N А33-20841/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 N 11-18/37 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 7253 рублей 38 копеек штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части вынести новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 N 11-18/37 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ к налоговой ответственности в виде взыскания 7253 рублей 38 копеек штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА