Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А33-9397/2007 По требованию о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 5 лет.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А33-9397/2007

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (взыскателя): Чащиной М.Г. - представителя по доверенности от 02.10.2009;

от ООО НПО “Багира“ (должника): Попова В.В. - представителя по доверенности от 08.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью “НПО “Багира“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ апреля 2010 года по делу N А33-9397/2007, принятое
судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского крг (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью “НПО “Багира“ о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 26.06.2007 в размере 1 604 655 руб. 20 коп., и пени за период 11.01. 2007 по 10.09.2007 в размере 169 865 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года в исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05 августа 2008 года решение от 29 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-9397/2007 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НПО “Багира“ в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 932 237 руб. долга по арендной плате, 220 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

09 02.2010 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 10 ноября 2009 года выдан исполнительный лист N АС 000517546 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью НПО “Багира“ в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 932 237 руб. долга по арендной плате, 220 000 неустойки.

27.02.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письменное заявление общества с ограниченной ответственностью “НПО “Багира“ о рассрочке исполнения судебного акта - решения
арбитражного суда от 10 ноября 2009 года сроком на 5 лет равными частями с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истец доказал свое тяжелое материальное положение;

- взыскатель не возражал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако рассрочку исполнения предложил определить сроком на 8 месяцев;

- рассрочка на 5 лет даст гарантированную возможность рассчитаться со своими долгами перед взыскателем;

- ООО “НПО Багира“ социально ориентированная организация и отсутствие рассрочки исполнения судебного акта может привести к банкротству должника.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- заявление должника фактически сводится к уклонению от исполнения вступившего законную силу судебного акта;

- в течение 2,5 лет должник владел и пользовался арендованным зданием, осуществляя свою деятельность, за данный период вместо 938 237 руб. 99 коп. внесло всего 6 000 руб.;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника пояснил, что ООО “НПО Багира“ социально ориентированная организация, поскольку занимается ветеринарной деятельностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав
представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований о рассрочке
исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа лежит на заявителе.

В заявлении, поданном суд первой инстанции, ООО “НПО Багира“ просит предоставить рассрочку исполнения решения на 5 лет, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В материалы дела представлены сведения о расчетных счетах ответчика, справки из банков, подтверждающих отсутствие денежных средств на данных расчетных счетах ООО НПО “Багира“, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и превышение подлежащей выплате суммы общей прибыли должника могут свидетельствовать лишь о материальных затруднениях должника, но не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение судебного акта либо препятствующими его исполнению в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника не представлены. Взыскание может быть обращено и на иное имущество должника.

Кроме того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла за период с 01.01.2007 по 26.06.2007. Таким образом, обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “НПО Багира“ не указало, в результате каких мер может улучшиться его финансовое
положение и возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не обосновал период рассрочки, не представил какой-либо расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов или иных доходов в конкретные сроки.

Довод должника о том, что рассрочка на 5 лет даст гарантированную возможность рассчитаться со своими долгами перед взыскателем не подтвержден письменными доказательствами.

Ссылка ООО “НПО Багира“ на то, что должник осуществляет ветеринарную деятельность, не подтвержден документально.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все приведенные должником обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности, обязательств по выплате заработной плате) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “21 “ апреля 2010 года по делу N А33-9397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ