Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А33-497/2010 По делу о взыскании долга и пени по договору аренды здания.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А33-497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (истца) - Казаковой Л.А., представителя по доверенности от 17 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского
края

от “05“ апреля 2010 года по делу N А33-497/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту также ответчик, Дьякив А.Р.) о взыскании 65 867 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и 70 214 рублей 76 копеек пени по договору аренды N 8-43/14-2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика 65 867 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и неустойку в сумме 46 024 рубля 44 копейки (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, поскольку истец не имел права осуществлять операции с недвижимостью за рамками целей деятельности, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, заключенный сторонами договора аренды является ничтожной сделкой и не влечет возникновения обязательств у сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу N А33-497/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца решение суда первой инстанции незаконно
и необоснованно. Суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе признавать ничтожным договор аренды. К Центральному банку Российской Федерации не применимы положения статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действует на основании Конституции Российской Федерации и специального закона - Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, последним организационно-правовая форма Банка России не предусмотрена, правовой статус имущества также не определен. Законодательством установлен особый правовой статус имущества Банка России, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и в Постановлении Президиума Верховного совета РСФСР от 24 июня 1991 года N 1481-1 “О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1“. Указанными актами Банку России предоставлено полномочие по сдаче имущества в аренду. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, в связи с чем в отношении временно неиспользуемых для собственных нужд объектов недвижимости и для обеспечения деятельности Банка России осуществляется их предоставление заинтересованным пользователям по договорам аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба Центрального банка Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2010 года.

В судебное заседание Дьякив А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602809367, N 66013602809380, N 66013602809403), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2007 года между Центральным банком Российской Федерации в лице начальника главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дьякивом А.Р. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости N 8-43/14-2008 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилой объект - здание, общей площадью 130,5 кв. м (в т.ч. места общего пользования: крыша, чердак, крыльца, инженерные коммуникации, электрическое и иное оборудование, элементы благоустройства территории), расположенный по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Хатангский район, с. Хатанга, ул. Краснопеева, зд. 11, для использования в целях размещения офиса, технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте по состоянию на 22 ноября 2005 года.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды объект принадлежит арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2006 года серия ЕЗ N 138546.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке площадью 300 кв. в., которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2006 года серии 24 ЕЗ N 138715.

Согласно пункту 1.7. договора определен
срок аренды - с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года.

В пункте 2.3.3. арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектом в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор на основании выставленного арендодателем счета за текущий месяц в течении 3-х рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы, которая определена сторонами в размере 7 853 рубля 49 копеек с НДС. Пунктом 3.3. договора, арендодателю предоставлено право изменения размера арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объекта, инфляцией, но не чаще одного раза в год. В случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде договорной пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора определено, что изменения и дополнения к договору имеют силу только если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 8.3. договора, стороны распространили его действия на отношения, возникшие между сторонами с 1 января 2008 года.

Приложением N 1 к договору сторонами оформлен расчет арендной платы (л.д. 19).

В качестве приложения N 2 к договору, сторонами подписана схема размещения переданного в аренду строения - административного здания по ул. Краснопеева, дом 11 лит. Б в с. Хатанга (л.д. 20).

Согласно регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, имеющейся на договоре аренды от 29 декабря 2007 года N 8-43/14-2008, договор прошел государственную регистрацию 24 марта
2008 года (л.д. 21).

По акту приема передачи от 1 января 2008 года объект, определенный в качестве предмета аренды, передан арендодателем арендатору (л.д. 23).

В целях исполнения договора истцом выставлены ответчику счета от 12 января 2009 года N 1, от 2 февраля 2009 года N 31, от 13 марта 2009 года N 84, от 23 апреля 2009 года N 117, от 6 мая 2009 года N 124, от 2 июня 2009 года N 141, от 9 июля 2009 года N 161, от 6 августа 2009 года N 189, от 24 сентября 2009 года N 205 все на сумму 7 853 рубля 49 копеек и от 23 октября 2009 года N 223 на сумму 3 040 рублей 06 копеек. Получение ответчиком указанных счетов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 53-83).

12 октября 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29 декабря 2007 года N 8-43/14-2008 (л.д. 43), согласно которому договор расторгнут с 13 октября 2009 года. В ноябре 2009 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 13 октября 2009 года объект аренды возвращен Банку России (л.д. 44).

Указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по март 2009 года и с мая по октябрь 2009 года в сумме 65 867 рублей 98 копеек, а также по начисленной истцом пени в сумме 46 024 рубля 44 копейки (л.д. 45-46), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между Центральным банком Российской Федерации в лице начальника главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дьякивом А.Р. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости N 8-43/14-2008, в соответствии с пунктами 1.1., 1.5 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилой объект - здание, общей площадью 130,5 кв. м (в т.ч. места общего пользования: крыша, чердак, крыльца, инженерные коммуникации, электрическое и иное оборудование, элементы благоустройства территории), расположенный по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Хатангский район, с. Хатанга, ул. Краснопеева, зд. 11, для использования в целях размещения офиса, технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте по состоянию на 22 ноября 2005 года.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание наличие его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом ответчиком был заключен договор аренды здания, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда
первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды не соответствует требованиям закона и является в связи с этим недействительным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2006 года серия ЕЗ N 138546 (л.д. 24) объект - здание, общей площадью 130,5 кв. м по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Хатангский район, с. Хатанга, ул. Краснопеева, зд. 11, является федеральной собственностью, субъект права - Центральный банк Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России.

Суд первой инстанции необоснованно отнес Центральный банк Российской Федерации к некоммерческим организациям, которым не предоставлено право осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, за пределами установленных их уставами целей деятельности.

У Банка России отсутствует устав, определяющий пределы его деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“. Организационно-правовая форма Банка России Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ не определена.

Несмотря на то, что согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ получение прибыли не является целью деятельности Банка России, а уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, в силу статьи 2 названного закона государство не отвечает по обязательствам Банка России, Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. При этом статья 26 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предусматривает самостоятельную уплату Банком России налогов с полученной прибыли.

Таким образом, Банк России не отвечает в полной мере признакам организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и в силу Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России самостоятельно распоряжается переданным имуществом, без согласия на то государства и вне рамок, установленных статей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, чем и обеспечивается финансовая независимость Банка России, возможность его функционирования и опосредованная реализация целей, указанных в статье 3 названного выше федерального закона.

Ранее, Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года N 1481-1 “О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1“, Банку России также были предоставлены полномочия по сдаче в аренду имущества, переданного на его баланс в соответствии с
Постановлением Президиума ВС N 146-1 от 16 августа 1990 года.

Таким образом, истец вправе был выступить в качестве арендодателя по договору аренды от 29 декабря 2007 года N 8-43/14-2008 и данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи подлежат уплате за весь период пользования имуществом арендатором.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор на основании выставленного арендодателем счета за текущий месяц в течении 3-х рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы, которая определена сторонами в размере 7 853 рубля 49 копеек с НДС.

Истцом представлены в материалы дела выставленные во исполнение договора аренды от 29 декабря 2007 года N 8-43/14-2008 счета и доказательства их получения ответчиком. Так в целях исполнения договора истцом выставлены ответчику счета от 12 января 2009 года N 1, от 2 февраля 2009 года N 31, от 13 марта 2009 года N 84, от 23 апреля 2009 года N 117, от 6 мая 2009 года N 124, от 2 июня 2009 года N 141, от 9 июля 2009 года N 161, от 6 августа 2009 года N 189, от 24 сентября 2009 года N 205 все на сумму 7 853 рубля 49 копеек и от 23 октября 2009 года N 223 на сумму 3 040 рублей 06 копеек.

Актами приема-передачи от 1 января 2008 года и от 13 октября 2009 года подтверждается, что ответчик пользовался предоставленным ему в аренду зданием в период с 1 января по 13 октября 2009 года. Доказательства внесения арендной платы за период с января по март 2009 года и с мая по октябрь 2009 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 867 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде договорной пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы в период с января по март 2009 года и с мая по октябрь 2009 года.

Внесенные ответчиком арендные платежи за декабрь 2008 года и апрель 2009 года (л.д. 49-52, 62-65) произведены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды - 14 января и 19 мая 2009 года, тогда как с учетом даты получения ответчиком выставленного истцом счета следовало уплатить 12 декабря 2008 года и 4 мая 2009 года соответственно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды в сумме 46 024 рублей 44 копеек за период с 13 декабря 2008 года по 12 октября 2009 года. Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 46) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер пени - 0,5% чрезвычайно высок по сравнению с обычно устанавливаемым размером.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства следует признать неустойку в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка России подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дьякива А.Р. 65 867 рублей 98 копеек долга и 20 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 4 221 рубль 65 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 31 декабря 2009 года N 7223 (л.д. 13), при обращении с апелляционной жалобой - 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 28 апреля 2010 года N 9109.

Поскольку в связи с уменьшением истцом размера исковых требований при рассмотрении дела первой инстанцией уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 737 рублей 85 копеек, излишне уплаченные истцом 483 рубля 80 копеек государственной пошлины подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Расходы истца в сумме 5 737 рублей 85 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ апреля 2010 года по делу N А33-497/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю 85 867 рублей 98 копеек, в том числе 65 867 рублей 98 копеек долга, 20 000 рублей неустойки и 5 737 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю из доходов федерального бюджета 483 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31 декабря 2009 года N 7223 за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ