Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А13-1781/2010 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А13-1781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вологдаальянс“ Меркулова В.А. по доверенности от 20.07.2009, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 21.10.2009 N 01-19/01-20/1174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологдаальянс“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2010 года по делу N
А13-1781/2010 (судья Мамонова А.В.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Вологдаальянс“ (далее - общество, ООО “Вологдаальянс“) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 инспекцией проведена проверка ООО “Вологдаальянс“ на предмет исполнения предписания от 04.12.2010 N 38/13 о прекращении эксплуатации объекта - пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 64 (далее - здание промышленной котельной, здание).

В ходе данной проверки установлено, что названное предписание обществом не исполнено, в связи с этим административным органом 15.01.2010 составлен акт N 38/13 и выдано предписание N 38/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 15.01.2010 N 38/14), которое направлено в адрес ООО “Вологдаальянс“ почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с объявленной ценностью и получено последним 19.01.2010 (лист дела 14).

Предписанием от 15.01.2010 N 38/14 обществу предложено к 14.02.2010 прекратить эксплуатацию здания промышленной котельной, исключить пребывание в здании граждан и организаций, о чем в названный срок уведомить инспекцию.

Должностным лицом
инспекции 15.02.2010 на основании распоряжения от 12.02.2010 проведена проверка исполнения предписания от 15.01.2010 N 38/14.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что к установленному сроку предписание от 15.01.2010 N 38/14 обществом не исполнено, а именно: в здании работают пункты технического обслуживания, автосервис, магазины, новые отделы запчастей и авторезины, офисные помещения. По данному факту административным органом оформлен акт от 15.02.2010 и составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 (листы дела 16 - 18).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что обществу принадлежит реконструируемое пятиэтажное кирпичное здание промышленной котельной, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 64, к которому ранее были выполнены пристройки, связанные с увеличением параметров здания, его площади с 1908,5 кв. м до 3279,8 кв. м, этажности, изменением конструктивных характеристик, а также характеристик надежности. Предписание от 15.01.2010 N 38/14 о прекращении эксплуатации объекта до 14.02.2010 обществом не исполнено. По состоянию на 15.02.2010 в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание эксплуатируется, в помещениях работают объекты сервиса (автосервис, кафе), магазины, офисы. В связи с эксплуатацией вышеуказанного здания общество неоднократно решениями Арбитражного суда Вологодской области привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Правонарушение совершено обществом повторно. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел возможным назначить ООО “Вологдаальянс“ административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 91 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение предписания инспекции от 15.01.2010 N
38/14, недоказанность события правонарушения и вины должностных лиц общества в его совершении, составление административным органом протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями (без надлежащего извещения общества, без разъяснения прав руководителю или представителю общества, получения объяснений и замечаний по содержанию протокола).

Довод общества о неполучении ООО “Вологдаальянс“ предписания инспекции от 15.01.2010 N 38/14 отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что названное предписание вручено обществу 19.01.2010, то есть заблаговременно до даты его исполнения.

Доводы ответчика о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом первой отклонены правомерно, поскольку место и время составления данного протокола указаны инспекцией в предписании от 15.01.2010 N 38/14.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества. Следовательно, ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения инспекцией частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении названного протокола также является несостоятельной.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к ответственности в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что здание промышленной котельной принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА от 02.06.2004 N 208904).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу N А13-6798/2007 установлено, что ООО “Вологдаальянс“, являясь застройщиком и заказчиком одновременно, осуществило реконструкцию здания
промышленной котельной, в результате чего затронуты конструктивные характеристики и характеристики надежности, увеличились параметры здания, его площадь (первоначальная 1908,5 кв. м, после обследования 3406,5 кв. м), этажность.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 статьи 55 названного Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 2 указанной статьи ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Следовательно, до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства общество должно было получить в установленном законом порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Предписание от 15.01.2010 N 38/14 инспекцией выдано правомерно. Основанием для этого послужило нарушение ООО “Вологдаальянс“ положений статьи 55 ГрК РФ, а именно эксплуатация пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 64, в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в
эксплуатацию.

Действительно, эксплуатацию здания промышленной котельной в срок, указанный в предписании (к 14.02.2010), общество не прекратило, предписание от 15.01.2010 N 38/14 не исполнило.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года по делу N А13-16205/2009 признано право собственности ООО “Вологдаальянс“ на самовольную постройку - здание промышленной котельной, в котором имеется указание на то, что технические решения по спорному объекту соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

На основании указанного судебного решения обществу 09.04.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 729519.

Таким образом, в связи с принятием данного судебного акта необходимость в получении обществом разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра отпала, ООО “Вологдаальянс“, будучи собственником здания, вправе эксплуатировать его в соответствии с назначением. Следовательно, неисполнение предписания от 15.01.2010 N 38/14 с этого момента (с 05.02.2010) не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года по делу N А13-16205/2009 на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение от 5 февраля 2010 года по делу N А13-16205/2009 вступило в законную силу 05.03.2010, следовательно, на момент рассмотрения вопроса о
привлечения общества к административной ответственности тот факт, что ответчик с 05.02.2010 являлся собственником спорного объекта, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка инспекции на то, что заявитель не был лишен возможности и в более ранний период обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный в 2007 году объект недвижимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации общество до истечения срока исполнения предписания признано собственником самовольной постройки.

При этом из материалов дела следует, что в связи с использованием реконструированного объекта при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию общество в течение 2009 года неоднократно за аналогичные нарушения привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафов в суммах 50 000 руб., 60 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб. (решения Арбитражного суда Вологодской области от 6 августа 2009 года по делу N А13-8504/2009, от 21 сентября 2009 года по делу N А13-10836/2009, от 24 сентября 2009 года по делу N А13-12370/2009, от 18 ноября 2009 года по делу N А13-14701/2009, от 20 января 2010 года по делу N А13-17661/2009).

На основании изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции, принятое без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу N А13-16205/2009, по мнению апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы ответчика. Иной подход в разрешении сложившейся ситуации приводит к необоснованному возложению на собственника строения обязанностей и ограничений, связанных с использованием принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения общества к
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Соответственно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Вологодской области от 30 марта 2010 года по делу N А13-1781/2010 отменить.

Отказать Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью “Вологдаальянс“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

А.В.ПОТЕЕВА