Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А69-2763/2009 По делу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А69-2763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Кызылская ТЭЦ“ (истец) - Котельниковой Н.П., представителя по доверенности от 03.09.2008, Шульминой Е.А., представителя по доверенности от 16.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Найырал“ (ответчик) - Хозовой О.В., представителя по доверенности от 26.03.2010, Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 13.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Найырал“

на решение Арбитражного
суда Республики Тыва

от “25“ декабря 2009 года по делу N А69-2763/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество “Кызылская ТЭЦ“ (далее - ОАО “Кызылская ТЭЦ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Найырал“ (далее - ООО “Найырал“) о взыскании 660 565 рубля 51 копейки, в том числе 646 772 рубля 31 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 13 790 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 606 772 рублей 31 копейки в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “Найырал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.3 договора от 01.08.2008 N 114. Заявитель также не согласен с объемом предъявленной к оплате тепловой энергии, полагает, что счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами объема потребленной тепловой энергии. ООО “Найырал“ указывает, что договор от 01.08.2008 N 114 и дополнительное соглашение к нему от 18.3.2008 со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

ОАО “Кызылская ТЭЦ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- указание в пункте 9.3 договора на необходимость предварительного урегулирования споров сторонами не может расцениваться как условие, устанавливающее обязательный досудебный порядок урегулирования
споров;

- расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, СНиП 2.04.01.85, пропорционально максимальной нагрузке;

- счета-фактуры приняты ответчиком к оплате без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО “Кызылская ТЭЦ“ заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО “Найырал“ против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Ходатайство ОАО “Кызылская ТЭЦ“ удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “Кызылская ТЭЦ“ пояснила, что договор подписан Гориной на основании доверенности, увеличение объема потребления тепловой энергии в декабре связано с подключением к теплоснабжению нового объекта ответчика - гостиничного комплекса. Представитель ОАО “Кызылская ТЭЦ“ также сообщила, что в соглашении от 18.03.2008 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.08.2008 N 114 имеется опечатка году: следует читать 18.03.2009.

Представитель ООО “Найырал“ заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема потребленной тепловой энергии, а также пояснила, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в кратчайшие сроки.

Представитель ОАО “Кызылская ТЭЦ“ против удовлетворения указанного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что для проведения расчетов не требуется специальных познаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих
в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО “Найырал“ не воспользовалось правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения объема потребленной тепловой энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2010 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО “Найырал“. Представители ОАО “Кызылская ТЭЦ“ в судебное заседание не явились.

От истца поступила копия приказа ОАО “Кызылская ТЭЦ“ от 11.11.2008 N 232, а также калькуляция стоимости химически очищенной воды для подпитки теплосети.

Представитель ООО “Найырал“ полагает договор теплоснабжения незаключенным, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом, считает, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО “Кызылская ТЭЦ“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Найырал“ (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 114, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В преамбуле договора указано на то, что договор от имени ООО “Найырал“ заключается генеральным директором Слабухо И.И. Договор со стороны ООО “Найырал“ подписан Гориной Т.В.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали количество тепловой энергии с помесячной детализацией. В приложении N 3 к Договору содержится перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии. Оба приложения со стороны ООО “Найырал“ подписаны Гориной Т.В.

В период с 01.02.2009 по 31.08.2009 ОАО “Кызылская ТЭЦ“ осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ООО “Найырал“.

Согласно расчету ОАО “Кызылская ТЭЦ“ за указанный период ответчику было отпущено 912,01 Гкал тепловой энергии и 6 576,01 т химически очищенной воды, в том числе:

- в феврале 2009 года - 66,46 Гкал тепловой энергии и 193,5 т химически очищенной воды;

- в марте 2009 года - 68,76 Гкал тепловой энергии и 241,24 т химически очищенной воды;

- в апреле 2009 года - 31,55 Гкал тепловой энергии и 160,67 т химически очищенной воды;

- в мае 2009 года - 519,91 Гкал тепловой энергии (в том числе 423,85 Гкал допредъявлено в связи с
перерасчетом за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года) и 1 451,78 т химически очищенной воды;

- в июне 2009 года - 87,84 Гкал тепловой энергии и 945,33 т химически очищенной воды;

- в июле 2009 года - 41,5 Гкал тепловой энергии и 945,33 т химически очищенной воды;

- в августе 2009 года - 95,99 Гкал тепловой энергии и 1 516,26 т химически очищенной воды.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным способом по нагрузке на отопление и горячее водоснабжение.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды ОАО “Кызылская ТЭЦ“ выставило ООО “Найырал“ счета-фактуры на общую сумму 822 690 рублей 16 копеек, в том числе:

- за февраль 2009 года - от 27.02.2009 N 607/777 на сумму 26 251 рубль 92 копейки, от 27.02.2009 N /777а на сумму 32 534 рубля 33 копейки;

- за март 2009 года - от 31.03.2009 N 1222/777 на сумму 27 875 рублей 23 копейки, от 31.03.2009 N /255а на сумму 33 111 рубль 57 копеек;

- за апрель 2009 года - от 30.04.2009 N 1837/777 на сумму 10 402 рубля 75 копеек, от 30.04.2009 N /777а на сумму 17 866 рублей 64 копейки;

- за май 2009 года - от 29.05.2009 N 2439/777 на сумму 4 012 рублей 52 копейки, от 29.05.2009 N /777а на сумму 85 732 рубля 37 копеек, от 29.05.2009 N /777б на сумму 369 915 рублей 77 копеек;

- за июнь 2009 года - от 30.06.2009 N 2492/77 на сумму 85 029 рублей 41 копейка;

- за июль 2009 года - от 31.07.2009 N 3050/777 на сумму
40 045 рублей 32 копейки;

- за август 2009 года - от 31.08.2009 N 3347/777 на сумму 89 912 рублей 33 копейки.

За потребленную тепловую энергию ООО “Найырал“ оплатило ОАО “Кызыская ТЭЦ“ 215 681 рублей 27 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 606 772 рубля 31 копейка.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. В качестве основания иска указан договор на теплоснабжение N 114.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор со стороны ООО “Найырал“ подписан не генеральным директором, а иным лицом - Гориной Т.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами
и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доверенность, подтверждающая полномочия Гориной Т.В. на подписание договора от имени ООО “Найырал“, в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии не может быть расценена судом как последующее одобрение действий Гориной Т.В. по подписанию договора теплоснабжения N 114, поскольку в платежных документах ссылка на указанный договор отсутствует.

Поскольку полномочия лица, подписавшего договор теплоснабжения N 114 со стороны ответчика, не подтверждены, указанный договор является незаключенным.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета у ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом по правилам, предусмотренным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и СНиП 2.04.01-85.

По требованию ответчика истцом в материалы дела представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОАО “Кызылская ТЭЦ“ за период с февраля по август 2009 года, реестр потребителей с указанием количества отпущенной тепловой энергии, договоры с другими абонентами

Возражения ответчика относительно недоказанности объемов потребленной тепловой энергии и химической воды, определенных истцом расчетным способом, не конкретизированы и документально не обоснованы.

Из пояснений истца следует, что увеличение объема потребления тепловой энергии в декабре связано с подключением к теплоснабжению нового объекта ответчика - гостиничного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции договором аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва от 05.09.2008 N 166, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО “Найырал“.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды,
потребленной ответчиком в период с февраля по август 2009 года составляет 822 690 рублей 16 копеек.

При этом, стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию 739,62 рубля/Гкал без НДС, установленного постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 N 19 для ОАО “Кызылская ТЭЦ“ на 2009 год. Стоимость химически очищенной воды определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом ОАО “Кызылская ТЭЦ“ от 11.11.2008 N 232 с 01.01.2009.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды проверен судом, составлен правильно.

В счет оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной в спорный период, ответчик перечислил истцу 215 681 рубль 27 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 607 008 рублей 89 копеек (822 690,16 - 215 681,27).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга в меньшей сумме (606 772 рубля 31 копейка), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 790 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 05.10.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, то при определении сроков оплаты следует руководствоваться общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 числа месяца, следующего за расчетным не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента 9,5% годовых, действующая на дату предъявления иска (11.11.2009), как наиболее близкая по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

Между тем, при проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметических ошибок.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 05.10.2009 составляет 14 168 рублей 12 копеек согласно ниже приведенному расчету.

----------T------------T------------T----T---------------------T----------T----------¬

¦Расчетный¦Сумма долга,¦ Период ¦Кол-¦ оплата ¦ Остаток ¦ Сумма ¦

¦ период ¦рублей с НДС¦ просрочки ¦ во +----------T----------+ долга, ¦процентов,¦

¦ ¦ ¦ ¦дней¦ дата ¦ сумма ¦ рублей ¦ рублей ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 = 2*4* ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9,5%/360 ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦май ¦ 459 660,66 ¦06.06.2009 -¦ 11 ¦17.06.2009¦ 28 269,50¦431 391,16¦ 1 334,29¦

¦ ¦ ¦16.06.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦ ¦ 431 391,16 ¦17.06.2009 -¦ 19 ¦ - ¦ - ¦431 391,16¦ 2 162,95¦

¦ ¦ ¦05.07.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦июнь ¦ 516 420,57 ¦06.07.2009 -¦ 3 ¦09.07.2009¦ 27 875,30¦488 545,27¦ 408,83¦

¦ ¦(431 391,16 ¦08.07.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ +85 029,41)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦ ¦ 488 545,27 ¦09.07.2009 -¦ 11 ¦ - ¦ - ¦488 545,27¦ 1 418,14¦

¦ ¦ ¦19.07.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦ ¦ 369 008,80 ¦20.07.2009 -¦ 17 ¦20.07.2009¦119 536,47¦369 008,80¦ 1 655,41¦

¦ ¦ ¦05.08.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦июль ¦ 409 054,12 ¦6.08.2009 - ¦ 30 ¦ - ¦ - ¦409 054,12¦ 3 238,35¦

¦ ¦(369 008,80 ¦05.09.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ +40 045,32)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦август ¦ 498 966,45 ¦06.09.2009 -¦ 30 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 3 950,15¦

¦ ¦(409 054,12 ¦05.10.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ +89912,33)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+----------+

¦Итого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 14 168,12¦

L---------+------------+------------+----+----------+----------+----------+-----------

Проценты судом начислены на сумму долга с учетом НДС, поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме (13 790 рублей 20 копеек), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности договора на теплоснабжение N 114. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку договор на теплоснабжение N 114 является незаключенным, а действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из договора энергоснабжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 45. Все судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по указанному юридическому адресу. Почтовые отправления с судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “25“ декабря 2010 года по делу N А69-2763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

О.В.МАГДА